Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2492/22 по делу N А43-23795/2021

6 мая 2022 г.

А43-23795/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-23795/2021, по иску публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350) к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563), о взыскании 2 741 400 руб. 84 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - АО "САРОВБИЗНЕСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - ООО "АудитЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 2 741 400 руб. 84 коп., в том числе: 2 643 832 руб. 55 коп. долга, 18 253 руб. 31 коп. процентов за период с 23.06.2021 по 29.06.2021 и 79 314 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 14.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отметил, что пунктом 11.5.5 договора N КР-000147/2020/ЭА предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение требования Заказчика в виде штрафа в размере 0,1 от цены договора по объекту. При этом ответственность за непредоставление проекта производства работ в п. 11.5.5 договора N КР-000147/2020/ЭА не установлена. Кроме того, решением УФАС по ПК установлено, что в адрес Фонда подрядчиком направлен проект производства работ согласно письму от 03.12.2020 (направлено по эл.почте сотруднику Фонда, письмо от 07.12.2020 N 735-ФП с отметкой Фонда 08.12.2020), что подтверждает исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению проекта производства работ, на которые Фонд начисляет неустойку, в установленные сроки.

Кроме того, пунктом 11.10 договора предусмотрено обязательство сторон о направлении письменного требования (претензии) при применении мер ответственности. Данный пункт договора Фондом соблюден не был. Таким образом, требование Фонда о выплате неустойки в виде штрафа 10% от цены договора в размере 2 643 832 руб. 55 коп. по п. 11.5.5 договора, изложенное в требовании от 02.06.2021 N СЭД-02-08-исх-2548, неправомерно.

Считает, что судом первой инстанции не исследован порядок начисления процентов за пользование за пользование денежными средствами гаранта (по процентной ставке 36% годовых), начисления неустойки. Решение суда первой инстанции не содержит сведений о периоде начисления процентов за пользование денежными средствами гаранта, неустойки, не определена дата начала начисления и дата окончания начисления процентов / неустойки. Исковое заявление Банка, расчет задолженности (приложение к иску) данные сведения не содержат. С точки зрения заявителя, расчет неустойки является арифметически неверным.

Более того, ООО "АудитЭнергоПроект" не согласно с начисляемыми истцом процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой, считает сумму процентов и неустойки чрезмерной и неразумной. Истцом не представлено доказательств несения негативных финансовых последствий вследствие неуплаты ответчиком требуемых гарантом сумм, в связи с чем, ответчик заявляет о снижении размера процентов и неустойки по статье 333 ГК РФ до 45 633 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 392002-ВБЦ от 18.11.2020 (далее -договор), по условиям которого гарант обязуется выдать за принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к Общим условиям выдачи банковской гарантии (введены в действие с 02.11.2020). В водной части банковской гарантии стороны согласовали сведения о бенефициаре -некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае":614000 г. Пермь, ул. Ленина, дом 66, корпус 1.

По условиям п. 1 сделки сумма гарантии составляет 7 931 497 руб. 66 коп., срок действия гарантии установлен по 15.02.2022 (п. 15 банковской гарантии). Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения КР-000147/2020/ЭА) и/или в случае его расторжения.

Согласно пунктам 4.1.1 -4.1.2 Общих условий гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему сумм, произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также иных платежей в том числе, но не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п. 4.3.2 Общих условий обязан возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (п. 3.4.1 Общих условий).

Согласно п. 3.4.2 Общих условий в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п. 3.4.1 Общих условий, из расчета 36 % годовых на сумму регрессного требования. Проценты на сумму регрессных требований начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1 Общих условий включительно.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 истец выдал банковскую гарантию N 392002-ВБЦ на сумму 7 931 497 руб. 66 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "АудитЭнергоПроект" (принципала) перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (бенефициаром) по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенному по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке 205670000012000186).

16.06.2021 в банк поступило требование бенефициара от 02.06.2021 N СЭД-02-08-исх-2548 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 2 643 832 руб. 55 коп.(штраф в размере 10% по условиям договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) по банковской гарантии N 392002-ВБЦ, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступившим в срок действия гарантии.

Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 2 643 832 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 N 279854.22.06.2021 банк направил в адрес принципала регрессное требование исх. N 4870/н о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок по 29.06.2021.

Поскольку требование банка принципалом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 N 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик же доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии N 392002-ВБЦсуду не представил. Довод ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару денежных средств по банковской гарантии необоснованно, поскольку государственный заказчик - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" необоснованно отказался от исполнения договора от 25.11.2020 N КР-000147/2020/ЭА, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия, судом отклонен в связи со следующим. При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641, 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет требований имеется в деле, проверен судом и признан правильным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующее законодательство содержит прямое указание на обязанность гаранта произвести выплаты по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенифициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложения по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Правоотношения по основному обязательству между ответчиком и третьим лицом предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Определением от 31.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-23795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова