г. Санкт-Петербург |
|
05 мая 2022 г. |
Дело N А56-122126/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой
при участии:
конкурсный управляющий ЗАО "Управление-15 Метрострой" П.А. Баранова
представитель ФНС России в лице Управления по Санкт-Петербургу Д.В.Подгорнюк по доверенности от 29.03.2022 г.
представитель Н.И. Власова - С.А. Большаков по доверенности от 13.08.2021 г.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2022) ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 г. по делу N А56-122126/2018/сд.1, принятое
по заявлению конкурсного управляющего П.А. Баранова
об оспаривании сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление-15 Метрострой" (ИНН 7810165638, ОГРН 1027804853780)
ответчик: ОАО "Метрострой"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2019 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 05.10.2018 г.) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган), в отношении закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович, а решением суда от 11.08.2020 г. (резолютивная часть от 05.08.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич (далее - управляющий).
03.02.2021 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества N 04 от 20.08.2018 г. (далее - Договор залога) и акта приема-передачи заложенного движимого имущества от 18.04.2019 г. (далее - Акт приема-передачи) по Договору залога, совершенных между должником и ОАО "Метрострой" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок, и определением от 21.01.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно - договор о залоге и акт приема-передачи признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- демонтажный робот Brokk 160 в комплекте с отбойным молотком, пр-во Швеция, заводской серийный номер 942291, двигатель N МЗАА 160LB4;
- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-L4 (А4), пр-во Россия, N двигателя ISB 6.7е4 300 86035307, N шасси (рама) N ХТС651154Е1307141, N кузов X6S58147AE0001313 (2368583), регистрационный N С144КХ178;
- экскаватор HITACHI ZX70-5G, пр-во Япония, 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) N HCMDEA90H00100351, двигатель N Ш395;
- автомобиль бортовой КАМАЗ, 658600, N двигателя ISB6.73000 86047736, N шасси (рама) XTC651174G1333846, кабина N 2416910, рег. N Т961СВ178, заводской серийный номер XDF658600G0001507;
- кран Tadano GR-300EX, двигатель N В67-26647989, заводской серийный номер 562047;
- кран TadanoGR-500EX, двигатель N 6М60-192849, заводской серийный номер 541127, ведущий мост N 14F24/14F24,
а кроме того - восстановлено право требования ответчика к должнику в размере задолженности по договору займа N 03 от 20.08.2018 г.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить; принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления управляющего, полагая, в частности, что, поскольку договор залога был заключен одновременно с договором, в обеспечение обязательств должника по которому был предоставлен залог, с учетом буквального содержания пунктов 1 и 3 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), на которые сослался управляющий в обоснование своих требований, а также правовых подходов, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определениях Конституционного Суда РФ N 1047-О и N 1048-О от 02.07.2013 г. и N 372-О от 27.02.2020 г. и определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС19-16665 от 19.04.2021 г. по делу N А45-10393/2017, формальный поход к признанию такой сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения ответчику в погашении его требования по сравнению с иными кредиторами должника применен быть не может (при отсутствии (недоказанности) недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны ответчика и, в то же время - при реальности заемных отношений между сторонами и обусловленности выдачи кредита заключением обеспечительной сделки по предоставлению имущества в залог).
Также апеллянт не согласен с возможностью оспаривания сделки (признания ее недействительной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (по мотиву ее совершения при злоупотреблении правом), поскольку условия этой нормы выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве, как полагает ответчик недоказанным управляющим и занижение сторонами стоимости (цены/оценки) заложенного имущества (ее несоответствие рыночной), а равно как, по его мнению, в данном случае подлежат разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., и в пункте 29.3 Постановления N 63, в силу которых при применении последствий недействительности сделки с участием залогового кредитора должна учитываться сумма требования, на погашение которой он в любом случае (вне зависимости от наличия иных кредиторов, перед которыми он имеет преимущество в удовлетворении своего требования, как обеспеченного залогом) вправе претендовать за счет предмета залога, и в этой связи, а также в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как ссылается податель жалобы, суд неправомерно уклонился от исследования факта наличия заложенного имущества в натуре и его местонахождения (в частности - во владении должника).
В заседание апелляционного суда ответчик не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.
Управляющий и представитель уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах; представитель Н.И.Власова, в отношении которого в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующего его лица, поддержал доводы рассматриваемой жалобы - также по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В данном случае, как следует из материалов дела (установлено судом), между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 03 от 20.08.2018 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым в целях оказания финансовой помощи заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 г., а последний - возвратить до 31.12.2018 г. указанную сумму и уплатить начисленные на сумму займа проценты (12 % годовых) на условиях настоящего Договора; при этом, согласно пункту 1.2 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату средств займа и уплате процентов на сумму займа, заемщик предоставляет под залог движимое имущество, находящееся по адресу: Россия Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, и по оспариваемому в рамках настоящего спора Договору залога заемщик (залогодатель) передал займодавцу (залогодержателю) в обеспечение возврата полученного займа в залог принадлежащее ему на праве собственности перечисленное выше движимое имущество (оборудование/технику/самоходные транспортные средства/автомобили/спецтехнику) общей стоимостью 56 226 671 руб. 71 коп. и согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 52 057 630 руб., а 18.04.2019 г. должник и ответчик подписали также оспариваемый по делу Акт приема-передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору займа, при том, что 10.01.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору залога, изменив залоговую стоимость имущества с 52057 630 руб. на 54 057 630 руб.
В этой связи управляющий в обоснование своих требований - о признании Договора залога и Акта приема-передачи недействительными сделками - и суд первой инстанции сослались на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, а как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в том числе и осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Также как сослался суд, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а применительно к настоящему случаю, с учетом приведенных выше разъяснений, а также поскольку, как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.10.2018 г., для признания Договора залога, как заключенного в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, недействительной сделкой необходимо доказать наличие требований, в отношении которых оказано предпочтение, и то, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; для признания же недействительным Акта передачи имущества, как совершенного после возбуждения дела о банкротстве, достаточно одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ввиду этого и применительно к Договору залога суд установил, что по состоянию на 20.08.2018 г. у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды в общей сумме 74 940 917 руб. 40 коп., включая 72 643 893 руб. 22 коп. основного долга, которая определением от 25.04.2019 г. включена в реестр требований кредиторов, в т.ч. 42 564 968 руб. 13 коп. включено во вторую очередь, т.е. эти платежи без учета залогового статуса (как обеспеченных залогом) обязательств должника перед ответчиком по Договору займа имели приоритет в погашении, если бы эти обязательств погашались в процедуре банкротства в соответствии с установленной очередностью, как отметил суд в этой связи, что на дату совершения сделки у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 114 188 676 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах суд признал отсутствующими в деле доказательства того, что в распоряжении должника имелось достаточно денежных средств для расчетов по всем наступившим со сроком исполнения обязательствам на момент совершения оспариваемой залоговой сделки, поэтому презумпция неплатежеспособности должника является не опровергнутой; также как, по мнению суда, принятие ответчиком дополнительного обеспечения и его характер указывает на наличие у ответчика мотива на получение преимущественного удовлетворения его требований за счет имущественной массы должника относительно иных кредиторов с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, будучи не только его акционером, но и осуществляя его финансирование путем предоставления займов и перечисления авансов по договорам подряда будучи основным заказчиком работ должника (размер перечисленных и неосвоенных авансов в адрес на дату совершения спорных сделок составлял более 1 477 312 326 руб. 12 коп., что подтверждается материалами обособленного спора N А56-122126/2018/тр.32), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, по отношению к иным кредиторам в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и более того - в приоритетном порядке был погашен долг, являющийся компенсационным финансированием должника, который в рамках дела о банкротстве подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; соответственно, суд признал требования конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора (заключения Договора займа и Договора залога), и в частности, наличия у должника на тот момент признаков банкротства (неплатежеспособности), в т.ч. задолженности по обязательным платежам, включенной впоследствие в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения, приоритетной по сравнению с задолженностью перед ответчиком (без учета факта залога), а именно - второй очереди, и аффилированности сторон (что ответчик не оспорил (документально не опроверг) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде), что свидетельствует об осведомленности последнего об указанных признаках у должника.
В этой связи следует признать, что заключая Договор залога, ответчик действовал недобросовестно, безусловно осознавая, что этот Договор направлен на приоритетное погашение его требований по отношению к требованиям иных - независимых - кредиторов накануне (в ходе) процедуры банкротства, что исключает применение к спорным отношениям приведенных в жалобе подходов, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ N 1047-О и N 1048-О от 02.07.2013 г. и N 372-О от 27.02.2020 г. и определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС19-16665 от 19.04.2021 г. по делу N А45-10393/2017, а равно как указанное позволяет также квалифицировать действия сторон как недобросовестные (совершенные при злоупотреблении правом - направленные на причинение вреда этим кредиторам), а заключенные ими (оспариваемые) сделки, вопреки мнению ответчика - ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что тем более верно в силу признания судом первой инстанции факта предоставления ответчиком должнику соответствующего займа, как компенсационного финансирования, т.е. корпоративного финансирования в предверии банкротства должника, что также ответчиком мотивировано не оспорено и позволяет характеризовать действия сторон как злоупотребление правом и ограничить права ответчика в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.
Ввиду этого не имеют значения как доводы апеллянта о недоказанности материалами дела занижения сторонами стоимости (цены/оценки) заложенного имущества (ее несоответствие рыночной), так и необходимость принятия во внимание того обстоятельства, в какой части (сумме) ответчику оказано предпочтение в результате совершения сделки, с учетом также того, что оспариваемый Акт приема-передачи (именно в результате подписания которого и погашено требование ответчика в соответствующей сумме, т.е. ему оказано предпочтение) является следствием заключения Договора залога, являющегося в силу изложенного выше недействительным как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ - в связи с его ничтожностью.
Применительно же к факту наличия заложенного имущества в натуре, что, помимо прочего, имеет значение для применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд отмечает, что факт утраты этого имущества (его кражи, утилизации и т.п.) ответчиком документально не подтвержден, и более того - это опровергнуто самим ответчиком при рассмотрении вопроса о замене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, а именно - их замены с ареста денежных средств на арест спорного имущества.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 г. по делу N А56-122126/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Е.В. Бударина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-122126/2018
Должник: ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ"
Кредитор: МИФНС по крупнейшим налогоплатильщикам N 1 по СПб, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: ОАО "Метрострой", АО "АКС", АО "АЛЮМОСИСТЕМ-МОНОЛИТСТРОЙ", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Власов Н. И., ГУП "ВОДОНАНАЛ СПб", ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", ГУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН ", ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ И ДЕТАЛИ", ЗАО "СЕРТЕКС РУС", ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N10 МЕТРОСТРОЯ", ЗАО СМУ-9 "МЕТРОСТРОЙ", Захс В. Э., ИП Александрова И.Н., ИП Черенкова Е.Н., к/у ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов", Каретников Ю. В., Климуц Е. Г., Клушин Р. Д., Козяков Алексей Викторович, Никитин Е. Г., ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ", ООО " Невские горизонты", ООО "Алжеко", ООО "Альянс", ООО "Аркада", ООО "Балтийский Строительный Комплекс", ООО "БАЛТОПТТОРГ", ООО "ГРАНТИ-МЕД", ООО "ИНТЕРГАЗ-СПБ", ООО "ИНФО-СЕРВИС", ООО "Катран-Пневмо", ООО "КИНГСПАН", ООО "Лимошик", ООО "ЛЮКССЕРВИС", ООО "МЕТАЛЛОБАЗА ПЕТРОСТАЛЬ", ООО "МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ", ООО "МЕТРОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Научно-производственное общество "Энергомашсервис", ООО "ОП "Пельта СПб", ООО "Орис Клин", ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕЛЬТА СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "Перспектива плюс", ООО "ПРАЙМГРУПП", ООО "СК "ПСР", ООО "Строительная Компания "Подземстройреконструкция", ООО "Строитльная Компания "Подземстройреконструкция", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "ТД "БАЛТИЙСКИЙ РЕСУРС", ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ", Ставовой О. Р., Управление Росреестра по спб, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, УФНС России по СПб, Федоров М. С., Янбулатов М. И.
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13489/2024
30.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13490/2024
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8894/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7340/2023
20.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15051/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4382/2023
26.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4268/2023
12.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41553/2022
29.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40195/2022
18.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34839/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15513/2022
18.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29968/2022
20.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25520/2022
20.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24751/2022
23.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17494/2022
28.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17497/2022
05.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4458/2022
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19468/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17971/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17323/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15031/2021
19.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24927/2021
07.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24662/2021
20.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25187/2021
14.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20083/2021
06.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16419/2021
23.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22412/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16263/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16264/2021
28.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15259/2021
11.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-122126/18
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10757/20
08.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6302/20
29.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29402/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-122126/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-122126/18
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-122126/18
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-122126/18