Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 18АП-3995/22 по делу N А47-12261/2009

г. Челябинск

06 мая 2022 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Технополис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу N А47-12261/2009 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании принял участие кредитор, представитель собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" Глухарев Владимир Александрович (паспорт, протокол собрания кредиторов от 10 апреля 2015, определение от 12.05.2012 по делу А47-12261/2009).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (г. Абдулино Оренбургской области) (далее по тексту - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК"; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто. Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО "ПРОМГЕОТЭК" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залогодержателем - конкурсным кредитором АО "Ядран-Ойл" и конкурсным управляющим должника, просил суд признать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл", недействительным (т.1 л.д.5).

Конкурсный кредитор Глухарев Владимир Александрович также обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между залоговым конкурсным кредитором, а именно признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", находящегося в залоге у акционерного общества "ЯдранОйл" недействительным и определить необходимость реализовать имущество общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" как единый имущественный комплекс.

Представителем собрания кредиторов должника Глухаревым Владимиром Александровичем представлено письменное уточнение заявленных требований, просил суд разрешить разногласия между залоговым конкурсным кредитором АО "Ядран-Ойл" и не залоговыми конкурсными кредиторами, а именно пункты положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - ООО "ПРОМГЕОТЭК", находящегося в залоге у АО "Ядран-Ойл": 1.4; 2; 3.1; 3.2; 3.3.1; 3.4.10; 3.5; 4.1; 4.2; 4.3.1; 4.8; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.8; 6.4; 6.5; 6.9; 6.12; 6.19; 9; 9.3; 10 утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и отвечающим условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденного собранием 17.12.2018 г.

Конкурсный управляющий представил 07.02.2022 уточнение и дополнение к заявленным, которое судом принято на основании части 1, 5 ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" в качестве имущественного комплекса единым лотом.

Обжалуемым определением заявления Глухарева Владимира Александровича и конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича удовлетворены частично. Определен порядок реализации имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" одним лотом в качестве имущественного комплекса, организатором торгов определен конкурсный управляющий должника, торговой площадкой - Поволжская торговая площадка. Утверждена цена залогового имущества в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в утвержденной залогодержателем (находящегося в залоге у ЗАО "Ядран-Ойл", ИНН 1639038289; после смены наименования - АО "ТРЕЙД-ОЙЛ") положении. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Технополис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ПРОМГЕОТЭК", находящегося в залоге у АО "Ядран-Ойл", в редакции залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на следующее. Суд первой инстанции отказал ему в возможности доказывания своей позиции, поскольку не назначил экспертизу по поставленным ранее залоговым кредитором вопросам. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности отдельной продажи залогового и не залогового имущества. Отчёт об оценке ООО "УК ЛИТА", содержащий выводы обратного, был опровергнут экспертным заключением, представленным ещё ООО "Ядран-Ойл", которому надлежащая оценка судом не дана. Апеллянт не имеет возможности предоставить запрашиваемую судом информацию о возможности самостоятельной продажи имущества (залогового и не залогового), поскольку свободный доступ на объекты должника имеет конкурсный управляющий либо эксперт. В связи с этим суд неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, судом неверно применено понятие имущественного комплекса. Относительно злоупотребления правом со стороны апеллянта в жалобе указывается на отсутствие полномочий представителя на совершение сделок, направленных на удовлетворение требований апеллянта, тогда как, напротив, совместные действия Глухарева Владимира Александровича и конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича направлены на злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича (вх. N 20717 от 21.04.2022) и Глухарева Владимира Александровича (вх. N 20819 от 214.04.2022) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного направления в адрес других участников процесса, отзывы и доказательства их направления в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах кредитор и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт направил письменные пояснения (вх. N 21607 от 26.04.2022), в связи с их незаблаговременным направлением в адрес иных участников процесса в приобщении пояснений в порядке ст. 9, 49, 65, 260 АПК РФ судебной коллегией отказано.

В судебном заседании 27.04.2022 Глухарев В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (согласно протоколу судебного заседания), новых ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года требования АО "Ядран-Ойл" включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в сумме 13 587 736,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего от АО "Ядран-Ойл" поступил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО "ПРОМГЕОТЭК" (далее - Порядок). Залоговый кредитор установил цену реализации 32 016 800,00 руб.

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛИС" (420012, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари, дом 12, офис 38, ОГРН: 1121690035928, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 1660169573) является процессуальным правопреемником залогодержателя (резолютивная часть определения от 04.10.2021).

Залоговый кредитор установил цену реализации имущества должника, которая соотносится с балансовой стоимостью следующим образом (в части начальной цены, утвержденной залогодержателем, данные взяты по Приложению N 1 Перечень имущества, т.1 л.д.13, стр. 10-13 определения суда от 16.02.2022). Как установлено судом первой инстанции, на объектах имущественного комплекса находится как залоговое, так и не залоговое имущество (стр. 13-14 определения суда от 16.02.2022).

Факт относимости заявленного объекта к имущественному комплексу подтверждается свидетельством о регистрации А49-01977 о регистрации фонда скважин Восточно-Шалтинского месторождения Родниковской площади, как опасно производственных объектов, а также Проектом "Обустройства скважин Восточно-Шалтинского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации Родниковской площади" получил положительное заключение государственной экспертизы N 0166-09/КГЭ0018/04.

Должнику выдана лицензия серии ОРБ N 13923 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Восточно-Шалтинского месторождения. Согласно пункту 1.2. Лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) право пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения предоставляется Владельцу лицензии в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах). В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Лицензионного соглашения Участок недр Восточно-Шалтинского месторождения не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Право пользования недрами может отчуждаться и переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается Законом о недрах и иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявления кредитора и конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество представляет из себя инфраструктуру для зданий, сооружений не обремененных залогом, а некоторые части имущества свободные от залога являются составными частями заложенного имущества поэтому нельзя отдельно продать и передать имущество, демонтировать его без причинения вреда. Раздельная продажа имущества приведет к утрате интереса к его покупке со стороны рыночных покупателей, следовательно, и к снижению цены реализации.

Суд установил, что действия общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛИС" указывают на его явную недобросовестность и злоупотребление правом, в частности:

- суд предлагал залогодержателю (правопреемнику) представить доказательства наличия возможности снять имущество без нанесения ущерба иному оборудованию и имуществу должника, а также без утраты функциональных возможностей продолжения использования по назначению скважин, раскрыть сведения о соответствующем подрядчике и цене работ, однако указанные предложения суда по доказыванию (собственных доводов залогодержателя) не исполнены;

- суд неоднократно разъяснял залогодержателю (в том числе, представителю залогодержателя в судебном заседании, а также публикациями соответствующих судебных актов непосредственно залогодержателю) о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО ТК "Технополис";

- представитель ООО ТК "Технополис" отказывался от предложений по удовлетворению своих требований, прямо указал на интерес в получении залогодержателем залогового имущества за собой с выплатой именно ликвидационной стоимости залогового имущества.

Исходя из установленных целей деятельности залогодержателя, заинтересованного в конечном получении залогового имущества по ликвидационной стоимости, суд определил организатором торгов конкурсного управляющего должника, а торговой площадкой - Поволжскую торговую площадку (в соответствии с позицией конкурсного управляющего). Поскольку цену залогового имущества определяет залогодержатель, цену залогового имущества суд утвердил в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в утвержденной залогодержателем (находящегося в залоге у ЗАО "Ядран-Ойл", ИНН 1639038289; после смены наименования - АО "ТРЕЙД-ОЙЛ") Положении.

Кроме того, так как залогодержателем не заявлено о наличии разногласий по занижению или завышению стоимости иного имущества должника, в связи с чем, определение соответствующего параметра в составе общей цены не является разногласиями, то следует применить рыночную цену по представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, поскольку в части незалогового имущества разногласия не возникли. С другой стороны, если ликвидационная стоимость, которую следует применить к будущему положению о торгах в части залогового имущества, соответствует реальной рыночной стоимости, то и основания для ее изменения отсутствуют. В частности, конкретное положение по реализации имущества одним лотом может быть утверждено собранием кредиторов (исходя из обязательности разрешенных настоящим споров разногласий, или судом в случае возникновения разногласий за пределами разрешенных судом вопросов). В связи с чем, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По общему правилу порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) указал, что при продаже имущества единым лотом необходимо получить согласие залогового кредитора и при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Преодоление отказа допустимо только в исключительных случаях. Таким случаем будет явно недобросовестное уклонение залогодержателя от дачи согласия на реализацию имущества единым лотом, когда для него явно намного выгоднее осуществить продажу таким способом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам.

В рассматриваемом случае предметом залога является имущественный комплекс, включающий сооружения, установки и оборудование, обеспечивающие осуществление добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти (скважины, нефтепроводы и т.д.). В этот же имущественный комплекс входит и имущество, не обремененное залогом: скважины, скважинное оборудование, а также автодорога, база, ангар, емкостный парк.

Оценивая возможность автономной реализации имущества, обремененного и не обремененного залогом, суд первой инстанции верно исходил из его единого функционального и технологического назначения, а, как следствие, невозможности самостоятельной продажи без ущемления прав потенциальных покупателей. Так, согласно отчету об оценке N 70/Т рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" от 16.11.2018, изготовленной ООО "УК ЛИТА", скважины, являющиеся предметом залога, оборудованы не залоговым оборудованием и для его демонтажа потребуются разработка и согласование проектов по консервации скважин и выполнение всех работ в соответствии с данным проектом что приведет к несопоставимым затратам и нулевой рыночной стоимости эксплуатационных скважин; нефтепроводы, свободные от обременений, потребуют демонтажа и будут представлять из себя малоценный лом, что приведет к отрицательной или нулевой стоимости (в виду необходимости несения затрат на демонтаж) и т.д.

Кроме того, часть имущества (автодорога, база, ангар) очевидно не имеют покупательской привлекательности как самостоятельные объекты, поскольку возникают сомнения в их автономном использовании без привязки к "основным" объектам - нефтепроводам, скважинам.

Относительно доводов апеллянта об опровержении выводов отчета ООО "УК ЛИТА" экспертным заключением N 011-2019 от 10.04.2019 судебная коллегия отмечает. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции неоднократно предлагал залогодержателю (правопреемнику) представить дополнительные доказательства (наличия возможности снять имущество без нанесения ущерба иному оборудованию и имуществу должника, а также без утраты функциональных возможностей продолжения использования по назначению скважин, раскрыть сведения о соответствующем подрядчике и цене работ). Между тем, соответствующих доказательств апеллянтом не направлено.

К доводам апеллянта о невозможности предоставления таких доказательств ввиду отсутствия доступа на объекты должника, при наличии такого доступа у конкурсного управляющего, о чём заявляет апеллянт, судебная коллегия относится критически, поскольку материалами дела не подтверждается обращение подателя жалобы к конкурсному управляющему с просьбой предоставить такой доступ. Следовательно, объективные препятствия к выявлению необходимых сведений не установлены ни судом первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре обособленного спора.

Доводы апеллянта об ограничении судом возможности доказывания своей позиции в связи с не назначением судом экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении названного спора суд первой инстанции не установил целесообразность проведения судебной экспертизы с учетом продолжительности его рассмотрения, позиции и процессуального поведения сторон.

Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае суд учёл установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, представленные в материалы дела доказательства, исследовал и оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в материалы дела в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

К доводам апеллянта об отсутствии намерений в злоупотреблении правом судебная коллегия также относится критически. В частности, в т.д. 11 л.д. 11-15 имеются доказательства направления в адрес апеллянта предложения кредитора Глухарева В.А. о погашении всех требований апеллянта к должнику в сумме 21 709 594,98 рублей, ответа на которое в материалы дела не представлено. Между тем, с учётом экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательской деятельности, при выявленных судом первой инстанции и не опровергнутых апеллянтом обстоятельств относительно его процессуального поведения, отсутствие деловой переписки по указанному вопросу может свидетельствовать об интересе апеллянта в получении залогодержателем залогового имущества за собой с выплатой именно ликвидационной стоимости залогового имущества, что одновременно не соответствует целям конкурсного производства и интересам потенциальных покупателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом положений ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве отмечает, что невозможность реализации имущества должника единым лотом в связи с отсутствием покупателей, технических, организационных и иных сложностей не исключает возможность внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Таким образом, возможность реализации залогового и не залогового имущества отдельными лотами с учётом интересов кредиторов и целей конкурсного производства может быть поставлена на обсуждение, исходя из результатов проведения торгов единым лотом.

Доводов относительно несогласия апеллянта с выводами суда о назначении организатора торгов, торговой площадки, утверждении цены залогового имущества в соответствии с ликвидационной стоимостью не представлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом и совместных действиях конкурсного управляющего и Глухарева В.А. не имеют отношения к существу рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела не следует, что указанное повлияло на правильность принятия судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав апеллянта, иных кредиторов обжалуемым судебным актом судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Технополис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко