Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18866/22 по делу N А40-130795/2019

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-130795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захарова Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-130795/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м. (2 этаж, пом. XII, комн. 1,2, 7-11), расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2, поставить на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.В. по доверенности от 15.04.2022

от ответчика: Мозжегорова М.А. по доверенности от 27.12.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м (2 этаж, пом. XII, комн. 1, 2, 7-11), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2 (далее - нежилое помещение), поставить на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

24 марта 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 489 199 руб. 37 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-130795/2019.

Определением от 05 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

14 января 2022 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2020.

Определением от 17 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2020 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 февраля 2022 года отменить, заявление удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на то что, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-130795/19 в Управление Росреестра по Москве 29.04.2021 направлено заявление N КУВД-001/2021-17552712 об осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 21, корп. 2.

Уведомлением от 26.11.2021 N КУВД-001 /2021 -17552712/12 Управление Росреестра проинформировало Департамент о вынесении отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на формируемый объект.

В связи с тем, что указанный отказ препятствует достижению исполнения решения от 06.07.2020 по делу N А40-130795/19-181-888, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 26.11.2021 N КУВД-001/202Ы7552712/12, а также о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые помещения.

Таким образом, заявитель полагает, что Департаментом приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, однако исполнение не достигнуто по независящим от Департамента причинам.

При этом, по мнению заявителя, начисляемая судебная неустойка наносит существенный ущерб бюджету города Москвы, однако не способствует достижении своей цели - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-130795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова