Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-40011/21 по делу N А40-130795/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-130795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-130795/19,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м. (2 этаж, пом. XII, комн. 1,2, 7-11), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2, поставить на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Р.В. по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 22.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании сформировать объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м (2 этаж, пом. XII, комн. 1,2, 7-11), расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21, корп. 2 (далее - Нежилое помещение), поставить на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что необходимо установить, осуществлялись ли Департаментом действия по постановке спорного Нежилого помещения на кадастровый учет и регистрации на него своего права, переданы ли правоустанавливающие документы на спорное Нежилое помещение при заключении договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

24.03.2021 истец обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 489 199 руб. 37 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-130795/19.

Определением от 05 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г., N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально, так ответчиком в обосновании своих доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его позицию, и отсутствие основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом стоит отметить, что, согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваемся арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Однако предусмотренный процессуальным законом механизм отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ответчиком заявлен не был, равно как и в настоящее время, начиная с даты получения уведомления о приостановке регистрационных действий от 17.05.2021, с подобным заявлением ответчик в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина, что исполнение судебного акта не достигнуто, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Департамент начал осуществлять действия по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 02.11.2020, только в апреле 2021 года, уже после обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного определения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-130795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова