Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15801/22 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгеру А.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-85061/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дулгеру Артура Ауреловича, при участии в судебном заседании: от Дулгеру А.А. - Бочарова В.О. по дов от 22.02.2022; от АО "ОТП Банк" - Моисеенкова Ю.Н. по дов от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 принято к производству заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление от гражданина Дулгеру Артура Ауреловича (ИНН 773466937334, СНИЛС 115-408-696-49, 23.08.1970 года рождения, место рождения: г. Кишинев Молдавская ССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка доводам банка, а именно: из представленных в материалы дела документов, Дулгеру А.А. являясь одним из учредителей аффилированных между собой должников по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 (подписан Дулгеру А.А.), а также обеспечивающих его договорами поручительства (договоры с тремя поручителями подписаны Дулгеру А.А.), в том числе договором поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенным между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, фактически признает задолженность перед Банком, однако не исполняет свои обязательства. После того, как Банк инициировал банкротство должника (21.04.2021), Дулгеру А.А. сам подал заявление в деле о банкротстве (NА40-85061/21-109- 225) о признании его банкротом (28.04.2021), что, по мнению Банка, может свидетельствовать о том, что должник не собирается исполнять обязательства и преднамеренно обжалует решение суда о взыскании с него задолженности, для того, чтобы в рамках дела о банкротстве удовлетворили именно его заявление о банкротстве, с целью получения подконтрольной процедуры банкротства, что ущемляет права кредиторов должника. В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Головинского районного суда города Москвы (дело N 2-914/2020), Дулгеру А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение (25.05.2021) после того, как узнал, что 21.04.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны Дулгеру А.А. Из текста заявления Дулгеру А.А. (поданного самим должником) о признании его несостоятельным (банкротом) усматривается, что Дулгеру А.А. признает задолженность перед Банком по Договору поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенному между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру Артур Аурелович признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артур Аурелович, в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Слайковская Т.А. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ОТП Банк" в размере 117 700 052, 99 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе, поименованные заявлением о применении статьи 10 ГК РФ, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК. РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части, просил изменить судебный акт и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 82 877 683.82 руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 28.10.2021, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленное требование мотивировано тем, что 25.04.2017 между АО "ОТП Банк" (Банк) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заемщиком) заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи N 18-01- 01/2017/17.

Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению обеспечиваются следующими договорами поручительства: Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс навигатор"; Договор поручительства N 1801-01/2017/17-2 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-3 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Трансмил"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-4 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенный между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-6 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенного между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловиа и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, Дулгеру А.А., являясь одним из учредителей аффилированных между собой должников по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 (подписан Дулгеру А.А.), а также обеспечивающих его договорами поручительства (договоры с тремя поручителями подписаны Дулгеру А.А.), в том числе Договором поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенным между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, фактически признает задолженность перед Банком, однако не исполняет свои обязательства.

Кроме того, после того, как Банк инициировал банкротство должника (21.04.2021), Дулгеру А.А. сам подал заявление в деле о банкротстве (N А40-85061/21-109-225) о признании его банкротом (28.04.2021), что может свидетельствовать о том, что должник не собирается исполнять обязательства и преднамеренно обжалует решение суда о взыскании с него задолженности, для того, чтобы в рамках дела о банкротстве удовлетворили именно его заявление о банкротстве, с целью получения подконтрольной процедуры банкротства, что ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Головинского районного суда города Москвы (дело N 2-914/2020), Дулгеру А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение (25.05.2021) после того, как узнал, что 21.04.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Дулгеру А.А.

Кроме того, исходя из текста заявления Дулгеру А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) усматривается, что Дулгеру А.А. признает задолженность перед Банком по Договору поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенному между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем.

25.04.2017 между Банком и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заемщик, Основной должник) заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 (далее Кредитное соглашение). Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению обеспечивались следующими договорами поручительства: Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.201, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс навигатор"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-2 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; Договор поручительства N 18-01- 01/2017/17-3 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Трансмил"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-4 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенный между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем; Договор поручительства N18-01- 01/2017/17-6 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенного между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу No 2- 914/2020 от 03.09.2020 исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловиа и Гаджнева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

09.10.2020 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист в отношении Дулгеру А.А. получен Банком 23.03.2021.

11.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к основному заемщику удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (дело N А40-310946/19-8-406 "Б").

24.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс навигатор" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (дело No А40- 286599/19-74-351 "Б").

11.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс дриллииг" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А40-318894/19-184-361).

16.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Трансмил" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А40-315186/19-38-393 "Б").

05.04.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А40-313608/19-46-378).

Вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы, по требованиям Банка о включении в реестр требований кредиторов должников, вступили в законную силу и не обжаловались основным должником и поручителями.

Банк также указывал, что согласно информации из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.07.2021), Дулгеру Артур Аурелович является одним из учредителей с 50 % долей следующих должников: ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (Заемщик, основной должник), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (поручитель), ООО "Ай Ди Эс дриллинг" (поручитель), ООО "Трансмил" (поручитель), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (поручитель). По мнению Банка, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дулгеру А.А, являясь одним из учредителей должников по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 (подписан Дулгеру А.А.), а также обеспечивающих его договорами поручительства (договоры с тремя поручителями подписаны Дулгеру А.А.), в том числе договором поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенным между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, фактически признает задолженность перед Банком, что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований Банка к основному должнику и поручителям (дела N N 40-310946/19-8-406 "Б", А40-286599/19-74-351 "Б", А40-318894/19-184- 361, А40-315186/19-38-393 "Б", А40- 313608/19-46-378) и представленными в материалы дела доказательствами, однако не исполняется.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, а также, что требования банка не исполнены должником в течение более чем 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, данные требования составляют более 500 000 руб., самим должником ранее подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2-213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку требования кредитора в размере 117 700 052, 99 руб. основного долга являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Утверждая Слайковскую Т.А. финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура, представленная СРО, соответствует положениям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также в части утверждения финансовым управляющим должника Слайковской Т.А.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Статьей 36З ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 включено требование АО "ОТП БАНК" в размере 82 877 683 руб. 82 коп., из которых 68 831 000 руб. 08 коп. - основной долг, 3 623 632 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 423 050 руб. 77 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 82 877 683,82 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, Слайковская Татьяна Алексеевна является финансовым управляющим в ряде иных дел о банкротстве, возбужденных по заявлению банка, в частности в деле N А43-23659/2021, NА41-42722/2021, что свидетельствует о наличии заинтересованности кредитора и финансового управляющего должника.

Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Доказательств наличия аффилированности должника и утвержденного судом финансового управляющего, применительно к статье 19 Закона о банкротстве или наличие иных оснований для не утверждения Слайковской Т.А. не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в других процедурах банкротства Слайковской Т.А. осуществлялись действия исключительно в интересах АО "ОТП БАНК" и во вред другим независимым кредиторам, а также какой-либо согласованности в действиях управляющего и Банка в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-85061/21 в части определения размера задолженности изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дулгеру Артура Ауреловича требование АО "ОТП Банк" в размере 82 877 683,82 руб., с учетом ч. 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулгеру А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров