Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5411/23 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-85061/21

о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник

по делу о банкротстве гражданина Дулгеру Артура Ауреловича,

при участии в судебном заседании:

Дулгеру ОльгаВалерьевна - лично, паспорт РФ,

от Дулгера Артура Ауреловича - Ларюкова А.С. по дов от 17.06.2022,

от Банк ВТБ (ПАО) - Михайлов Д.Н. по дов от 30.08.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 гражданин Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Дулгеру Артура Ауреловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 приостановлено производство по настоящему обособленному спору о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 02-12040/2022 о разделе совместно нажитого имущества и Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 02-5674/2022 о выделе доли в натуре.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела N А40-85061/2021 от 21.12.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дулгеру А.А., Дулгеру О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение без изменения. Представили письменный отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский городской суд Апелляционным Определением от 06.07.2022 по делу N 02- 1295/2020 определил: признать за Дулгеру О.В. и Дургеру А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, общей площадью 204,2 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0009026:1935, по 1/2 доле за каждым; признать за Дулгеру О.В. и Дургеру А.А. право собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0070606:773, общей площадью 1 477,3 кв.м., находящийся по адресу: МО, д. Благовещенка, ул. Сосновая аллея, дом 7, по 1/2 доле за каждым; признать за Дулгеру О.В. и Дургеру А.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0070603:449, площадью 3 889 кв.м., находящийся по адресу: МО, д. Благовещенка, ул. Сосновая аллея, дом 7, по 1/2 доле за каждым.

В положении о торгах Банк ВТБ (ПАО) предлагает реализацию всего указанного выше общего имущества супругов, с последующей выплатой Дулгеру О.В. части стоимости данного имущества.

Вместе с тем, в настоящее время Хорошевским районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело N 02-12040/2022 по иску Озгюн Марины Муратовны (бывшая супруга Должника) о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, Солнечногорским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело N 02-5674/2022 по иску Дулгеру О.В. о выделе в натуре доли Дулгеру О.В. в жилом доме и земельном участке.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие в производстве Солнечногорского городского суда Московской области гражданского дела N 02-5674/2022 по иску Дулгеру О.В. о выделе в натуре доли Дулгеру О.В. в жилом доме и земельном участке, а также наличие спора в Хорошевском районном суде города Москвы гражданского дела N 02-12040/2022 по иску Озгюн Марины Муратовны (бывшая супруга Должника) о разделе совместно нажитого имущества, пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения указанных споров невозможно определить состав имущества, подлежащего реализации на торгах, а также его стоимость, вследствие чего рассмотрение обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно утверждения положения невозможно и нецелесообразно.

Так, в случае принятия судом решения о выделе в натуре доли Дулгеру О.В. в общем имуществе в рамках дела N 02-5674/2022, реализация указанного имущества, на торгах в рамках дела о банкротстве, станет невозможной.

Также, в случае выдела в натуре доли, принадлежащей Дулгеру А.А., утвержденная судом оценка имущества, отраженная в Положении о торгах, не будет отражать действительную стоимость имущества Должника, а проведение торгов на основании указанной оценки будет невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно утверждения положения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова