Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26747/21 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-85061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОТП Банк" - Курасов А.И., по доверенности N 89.4 от 18.02.2021, срок до 18.02.2024,

от ПАО Банк "ВТБ" - Колдаев А.А., по доверенности от 10.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОТП Банк"

на определение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-85061/21 принято к производству заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру Артура Ауреловича. (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру Артура Ауреловича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ОТП Банк" о признании Дулгеру А.А. несостоятельным (банкротом).

Банк ВТБ (ПАО) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе Дулгеру А.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что 25.04.2017 между АО "ОТП Банк" (Банк) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заемщиком) заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи N 18-01- 01/2017/17.

Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению обеспечиваются следующими договорами поручительства:

-Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс навигатор";

-Договор поручительства N 1801-01/2017/17-2 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг";

-Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-3 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Трансмил";

-Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-4 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент";

-Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенный между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем;

-Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-6 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенного между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловиа и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, руководствовался пунктами 2, 3 статьи 6, статьями 7, 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.5, пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 4 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решение Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 не вступило в законную силу: определением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, а поскольку требования банка основаны на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, судебный акт о взыскании денежных средств по договорам поручительства в законную силу не вступил, у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы о том, что должник фактически признает задолженность перед Банком, что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований Банка к основному должнику и поручителям (дела N А40-310946/19-8-406 Б, А40-286599/19-74-351 Б, А40-318894/19-184-361, А40-315186/19-38-393 Б, А40-313608/19-46-378) и представленными в материалы дела доказательствами, однако не исполняется, в связи с чем наличие судебного акта в отношении Должника не требуется, поскольку данный довод противоречат положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращение должника в суд с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Дулгеру А.А., так как иное означает ограничение права последнего на судебную защиту.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами двух инстанций не была дана оценка доводам Банка, что из представленных в материалы дела документов, Дулгеру А.А. являясь одним из учредителей аффилированных между собой должников по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 (подписан Дулгеру А.А.), а также обеспечивающих его договорами поручительства (договоры с тремя поручителями подписаны Дулгеру А.А.), в том числе договором поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенным между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, фактически признает задолженность перед Банком, однако не исполняет свои обязательства.

Кроме того, Банк просил обратить внимание судов двух инстанций на то, что после того, как Банк инициировал банкротство должника (21.04.2021), Дулгеру А.А. сам подал заявление в деле о банкротстве (N А40-85061/21-109-225) о признании его банкротом (28.04.2021), что, по мнению Банка, может свидетельствовать о том, что должник не собирается исполнять обязательства и преднамеренно обжалует решение суда о взыскании с него задолженности, для того, чтобы в рамках дела о банкротстве удовлетворили именно его заявление о банкротстве, с целью получения подконтрольной процедуры банкротства, что ущемляет права кредиторов должника. В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Головинского районного суда города Москвы (дело N 2-914/2020), Дулгеру А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение (25.05.2021) после того, как узнал, что 21.04.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны Дулгеру А.А.

Кроме того, Банк указывал судам, что исходя из текста заявления Дулгеру А.А. (поданного самим должником) о признании его несостоятельным (банкротом) усматривается, что Дулгеру А.А. признает задолженность перед Банком по Договору поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенному между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, 25.04.2017 между Банком и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заемщик, Основной должник) заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи N 18-01- 01/2017/17 (далее Кредитное соглашение). Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению обеспечивались следующими договорами поручительства: Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.201, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс навигатор"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-2 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-3 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Трансмил"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-4 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенный между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем; Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-6 от 25.04.2017, заключенный между АО "ОТП Банк" и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенного между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловиа и Гаджнева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

09.10.2020 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист в отношении Дулгеру А.А. получен Банком 23.03.2021.

11.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к основному заемщику удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (дело N А40-310946/19-8-406 "Б").

24.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс навигатор" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (дело N А40-286599/19-74-351 "Б").

11.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс дриллииг" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А40-318894/19-184-361).

16.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Трансмил" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N° А40-315186/19-38-393 "Б").

05.04.2021 определением Арбитражного суда города Москвы, требования Банка к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (делоN А40-313608/19-46-378).

Вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы, по требованиям Банка о включении в реестр требований кредиторов должников, вступили в законную силу и не обжаловались основным должником и поручителями.

Банк в садах также указывал, что согласно информации из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.07.2021), Дулгеру Артур Аурелович является одним из учредителей с 50 % долей следующих должников: ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Заемщик, основной должник), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (поручитель), ООО "Ай Ди Эс дриллинг" (поручитель), ООО "Трансмил" (поручитель), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (поручитель). По - мнению Банка, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дулгеру А.А, являясь одним из учредителей должников по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения с лимитом выдачи N 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 (подписан Дулгеру А.А.), а также обеспечивающих его договорами поручительства (договоры с тремя поручителями подписаны Дулгеру А.А.), в том числе договором поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018, заключенным между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, фактически признает задолженность перед Банком, что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований Банка к основному должнику и поручителям (делаNА40-310946/19-8-406 "Б", А40-286599/19-74-351 "Б", А40-318894/19-184-361, А40-315186/19-38-393 "Б", А40-313608/19-46-378) и представленными в материалы дела доказательствами, однако не исполняется.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-0, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что процессуальное поведение должника по обращению в суд с иском об оспаривании договора поручительства после возбуждения дела о его банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, расценивается часто судами как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 45.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, устанавливающие денежные обязательства, которые Дулгеру Артуром Ауреловичем признаются, но не исполняются.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделан при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру А.А. подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N 40-85061/21 отменить.

Заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак