Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-17263/21 по делу N А55-8386/2020

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А55-8386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу N А55-8386/2020 и апелляционную жалобу ООО "СпецТранс" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу NА55-8386/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Россия 443008, г.Самара,

Самарская область, тупик Ново-Вокзальный д. 10, оф. 39

о взыскании 3 615 895 руб. 84 коп., об обязании

третьи лица:

1. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара;

2. Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рязанов С.С. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс": - о взыскании 3 615 895 руб. 84 коп., в том числе: 3 316 936 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 298 959 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 31.12.2019. - об обязании ООО "СпецТранс" (ИНН 6312123672, ОГРН 1136312000098) освободить земельный участок, площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 125 до д. 140, занимаемый ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара; Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-8386/2020 в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, площадью 11972,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 125 до д. 140, занимаемого ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств, отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда от 09.09.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец указывает, что судом ошибочно со ссылкой на акт осмотра от 16.11.2020 сделан вывод об отсутствии на спорном земельном участке ограждения, истец полагает, что Протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 N 3146066 установлено, что именно ответчик использует спорный земельный участок с 2017 года по настоящее время. Также заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в рамках рассмотрения дела NА55-22614/2017 истцом были заявлены аналогичные требования, они удовлетворены, Постановлением ОСП Промышленного района г. Самары от 13.12.2019 решение суда исполнено. Как указывает заявитель, в рамках дела N А55-22614/2017 предметом рассмотрения были исковые требования об обязании освободить земельный участок с другими адресными характеристиками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.11.2021.

Определением от 14.01.2022 производство по делу N А55-8386/2020 приостановлено до принятия Арбитражным судом Самарской области дополнительного решения по делу N А55-8386/2020.

Дополнительным решением от 17.02.2022 исковые требования о взыскании удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 3 531 517 руб. 57 коп., в том числе: 3 245 154 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 286 362 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 40 120 руб.

Определением от 09.03.2022 производство по делу N А55-8386/2020 возобновлено, судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 07.04.2022.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением от 17.02.2022 по делу N А55-8386/2020, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил дополнительное решение отменить в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что земельный участок, по которому предъявлены исковые требования, никогда не находился во владении и пользовании ответчика. В результате акта осмотра земельного участка от 16.11.2020 сторонами установлено, что на участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 6-я просека вблизи дома N 125, находится специальная открытая площадка ориентировочной площадью S1 13080.33 кв.м., предназначенная для хранения (парковки) транспортных средств, преимущественно автомобилей, которая с одной стороны имеет ограждение сеткой рабица. В границах обследуемого участка находится двухэтажное нежилое сооружение ориентировочной площадью S2 19,35 кв.м., имеющее признаки капитального строительства, используемого в качестве пункта охраны, выполненное из железобетонных конструкций. В ходе осмотра лица, использующее земельный участок, не установлены. На основании изложенного, ответчик полагает, что указанным актом установлено, что осмотренный участок отличается от участка, заявленного истцом, и не используется ответчиком. Ответчик указывает, что исковые требования истца основаны на материалах об административном правонарушении N 316/2017 от 10.03.2017, в соответствии с которым ООО "СпецТранс" было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 11 972 кв.м., напротив домов NN 125, 127, 140 по ул. 6 Просека в Промышленном районе города Самары. В рамках рассмотрения дела N А55-22614/2017 Департаментом управления имуществом городского округа Самара уже были заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, решение ответчиком исполнено, что подтверждается Постановлением СПИ Промышленного района г. Самары от 13.12.2019.

Определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба ООО "СпецТранс" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением от 08.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу N А55-8386/2020 отложено в судебном заседании на 28.04.2022.

25.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ранее назначенных судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, участвовавшего в процессах по делу, а также в связи с необходимостью иному представителю дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу на решение суда поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок отменить.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 года N 3146066 установлено, что ООО "СпецТранс" самовольно использует земельный участок без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6 просека, от дома 125 до дома 140.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2017 года Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 316/2017 установлено, что ООО "СпецТранс" использует земельный участок площадью 11972,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6 просека, от дома 125 до дома 140, под размещение автостоянки, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Таким образом, ООО "СпецТранс" использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СпецТранс" 3 316 936 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 298 959 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 31.12.2019, и об обязании ООО "СпецТранс" освободить земельный участок площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 125 до д. 140, занимаемый ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

Письмом от 20.02.2020 N 15-07-20/6164 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату неосновательного обогащения и освободить земельный участок.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в представленном суду отзыве от 15.01.2021 N 14/00-01/126 указал следующее.

05 июля 2017 года Отделом муниципального контроля Администрации был произведен осмотр земельного участка земельного участка S=12271,4 кв. м. в кадастровом квартале 63:01:0715004, расположенного вдоль жилых домов N N 125-129 по ул. 6-я просека со стороны противоположной подъездам.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном вдоль жилых домов N N 125-129 по ул. 6-я просека со стороны противоположной подъездам, размещена открытая автомобильная стоянка, на территории которой находится металлическая будка без вывески габаритами 2,0 м х 2,5 м х 2,2 м, используемая в качестве пункта охраны. Согласно имеющейся информации на дату осмотра 05 июля 2017 г. предпринимательскую деятельность по организации платной автостоянки на указанном земельном участке вело ООО "СпецТранс".

По результатам осмотра, обследования были оформлены акты осмотра, обследования от 05.07.2017 N 49/17-1, N 49/17-2.

Между тем, лицами, участвующими в деле, был представлен суду совместный трехсторонний акт осмотра земельного участка на актуальную дату, о чем составлен комиссионный Акт осмотра земельного участка от 16 ноября 2020 года с участием представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, представителя ООО "СпецТранс", представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Данный Акт, как и Акт осмотра N 49/17 от 05.07.2017 года, был составлен Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Актом от 16.11.2020 года зафиксирован неогороженный земельный участок S=13080,33 кв. м. из состава кадастрового квартала 63:01:0704001 вблизи дома N 125 по ул. 6-я просека в г.Самаре, занятый автостоянкой. В ходе осмотра лица, использующие земельный участок, не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска об обязании передать земельный участок по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Вас РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец основывает свои требования на материалах об административном правонарушении N 316/2017 от 10 марта 2017 года (л.д.12-26), в соответствии с которым ООО "СпецТранс" было привлечено к административной ответственности "Постановлением о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года по делу N 316/2017" (л. д. 24-26) за самовольное занятие земельного участка площадью 11 972,00 кв. м. напротив домов N N 125, 127, 140 по ул. 6 Просека в Промышленном районе города Самары, нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела N А55-22614/2017 Департамент управления имуществом городского округа Самара уже были заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, решение исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление ОСП Промышленного района г. Самары от 13.12.2019 года, об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Департамент управления имуществом городского округа Самара представил те же документы, что и при рассмотрении дела N А55-22614/2017.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного требования.

Актом осмотра земельного участка от 16 ноября 2020 года с участием представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, представителя ООО "СпецТранс", представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара стороны зафиксировали, что земельный участок S=13080,33 кв. м. из состава кадастрового квартала 63:01:0704001 вблизи дома N 125 по ул. 6-я просека в г. Самаре, занятый автостоянкой, используется неустановленными лицами.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Факт нарушения прав истца именно Обществом ограниченной ответственностью "СпецТранс" в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "СпецТранс" освободить земельный участок, площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 125 до д. 140, занимаемый ограждением, нежилым двухэтажным строением и тремя металлическими гаражами, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что договор аренды в отношении спорного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Таким образом, ООО "СпецТранс" использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках рассмотрения дела N А55-22614/2017 Департамент управления имуществом городского округа Самара были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, решение исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление ОСП Промышленного района г. Самары от 13.12.2019 года, об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ответчик занимал спорный земельный участок до 12.12.2019.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.12.2019.

Истец с учетом доводов ответчика представил технический расчет в соответствии с которым задолженность составила 3 531 517 руб. 57 коп., в том числе: 3 245 154 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 286 362 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.395, 1102,1105, Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 3 531 517 руб. 57 коп., в том числе: 3 245 154 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 286 362 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не находился во владении и никогда не использовался и ответчика судом подлежит отклонению.

Решением суда по делу N А55-22614/2017 установлен факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, площадью 11972,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 175 до д. 140, занимаемого автостоянкой, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара муниципального района Волжский Самарской области, 283 698 руб. 61 коп, в том числе неосновательное обогащение в сумме 280 645 руб. 02 коп. за период с 10.03.2017 по 26.06.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также обязал Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, площадью 11972,00кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 175 до д. 140, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы истца о недоказанности освобождения земельного участка опровергается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка, являющегося предметом иска, не описаны, неудостоверены в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку как указывает сам ответчик, в настоящем деле исковые требования истца основаны на материалах об административном правонарушении N 316/2017 от 10.03.2017, как и в деле N А55-22614/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.06.2017 по 12.12.2019.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих ответчику - коммерческой организации - безвозмездно пользоваться земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу N А55-8386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева