Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (N 07АП-9442/17(59)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу N А27-6642/2017 (судья Дюкорева Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205325279, город Кемерово Кемеровской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергоуголь": Тихонова В.С., представитель по доверенности от 03.09.2021, паспорт; Унегов О.В., представитель по доверенности от 02.03.2021, паспорт;

от ООО "ГК "Горная механика": Чутков П.Г., представитель по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 07 апреля 2022 года.

Определением от 21.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279, город Кемерово Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 требований в размере 11 000 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, исходил из того, что требования ООО "Энергоуголь" не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника в связи с созданием своими виновными действиями события неисполнения своих обязательств путем доведения должника до банкротства, что установлено в определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 и ООО "Абсолют" заключен договор поставки N 023-13А от 13.11.2013, в рамках исполнения которого должнику передан товар на сумму 7039187,10 руб. по товарной накладной от 10.01.2017 N А01.10.02.

На основании договора уступки права требования от 11.01.2017 требование к должнику в сумме 5000000 руб. передано новому кредитору - ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279. Товар должником новому кредитору не оплачен. Между должником и АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" заключен договор подряда на выполнение взрывных работ N 11/12 от 01.02.2012.

По состоянию на 20.01.2017 долг составляет 10493472,28 руб.

В рамках исполнения обязательств из указанного договора должнику были оказаны услуги на общую сумму 6 264 776,55 руб., что подтверждается счет- фактурой N 13 от 09.01.2017 и актом N 13 от 09.01.2017; счет-фактурой N 19 от 13.01.2017 и актом N 19 от 13.01.2017; счет-фактурой N 20 от 13.01.2017 и актом N 20 от 13.01.2017; счет-фактурой N 24 от 17.01.2017 и актом N 24 от 17.01.2017; счетфактурой N 25 от 18.01.2017 и актом N 25 от 18.01.2017.

11.01.2017 между АО "Нитро Сибирь-Кузбасса" (Цедент) ООО "Энергоуголь" (ИНН 420532527) (цессионарий), заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно пункту 4.1. договора уступки прав требований (цессии), "... договор уступки прав требований (цессии) вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору уступки прав требований (цессии)".

Долг новому кредитору не оплачен.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно определению суда по настоящему делу от 31 августа 2021 года, оставленным в этой части в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Признавая совокупность сделок недействительной, суд указал, что ее целью является вывод имущества должника с целью невозможности удовлетворения кредиторами своих требований; в результате совершения данной совокупности сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в выводе практически всего актива должника, в результате чего кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Суд указал, что оспариваемые сделки совместно со сделкой по отчуждению лицензионных прав должника, направлены на вывод активов должника с целью невозможности обращения взыскания на имущество.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

То есть кредитор, который виновен в неисполнении своего обязательства должником, несет риск утери своего требования, сам оставаясь обязанным перед должником.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, конкурсного кредитора - ООО "ГК "Горная механика" о том, что требования данного лица не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в связи с созданием своими виновными действиями события неисполнения своих обязательств путем доведения должника до банкротства, что установлено в определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При этом суд также верно пришел к выводу об отсутствии конкуренции конкурсных масс, поскольку для установления требований необходимо выяснять природу данного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу определением суда по настоящему делу от 31 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина