Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 04АП-3208/15 по делу N А19-20011/2014

г. Чита

11 мая 2022 г.

Дело N А19-20011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" Шутяка Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20011/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" Шутяка Петра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно-Сервис" (ОГРН 1091434000800, ИНН 1434038785, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Индустриальная, 8) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257, оф. 307) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-20011/2014, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову в составе судей, рассматривающих дело N А19-20011/2014.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 в отношении ООО "ДСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДСТ" утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 конкурсным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Шутяк Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 конкурсный управляющий Шутяк П. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" суд утвердил арбитражного управляющего Бойкова Алексея Анатольевича.

Конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Шутяк П.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно-Сервис" (далее - ответчик, ООО СП "Техно Сервис") с требованием о признании недействительным акта взаимозачета N 000001 без даты, заключенного между ООО "ДСТ" и ООО СП "Техно Сервис"; о признании недействительным договора купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 дорожного катка САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на каток САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167 за ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20011/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Шутяк П.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий обосновал с материально-правовой точки зрения то, что срок исковой давности не пропущен, а начал свое течение лишь 22.10.2021.

Конкурсный управляющий поясняет, что учитывая, что спорное имущество (каток дорожный) было снято с регистрационного учета бывшим руководителем должника, документы ни временному, ни конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение требований судебного акта об обязании передать документы, связывать начало течения срока давности по поданному заявлению с началом конкурсного производства неверно.

Конкурсный управляющий указывает, что самоходная машина не была зарегистрирована ООО СП "Техно сервис" в органах Гостехнадзора, в связи с чем конкурсный управляющий, назначенный судом при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДСТ", не знал и не мог знать о надлежащем ответчике, и иск предъявлять было не к кому.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что представитель АО "Дорожник" известил конкурсного управляющего ООО "ДСТ" о наличии спорного имущества в ведении ответчика в рамках дела N А58-3457/2021 04.08.2021.

10.08.2021 конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу по делу N А58-3457/2021, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках дела N А58-4769/2021, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А58-5967/2021.

Получив отзыв ответчика (22.10.2021) с приобщенными документами в рамках рассмотрения дела об истребовании из чужого незаконного владения (N А58-5967/2021) конкурсный управляющий ООО "ДСТ" узнал об оспариваемой сделке, но до получения копий документов от ответчика ни Шутяку П.Ю., ни предыдущим конкурсным управляющим не могло быть известно о наличии основания для оспаривания сделки.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить; признать недействительным акт взаимозачета N 000001 (без даты) заключенный между ООО "ДСТ" и ООО СП "Техно Сервис"; признать недействительным договор купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 дорожного катка САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на каток за ООО "ДСТ".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик ООО СП "Техно Сервис" считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего (17.09.2015 - дата вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)), в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 07.04.2022 конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как согласно реестру требований кредиторов, в него включены требования 12 кредиторов второй очереди и 62 кредитора третьей очереди. Представлен и реестр требований кредиторов.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ответчик получил первостепенное удовлетворение требований перед всеми кредиторами второй и третей очереди, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ", что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, и как следствие, - для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, по мнению конкурсного управляющего, присутствуют признаки неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поэтому для признания сделки недействительной, помимо положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), у суда имеются основания и для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка на выбытие имущества по заведомо заниженной стоимости направлена на причинение имущественного вреда всем включенным в реестр требований должника кредиторам.

Ответчик в дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях указал, что стоимость спорного имущества в размере 1 100 000 руб. полностью соответствует рыночной стоимости на дату заключения спорной сделки, поскольку данное транспортное средство находилось в эксплуатации более 6 лет и имело значительный износ, однако у ООО СП "Техно Сервис" отсутствуют сведения и доказательства соответствия стоимости спорного имущества на дату совершения сделки с учетом его технического состояния.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорное имущество в настоящее время не принадлежит ООО СП "Техно Сервис", так как оно было продано другому лицу по договору купли-продажи от 24.01.2022, договор представлен.

Конкурсный управляющий Бойков А.А., утвержденный определением суда первой инстанции от 25.04.2022, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также все доводы, отраженные в дополнительных пояснениях Шутяка Петра Юрьевича, пояснил, что исполнить определение суда в части предоставления бухгалтерского баланса должника, а также анализа хозяйственной деятельности должника с приложенными документами не представляется возможным ввиду непередачи бывшим руководителем должника такой документации ни временному, ни конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что документально обосновать стоимость спорного катка, учитывая его техническое состояние, также невозможно, так как при передаче катка конкурсный управляющий не присутствовал, однако исходя из представленных договора купли-продажи и акта приема передачи, в которых отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем техническом состоянии спорного катка, конкурсный управляющий сделал вывод о его надлежащем техническом состоянии в момент отчуждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "ДСТ" в период с 24.07.2014 по 14.04.2015 находился каток дорожный "CAT CS56", 2008 года выпуска, заводской N CAT ОС S56CFCS00167.

Отчуждение катка ответчику осуществлено на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 N ДКП-01-2511/2014, стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб. Актом приема-передачи ООО "ДСТ" передало каток ответчику.

Ответчик указал, что расчет по договору купли-продажи от 25.11.2014 произведен путем проведения зачёта однородных встречных требований, поскольку у ООО "ДСТ" сложилась задолженность перед ответчиком в размере 1 100 000 руб. за оказанные услуги по договору N 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014. Доказательства внесения ответчиком оплаты ООО "ДСТ" за проданный каток отсутствуют. Каток на учет после его отчуждения ответчику в органах Гостехнадзора не поставлен.

Шутяк П.Ю. установил, что согласно материалам дела N А58-3966/2020 спорный дорожный каток находится в незаконном владении и пользовании ответчика по спору либо акционерного общества "Дорожник", у которых отсутствуют документы на спорное имущество (паспорт самоходной машины).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу N А58-5967/2021 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - истец, ООО "ДСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - ответчик, ООО СП "Техно Сервис") об истребовании из чужого незаконного владения катка дорожного "САТ CS56", 2008 года выпуска, заводской N CAT 0C S56CFCS00167 и признании права собственности на каток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета N 000001 между ООО "ДСТ" и ООО СП "Техно Сервис"; о признании недействительным договора купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 дорожного катка САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на каток за ООО "ДСТ", исходил из пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что указанное обстоятельство установлено и в рамках дела N А58-5967/2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства открыта 17.09.2015, конкурсный управляющий был утвержден 17.09.2015, поэтому у арбитражного управляющего было достаточно времени для установления факта выбытия катка из обладания должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "ДСТ" (продавец) и ООО СП "Техно Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.11.2014 N ДКП-01-2511/2014 дорожного виброкатка "САТ CS56", 2008 года выпуска, цвета желтого, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167, цена по договору составила 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена 100 % предоплата.

Актом приема-передачи ООО "ДСТ" передало каток ответчику.

Ответчик указал, что фактически расчет по договору купли-продажи от 25.11.2014 произведен путем проведения зачёта однородных встречных требований, поскольку у ООО "ДСТ" сложилась задолженность перед ответчиком в размере 1 100 000 руб. за оказанные услуги по договору N 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014.

Актом взаимозачета N 000001 без указания даты задолженность ООО СП "Техно Сервис" перед ООО "ДСТ" по договору купли-продажи от 25.11.2014 N ДКП-01-2511/2014 в размере 1 100 000 рублей зачтена в счет задолженности ООО "ДСТ" перед ООО СП "Техно Сервис" в таком же размере за оказанные услуги по договору N 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.02.2015, спорные действия по купле-продаже и взаимозачету совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, по общему правилу правопредшественник конкурсного управляющего Шутяка П. Ю. - конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Холкин А. Е. (ранее исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ДСТ"), должен был узнать об оспариваемой сделке при надлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в частности, при проведении финансового анализа деятельности должника.

Определением от 17.03.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства принятия временным управляющим и конкурсным управляющим исчерпывающих мер по установлению оснований выбытия из собственности должника спорного катка, исходя из наличия в картотеке арбитражных дел справки Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.04.2015 о том, что за должником спорный каток был зарегистрирован, учесть правовую позицию, приведенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представить относимые и допустимые доказательства того, когда конкретно кому-либо из предшественников конкурсного управляющего стало известно (или должно было стать известным) о заключении спорного договора купли-продажи катка.

Фактические обстоятельства настоящего спора заключаются в том, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии ТС N 087091 от 23.05.2008 каток дорожный САТ С8 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0С856СРС800167, относится к категории самоходных машин, последним собственником самоходной машины является общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" с даты продажи 25.11.2014.

ООО СП "Техно Сервис", приобретя самоходную машину у должника, не зарегистрировало факт перехода собственности на каток в органах Гостехнадзора", что подтверждается ответчиком, а также установлено при рассмотрении дела N А58-3966/2020.

Как отмечено выше, в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела размещен запрос временного управляющего Холкина Е. А. от 10.04.2015 в Службу Гостехнадзора Иркутской области о наличии зарегистрированной специальной техники у должника, а также полученная в ответ на данный запрос справка Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.04.2015 (документы размещены в электронном виде в качестве приложения к отзыву от Холкина А. Е. 01.06.2015 в 10:12 МСК).

Из ответа Гостехнадзора Иркутской области от 29.04.2015, действительно, усматривается факт регистрации 24.07.2014 за должником катка дорожного "САТ С8 56", год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0С856СРС800167.

Вместе с тем каток дорожный был снят с регистрационного учета 14.04.2015 (что следует из отметки в ПТС) бывшим руководителем должника, и документы о его отчуждении ни временному, ни одному из конкурсных управляющий бывшим руководителем переданы не были, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение требований судебного акта.

Из определения от 16.09.2015 следует, что временный управляющий ООО "ДСТ" Холкин А. Е. 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Митьковского Р. Н. передать копии документов должника, однако в процессе рассмотрения они не были переданы, и Холкин А. Е. отказался от заявления, указав, что в конкурсном производстве истребует оригиналы документов.

17.09.2015 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" и об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Холкин А.Е. 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Митьковкого Р.Н. передать документацию.

Из определения от 12.04.2016 Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу следует, что 30.09.2015, 19.11.2015, 19.02.2016 конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Митьковскому Р.Н. направлял уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, в котором содержится требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материалах и иных ценностей, о чем имеется соответствующая почтовая квитанция.

Однако, требования конкурсного управляющего не были исполнены.

Доказательства передачи бывшим руководителем должника Митьковким Р.Н. конкурсному управляющему указанной документации в материалы дела не представлены. Сведения об утрате данных документов отсутствуют. Как следует из ответа заместителя прокурора Свердловского района И.И. Красиной от 14.12.2015 исх.N 838 ш/15, в ходе проведенной проверки в действиях генерального директор ООО "ДСТ" Митьковкого Р.Н. выявлены нарушения действующего законодательства, прокуратурой решен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Определением от 12.04.2016 суд обязал Митьковского Романа Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" Холкину А.Е. следующую документацию: 1. Учредительные документы ООО "ДСТ" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Документы, подтверждающие права ООО "ДСТ" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 4. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 10. Внутренние документы ООО "ДСТ", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 11. Протоколы собраний руководящих органов ООО "ДСТ" за период с 2012 г.; 12. Приказы и распоряжения директора за период с 2012 г.; 13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ДСТ" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. Номера расчетного и иных счетов ООО "ДСТ", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ДСТ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 17. Справку о задолженности ООО "ДСТ" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 18. Лицензии и сертификаты; 19. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 20. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 23. Сведения о внутренней структуре ООО "ДСТ", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 24. Сведения о фактической численности работников ООО "ДСТ" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 25. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "ДСТ" является учредителем (участником), сведения о доле участия; 27. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ДСТ", его функций и видов деятельности; 28. Сведения об ООО "ДСТ" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 29. Печати и штампы ООО "ДСТ"; 30. Материальные и иные ценности.

Учитывая непередачу бывшим руководителем ООО "ДСТ" документов должника первоначальному конкурсному управляющему, а также исходя из того, что ответчиком спорное имущество на учет поставлено не было, следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства привели к невозможности получения конкурсными управляющими должника документов по оспариваемой сделке от иных источников в разумные сроки.

Сам по себе факт регистрации спорного катка за должником в период с 24.07.2014 и до 14.04.2015 не означает, что временный или конкурсный управляющий мог получить у кого-либо информацию о совершенной сделке, поскольку бывший руководитель должника уклонился от ее раскрытия. В этой связи арбитражным управляющим было известно только лишь о том, что в период с 24.07.2014 и до 14.04.2015 за должником числился спорный каток.

Ошибочными являются доводы ответчика о том, что обстоятельства пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (трехгодичного) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу N А58-5967/2021 по иску ООО "ДСТ" к ООО СП "Техно Сервис", АО "Дорожник" об истребовании имущества (дорожного катка) из чужого незаконного владения, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства, связанные с выяснением причин пропуска срока и установлением конкретной даты обнаружения конкурсным управляющим факт отчуждения ответчику спорного катка в рамках дела N А58-5967/2021 не устанавливались.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 по делу N А19-20011/2014 временному управляющему ООО "ДСТ" Холкину А.Е. было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, и поскольку на странице 2 определения в строке 49 указано спорное транспортное средство, ответчик полагает, что с даты принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 Холкину А.Е. стало известно о спорной сделке.

Однако, факт отражения на странице 2 определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 по делу N А19-20011/2014 в строке 49 наличия спорного катка вовсе не означает наличие у Холкина А. Е. информации об обстоятельствах совершенной сделки, а также вообще то, что была совершена какая-либо сделка, а не произошла кража, утрата катка по иным обстоятельствам и т. д.

Ссылка ответчика на дело N А58-3966/2020 как на факт осведомленности конкурсных управляющих должника о совершении спорных сделок, отклоняется апелляционным судом.

Так, из судебных актов, принятых по делу N А58-3966/2020, следует, что общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожник" о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа 4/19 от 17.07.2019, об обязании вернуть истцу исправное транспортное средство - модель каток дорожный САТ СS56, 2008 года выпуска, заводской N САТ 0С S56СFСS00167, о взыскании арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с АО "Дорожник" взысканы в пользу ООО СП "Техно Сервис" арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774, 15 руб., суд обязал ответчика возвратить истцу объект аренды по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19 - исправное транспортное средство каток дорожный CAT CS56 производство Катерпиллар Инк., год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако, ни ООО "ДСТ", ни его арбитражные управляющие к участию в деле не привлекались. В тексте решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-3966/2020 вообще отсутствует ссылка на то, что каток когда-либо принадлежал ООО "ДСТ".

В этой связи арбитражные управляющие ООО "ДСТ" не могли получить информацию из дела N А58-3966/2020 о спорных сделках.

Поиск в картотеке арбитражных дел осуществляется по лицам, участвующим в деле, но не по предметам исследования судов.

Таким образом, данные конкурсного управляющего Шутяка П. Ю. о том, что о спорных сделках он узнал только в рамках дела N А58-3457/2021, не опровергнуты иными доказательствами, поскольку отсутствуют другие источники получения информации, о чем указано выше.

В рамках дела N А58-3457/2021 акционерное общество "Дорожник" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 N 4/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" определением от 21.05.2021, однако данных об извещении конкурсного управляющего Шутяка Ю. П. о факте привлечения ООО "ДСТ" третьим лицом электронная карточка дела N А58-3457/2021 не содержит.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2021 в удовлетворении требования акционерного общества "Дорожник" отказано.

Арбитражный управляющий Шутяк Ю. П. поясняет, что представитель АО "Дорожник" известил его 04.08.2021 как конкурсного управляющего ООО "ДСТ" о наличии спорного катка в ведении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" в рамках дела А58-3457/2021. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской.

10.08.2021 конкурсный управляющий Шутяк Ю. П. подал апелляционную жалобу по делу N А58-3457/2021, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках дела N А58-4769/2021, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения N А58-5967/2021. В удовлетворении всех его требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А58-3457/2021 отмечено, что из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "Дорожник" указало ООО "ДСТ" в качестве третьего лица с указанием конкурсного управляющего Шутяка П.Ю. Исковое заявление направлено 13.05.2021 третьему лицу по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, оф. 307, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67896559001170, 22.05.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления.

Однако, Шутяк П. Ю. указывал, что почтовым адресом конкурсного управляющего ООО "ДСТ" является: 630007, г. Новосибирск, а/я 202. По этому адресу конкурсный управляющий о судебном процессе не извещался. Кроме того, в картотеке арбитражных дел сайта http://www.arbitr.ru/ на странице дела N А58-3457/2021 ООО "ДСТ" не указано в графе "Третье лицо", при наборе ИНН ООО "ДСТ" в строке "Участник дела", результаты поиска не выдают номер дела N А 58-3457/2021.

В рамках дела N А58-5967/2021 общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения катка дорожного САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской 2 N CAT 0C S56CFCS00167 и признании права собственности на данный каток.

При этом из искового заявления по делу N А58-5967/2021 и приложенных к нему документов усматривается, что на дату подачи иска (17.05.2021) конкурсный управляющий не располагал какими-либо сведениями об основаниях выбытия из владения должника спорного катка.

Получив отзыв ответчика (22.10.2021) с приобщенными документами в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения N А58-5967/2021, конкурсному управляющему ООО "ДСТ" стало известно об оспариваемой сделке, тогда как до получения копий документов от ответчика ни Шутяку П. Ю., ни предыдущим конкурсным управляющим не могло быть известно о наличии основания для оспаривания сделки.

27.10.2021 конкурсный управляющий ООО "ДСТ" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть через 5 дней после получения документов по оспариваемой сделке заявление было подано в суд.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий насколько мог, действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, неоднократно пытался установить обстоятельства отчуждения катка. При этом необходимо принять во внимание, что и временный и конкурсный управляющие оперативно запросили всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако по независящим от них причинам, своевременно они ее получить не смогли.

Таким образом, следует согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что исчерпывающую информацию о спорных сделках, достаточную для предъявления требований об их оспаривании, конкурсный управляющий Шутяк Ю. П. узнал только 22.10.2021. Следовательно, с заявлением об оспаривании сделок он обратился в течение срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено выше, акт взаимозачета N 000001 дату его составления не содержит, однако, в нем отражен зачет по обязательствам из договора перевозки от 18.12.2014 N 2/12, по которому составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 000001 от 15.01.2015 на сумму 1 100 000 рублей, из них перевозка экскаватора на сумму 550 000 рублей, перевозка бульдозера "SHANTUI" на сумму 550 000 рублей.

Учитывая, что заявление о признании ООО "ДСТ" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.02.2015, акт о выполненных работах датирован 15.01.2015, акт зачета не мог быть подписан ранее 15.01.2015. Таким образом, спорный акт взаимозачета датирован 15.01.2015.

Согласно акту о проведении взаимозачета от 15.01.2015 N 000001, составленному должником и ответчиком, стороны зачли взаимные требования друг к другу по спорному договору купли-продажи от 25.11.2014 и по договору перевозки от 18.12.2014 N 2/12, на общую сумму 1 100 000 рублей.

При этом данный акт взаимозачета от 15.01.2015 N 000001 является подтверждением оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2014 спорного катка.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд исходит из того, что договор купли-продажи от 25.11.2014 и акт о проведении взаимозачета от 15.01.2015 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2015), то есть в период предпочтительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая наличие у должника требований кредиторов, возникших и неисполненных по настоящее время с 2014 года и позднее, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи и акта о проведении взаимозачета, являющихся единой взаимосвязанной сделкой, фактически осуществленной 15.01.2015, было оказано преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика перед другими кредиторами, требования которых также существовали на момент совершения данной сделки.

Апелляционный суд полагает, что в результате единой взаимосвязанной сделки должника с ответчиком оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом должник лишился принадлежащего ему имущества - спорного катка, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу N А60-61572/2018, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5442 по делу N А60-61572/2018.

Апелляционный суд признает доказанным материалами спора в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 25.11.2014 и акта о проведении взаимозачета от 15.01.2015 взаимосвязанной недействительной сделкой, совершенной 15.01.2015, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае возврат имущества в натуре невозможен в связи с отчуждением его ответчиком иному лицу, поэтому апелляционный суд решает вопрос о взыскании действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд в определении от 07.04.2022 предлагал конкурсному управляющему должника и ответчику представить письменные пояснения относительно рыночной стоимости дорожного катка на дату заключения спорного договора купли-продажи от 25.11.2014, данные бухгалтерского учета с отражением операций по зачету и купле-продаже, книги покупок и продаж.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, что какая-либо информация у него отсутствует.

Ответчик пояснил, что стоимость в договоре купли-продажи от 25.11.2014 определена исходя из технического состояния катка.

Эти утверждения ответчика не опровергнуты, более того, ответчик произвел продажу катка также по цене, близкой к указанной в спорном договоре, отразил эти операции в своём бухгалтерском учете, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из рыночности стоимости катка в размере 1 100 000 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное и то, что оплата по договору купли-продажи от 25.11.2014 произведена путем зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета от 15.01.2015, и что эти сделки являются фактически единой взаимосвязанной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки следует, помимо взыскания с ответчика в пользу должника 1 100 000 рублей, восстановить право требования ответчика по договору N 2/12 от 18.12.2014 на перевозку грузов, поскольку ответчиком представлены по нему документы в подтверждение совершения операций. Однако, их оценка должна быть дана в ином споре - при предъявлении ответчиком требования к должнику.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделок, в применении последствий в указанном выше виде, а в части требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на каток за ООО "ДСТ", надлежит отказать ввиду отсутствия оснований исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Конкурсному управляющему в суде первой инстанции и в апелляционном суде было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, в том числе - 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции (единой сделки), 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20011/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными:

- акт взаимозачета N 000001 от 15.0.2015, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно сервис";

- договор купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATОСS56CFCS00167, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно сервис",

в качестве единой взаимосвязанной сделки, направленной на вывод активов должника.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно сервис" (ОГРН 1091434000800, ИНН 1434038785) 1 100 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617).

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" в сумме 1 100 000 рублей по договору N 2/12 от 18.12.2014 на перевозку грузов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно сервис" (ОГРН 1091434000800, ИНН 1434038785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, в том числе - 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова