Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-4456/20 по делу N А14-9355/2019

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А14-9355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ": Шолохов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 14.12.2021 по делу N А14-9355/2019,

по заявлению ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" о включении требований в размере 3 630 911 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТАЛЕКС АГРО" (ОГРН 1123601000302, ИНН 3601010802)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОМАРТ" (далее - ООО "АГРОТЕХНОМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕКС АГРО" (далее - ООО "ТАЛЕКС АГРО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление ООО "АГРОТЕХНОМАРТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТАЛЕКС АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ - 16.10.2019 (сообщение N 4276775), в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 на стр. 74.

19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЭДСТОН ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 630 911 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТАЛЕКС АГРО".Данное заявление поступило в суд 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 указанное заявление принято к производству.

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 14.07.2020 требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО "ТАЛЕКС АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ - 01.03.2021 (сообщение N 6260600), в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 на стр. 168.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) процедура внешнего управления ООО "ТАЛЕКС АГРО" прекращена, ООО "ТАЛЕКС АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 заявление ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" о включении требований в размере 3 630 911 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТАЛЕКС АГРО" признано необоснованным. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

20.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТАЛЕКС АГРО" Овчинникова И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" (займодавец) и ООО "ТАЛЕКС АГРО" (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 26/04/2016 от 26.04.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые предоставляются заемщику путем перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 26.04.2019 включительно под 12 % годовых (п. п. 1.2, 1.4 договора).

ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" в подтверждение передачи займа представило: платежное поручение N 1 от 27.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету N 42 от 26.04.16 за ячмень, урожай 2016 г., по договору поставки N 26/04/2016 от 26.04.16г. В том числе НДС 272 727,27", платежное поручение N 25 от 05.05.2016 на сумму 979 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету N 42 от 26.04.16 за ячмень, урожай 2016 г., по договору поставки N 26/04/2016 от 26.04.16г. В том числе НДС 89 000,00", платежное поручение N 27 от 10.05.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету N 42 от 26.04.16 за ячмень, урожай 2016 г., по договору поставки N 26/04/2016 от 26.04.16г. В том числе НДС 45 454,55", платежное поручение N 59 от 12.04.2017 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счет N 13 от 11.04.17г.. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 10/04/2017-ПСХ-1 от 10.04.2017 г., В том числе НДС 54 545,45", платежное поручение N 179 от 18.07.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счет N 13 от 11.04.17г.. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 10/04/2017-ПСХ-1 от 10.04.2017 г., В том числе НДС 45 454,55".

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТАЛЕКС АГРО" обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по указанному договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" ссылается на наличие у ООО "ТАЛЕКС АГРО" денежных обязательств перед ним в связи с неисполнением условий договора процентного денежного займа N 26/04/2016 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт предоставления ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" займа должнику в размере 3 000 000 руб. по договору процентного денежного займа от 26/04/2016 от 26.04.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое предоставление должнику денежных средств по указанному договору займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством реальности сделки по предоставлению займа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем в качестве доказательств перечисления денежных средств копии платежных поручений N 1 от 27.04.2016, N 25 от 05.05.2016, N 27 от 10.05.2016, согласно которым ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" перечислило ООО "ТАЛЕКС АГРО" денежные средства в размере 4 479 000 руб. в счет предоплаты по счету N 42 от 26.04.16 за ячмень, урожай 2016 г., по договору поставки N 26/04/2016 от 26.04.16г., а также копии платежных поручений N 59 от 12.04.2017 и N 179 от 18.07.2017 согласно которым ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" перечислило ООО "ТАЛЕКС АГРО" денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты по счет N 13 от 11.04.17г. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 10/04/2017-ПСХ-1 от 10.04.2017 г. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в этих платежных поручениях в графе "Назначение платежа" отсутствует указание на конкретный номер и дату договора займа, что ставит под сомнение наличие факта перечисления денежных средств по указанному выше договору.

Порядок осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному Положению Банка России N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, с целью их идентификации.

Именно поэтому в силу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как правильно отметил суд области, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реального предоставления денежных средств в качестве займа.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями от 15.03.2021, от 12.04.2021, от 15.06.2021, от 20.07.2021, от 12.10.2021 Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" представить документальное подтверждение фактической передачи денежных средств по договору процентного денежного займа N 26/04/2016 от 26.04.2016.

Однако заявитель указанные определения суда не исполнил, документы, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств по вышеназванному договору, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" самого факта предоставления должнику денежных средств по договору процентного денежного займа N 26/04/2016 от 26.04.2016 и, следовательно, наличия у должника задолженности по указанному договору.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТАЛЕКС АГРО" и Маринов Д.Т. возражали относительно заявления ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и просили понизить очередность удовлетворения требования в соответствии с пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на наличие аффилированности между заявителем и должником.

Как установлено судом, Тотунов А.Л. с 16.09.2013 является единственным учредителем (участником) ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ", а также с 25.06.2013 является единственным учредителем (участником) ООО "ТАЛЕКС АГРО".

Таким образом, ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При наличии между указанными лицами признаков заинтересованности особенности рассмотрения подобной категории споров в каждом конкретном случае заключаются в необходимости исследования правовой природы возникших отношений, целей и источников предоставления денежных средств, экономической целесообразности и необходимости их привлечения, а также с учетом "дружественного" характера требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.

При этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и устранения нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно выработанным в судебной практике подходам заинтересованными лицами для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки при сокрытии ее действительного смысла в интересах обеих ее сторон, которым могут преследоваться цели искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Поэтому установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку правовой добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В рассматриваемом случае ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" в подтверждение задолженности должника представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.11.2019 задолженность должника перед заявителем составила 3 630 911 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, просрочка исполнения должником возврата кредитору заемных денежных средств имеет место при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наличия признаков объективного банкротства должника. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между кредитором и аффилированным с ним должником позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, свидетельствующего об установлении такого требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), а также в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сделки по предоставлению займов аффилированному лицу в кризисной ситуации должны быть квалифицированы как способ докапитализации активов общества.

Системным критерием для квалификации займа в средства дополнительной капитализации является существующий корпоративный интерес финансирующего лица. Условие для квалификации - возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Контролирующее лицо, предоставляя заем, преследует цель выправить финансовое состояние общества с целью сохранения устойчивости компании для удовлетворения имеющегося корпоративного интереса, т.е. для того, чтобы общество смогло исполнять свои обязанности перед указанным лицом, а также иметь возможность прямого и опосредованного контроля активов должника и извлекать прибыль, не из первоначального обязательства, а от результатов управления активами должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020 года).

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамешающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств по договору займа и, соответственно, наличия у должника обязанности по их возврату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 630 911 руб. 35 коп.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены судом как несостоятельные со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" представило в материалы дела акт сверки от 15.11.2019, подписанный должником, признающим долг в сумме 3 630 911 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-9355/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-9355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник