Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 04АП-2886/20 по делу N А19-31116/2018

г. Чита

16 мая 2022 г.

Дело N А19-31116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Варенчук Екатерины Петровны и Кащеева Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-31116/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""Ангара-Асфальт" Лукиной Ольги Валентиновны о взыскании с Дмитриева Дмитрия Викторовича, Варенчук Екатерины Петровны, Кащеева Руслана Александровича и Рожкова Михаила Сергеевича убытков в общем размере 55 327 011 руб. 67 коп., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ИНН 7714535999, ОГРН 1047796056681, адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, стр. 1, пом. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (ИНН 3801112181, ОГРН 1113801001038, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. N3) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (далее - ООО "Ангара-Асфальт") введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО "АнгараАсфальт" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт" Лукина Ольга Валентиновна (далее - Лукина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков в общем размере 55 327 011 руб. 67 коп., с требованием:

1. Взыскать с Дмитриева Дмитрия Викторовича (далее - Дмитриев Д.В.) убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 35 490 289 руб. 07 коп.

2. Взыскать с Варенчук Екатерины Петровны (далее - Варенчук Е.П.) убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 7 882 250 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Кащеева Руслана Александровича (далее - Кащеев Р.А.) убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 11 954 472 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Михаил Сергеевич.

В последующем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 Рожков Михаил Сергеевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В связи с изменением состава ответчиков, конкурсной управляющий ООО "Ангара-Асфальт" Лукина О.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявление о взыскании убытков, просила:

1. Взыскать с Дмитриева Д.В. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 378 761 руб. 50 коп.

2. Взыскать солидарно с Дмитриева Д.В., Рожкова М.С. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 35 111 527 руб. 57 коп.

3. Взыскать с Варенчук Е.П. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 246 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать солидарно с Варенчук Е.П., Рожкова М.С. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 7 636 250 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Кащеева Р.А. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 724 603 руб. 38 коп.

6. Взыскать солидарно с Кащеева Р.А., Рожкова М.С. убытки в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 11 229 869 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Варенчук Екатерина Петровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с неё убытков, ссылаясь на то, что в период со 02 февраля 2018 года по 09 октября 2019 года являлась директором ООО "Ангара-Асфальт", но отношения к деятельности данного ООО не имела, т.к. являлась подставным лицом. Фактическим руководителем ООО "Ангара-Асфальт" в период со 02 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года являлся Рожков Михаил Сергеевич, который данные обстоятельства подтвердил и в настоящее время привлечен к данному делу в качестве ответчика.

Она не подписывала документы до 21 августа 2018 года по указанию Рожкова М.С., а после 21 августа 2018 года - по указанию Кащеева Р.А., таким образом, не давала обязательные для исполнения должника указания и не определяла действия должника, в том числе и при заключении сделок. Не могла передать документы ООО "Ангара-Асфальт", т.к. у неё их никогда не было, и ей до настоящего времени не известно место их нахождения.

Постановление мирового суда по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019 подтверждает доводы, касающиеся деятельности ООО "Ангара-Асфальт" и её непричастность к деятельности данного предприятия. Тем более, являясь ответчиком по настоящему делу, она лично была заинтересована в предоставлении документов ООО "Ангара-асфальт", так как при наличии документов можно было установить, что денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" были потрачены исключительно в интересах предприятия для осуществления его деятельности.

Она никогда не снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" и в выписке по операциям на счете ООО "Ангара-Асфальт" отсутствуют записи об этом. Имеется лишь единственная запись под номером 3517 от 05.04.2018 о перечислении на карту Варенчук Е.П. денег в сумме 14 630,36 рублей - заработной платы за февраль 2018 года.

Доводы о том, что она не имела отношения к деятельности предприятия и не распоряжалась денежными средствами ООО "Ангара-Асфальт" подтвердил не только Рожков М.С., но и бухгалтер ООО "Ангара-Асфальт" Зверева, допрошенная в судебном заседании, однако суд, при вынесении определения по настоящему делу, не учел данные доказательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кащеев Руслан Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ангара- Асфальт" о взыскании с гражданина Кащеева Руслана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" убытков в размере 724 603 руб. 38 коп., а также о взыскании с гражданина Кащеева Руслана Александровича солидарно с Рожковым Михаилом Сергеевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" убытков в размере 11 229 869 руб. 22 коп, ссылаясь на то, что он не является контролирующим общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" лицом, так как не определял условий заключаемых ООО "Ангарой-Асфальт" сделок, цену таких сделок, не участвовал в переговорах, не определял финансово-хозяйственную судьбу общества, не распоряжался денежными средствами общества но своему усмотрению, а лишь подготавливал документацию для Рожкова М.С. Первичная документация подписывалась Кащеевым Р.А. по указанию Рожкова М.С. 01.09.2018 г. Кащеев Р.А. был уволен по собственному желанию. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете организаций за период с 23.04.2016 г. по 23.10.2019 г. денежные средства по бизнес-карте снимаются и после 01.09.2018 г., что также подтверждает факт того, что бизнес-карта не хранилась у Кащеева Р.А., ей пользовалось иное лицо.

Занимаемая Кащеевым Р.А. должность коммерческого директора общества не относится к числу презумпций, установленных п, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. То есть не предполагается, пока не доказано иное, что Кащеев Р.А. являлся контролирующим должника лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Кащеева Р.А. была изменена экономическая: и (или) юридическая судьба должника, а также, что Кащеев Р.А. был вовлечен в процесс управления должником. Напротив, согласно показаниям свидетелей" Зверевой З.В., Рожкова М.С. управленческие решения принимались Рожковым М.С. самостоятельно, что отражено в протоколах судебного заседания от 13.07.2021, 16.11.2021 г., а также в письменных пояснениях Рожкова М.С.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт" правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, Дмитриев Д.В. являлся руководителем ООО "Ангара-Асфальт" в период с 31.01.2013 по 01.02.2018, Варенчук Е.П. являлась руководителем ООО "Ангара-Асфальт" в период с 02.02.2018 по 09.10.2019.

Конкурсному управляющему уполномоченным органом предоставлены сведения о банковских счетах налогоплательщика, согласно которым ООО "Ангара-Асфальт" 02.03.2011 был открыт расчетный счет N 40702810018310006273 в ПАО Сбербанк.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, ООО "Ангара- Асфальт" выпущены бизнес-карты:

- N 4274180010816198 от 25.07.2016 на имя держателя Дмитриева Д.В.;

- N 4274180010309590 от 28.03.2018 на имя держателя Кащеева Р.А.

Согласно заявлению Варенчук Е.П. от 20.09.2018 прекращено действие вышеуказанных корпоративных карт.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления им обязанностей конкурсного управляющего были выявлены действия ответчиков, выраженные в необоснованном снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Ангара- Асфальт".

Так, согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 Кащеевым Р.А. за период с 13.04.2018 по 13.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" с использованием карты Visa Business в размере 11 662 900 руб. 10 коп. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 291 572 руб. 50 коп.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 Дмитриевым Д.В. за период с 26.09.2016 по 12.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" в размере 34 624 672 руб. 27 коп., в том числе с использованием карты Visa Business - 31 884 672 руб. 27 коп., прочие выдачи - 2 740 000 руб. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 865 616 руб. 80 коп.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 Варенчук Е.П. с 12.03.2018 по 20.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" в размере 7 690 000 руб. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 192 250 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных действий ответчиков должнику причинены убытки на общую сумму 55 327 011 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с контролирующих должника лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в частности в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (п. 2 указанной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона О банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что Дмитриев Д.В. и Варенчук Е.П. являлись контролирующими должника лицами.

Как установлено, коммерческий директор Кащеев Р.А., действующий на основании доверенности 38АА 2434062 от 10.10.2017, от имени ООО "Ангара-Асфальт" заключал договоры с контрагентами должника, подписывал первичные документы бухгалтерского учета должника. В частности, Кащеевым Р.А. подписаны:

- универсальный передаточный акт N 4026 от 07.06.2018, транспортная накладная N 4026 от 07.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 между ООО "Краслэнд" и ООО "Ангара-Асфальт" по договору N КЛ- ПОСТ-196/17,

- договор поставки нефтепродуктов N НП-25-04 от 25.04.2018, универсальные передаточные документы N 141 от 13.08.2018, N 143 от 14.08.2018, N 144 от 15.08.2018, N 145 от 16.08.2018, N 146 от 16.08.2018, товарно-транспортные накладные за период с от 13.08.2018 по 17.08.2018 по договору N НП-25-04 от 25.04.2018 на общую сумму 17 600 000 руб.;

- договор ответственного хранения N ОХ-2/05-2018 от 21.05.2018;

- договор на возмездное оказание услуг N ХР-180518 от 18.05.2018, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.05.2018, 20.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 27.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 25.6.2018, 05.07.2018, 13.07.2018; накладную на передачу готовой продукции в места хранения N 1 от 31.05.2018, N 2 от07.06.2018, N 3 от 15.06.2018, N 5 от 03.07.2018;

- договор N 279 от 21.05.2018;

- договор поставки товаров N 13/04/2018 от 13.04.2018; универсальный передаточный документ N 174 от 22.06.2018, N 175 от 31.05.2018, N 135 от мая 2018 г., N 121 от 15.05.2018,

- дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 26 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 30/16/ТС от 01.09.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильны й вывод, что Кащеев Р.А. в силу пункта 2 статьи 61.10 является контролирующим должника лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 Рожков Михаил Сергеевич привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве соответчика.

Рожков М.С., вызванный в арбитражный суд первой инстанции в качестве свидетеля, сообщил, что являлся фактическим руководителем ООО "Ангара-Асфальт" с марта 2013 года по 21 августа 2018 года (21.08.2018 был осужден приговором Ангарского городского суда и в этот же день взят под стражу из зала суда), что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2021, а также в представленных пояснениях.

Занимающая ранее должность главного бухгалтера ООО "Ангара-Асфальт" Зверева Зоя Владимировна, вызванная в арбитражный суд в качестве свидетеля, сообщила, что распоряжения выдавались ей лично Рожковым М.С., который был ей представлен Дмитриевым Д.В. как директор ООО "Ангара-Асфальт". Кащеев Р.В., Варенчук Е.П. не давали ей каких-либо распоряжений. Кащеев Р.В. занимал должность менеджера по продажам, чем занималась Варенчук Е.П., свидетель затруднилась пояснить, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При доказывании наличия дробления полномочий Верховный Суд РФ предлагает обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) наличие "генеральной" доверенности, которой полномочия управлять организацией полностью передоверены другому лицу; 2) принятие ключевых решений по указанию третьего лица, не имеющего соответствующих формальных полномочий.

Таким образом, Рожков М.С. также являлся контролирующим должника лицом с марта 2016 года по 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как считает конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт", в результате противоправных действий Дмитриева Д.В., Варенчук Е.П., Кащеева Р.А., Рожкова М.С. по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт", должнику были причинены убытки в виде утраты денежных средств на общую сумму 55 327 011 руб. 67 коп.

Так, Кащеевым Р.А. за период с 13.04.2018 по 13.09.2018 сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" с использованием карты Visa Business в размере 11 662 900 руб. 10 коп. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 291 572 руб. 50 коп.

Варенчук Е.П. сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" в размере 7 690 000 руб. Также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 192 250 руб.

Фактическое руководство ООО "Ангара-Асфальт" в период с марта 2016 года по 21 августа 2018 года осуществлялось Рожковым М.С.

Кроме того, установлено, что Дмитриев Д.В. снимал наличные денежные средства через бизнес-карту и после того, как был освобожден от должности генерального директора ООО "Ангара-Асфальт".

При этом ни Варенчук Е.П., ни Кащеевым Р.А. не предъявлялись какие-либо требования о возврате денежных средств должнику.

Между тем, документов, подтверждающих расходование денежных средств в вышеуказанном размере в интересах должника, у конкурсного управляющего не имеется; равно как и иные доказательства в подтверждение наличия оснований для указанных операций бывший руководитель ООО "Ангара-Асфальт" Варенчук Е.П. после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не передала; определение Арбитражного суда от 22.07.2020 по делу N А19-311116/2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника до настоящего времени Варенчук Е.П. не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в вышеуказанном размере контролирующими должника лицами в материалы дела не представлено.

Доводы Варенчук Е.П., указанные в апелляционной жалобе, о том, что она являлась подставным лицом, что у нее не было возможности распоряжаться деньгами ООО "Ангара-Асфальт" или принимать за него решения, у нее отсутствовали электронная цифровая подпись (ЭЦП) и доступ к расчетному счету предприятия, что она не появлялась в государственных органах и в налоговых органах, что у не было доступа к документам предприятия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие не только фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, но и пояснениям самой Варенчук Е. П. о том, что она подписывала документы, в том числе и заключаемые договоры, но при совершении сделок не присутствовала.

Как указывает Варенчук Е. П., она подписывала документы до 21 августа 2018 года по указанию Рожкова М. С., а после 21 августа 2018 года - по указанию Кащеева Р. А.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 Варенчук Е.П. с 12.03.2018 по 20.09.2018, т.е. в период нахождения ее в должности генерального директора ООО "Ангара-Асфальт", сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ангара-Асфальт" в размере 7 690 000 руб.

Также, Варенчук Е.П. обладающей правом первой подписи финансовых документов от имени должника 20.09.2018 в Сбербанк России подано заявление о прекращении действия "бюджетных/корпоративных" карт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением налогового органа N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 установлено, что ООО "Ангара-Асфальт" допущено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, подписанную электронной подписью Варенчук Е.П., заведомо ложных сведений при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "АРТ- ДЭЛИС", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПАРТНЕРГАРАНТ", ООО "ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ", что повлекло неправомерное завышение вычетов по НДС (стр. 82 указанного решения налогового органа).

Вступившим в законную силу Решением налогового органа N 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлено, что представленная ООО "Ангара-Асфальт" уточненная налоговая декларация по НДС N 2 подписана директором организации Варенчук Е.П. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, путем включения ООО "Ангара-Асфальт" в уточненную налоговую декларацию по НДС N 2 за 4 квартал 2017 года заведомо ложных сведений, намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо - Варенчук Е.П., являющаяся руководителем ООО "Ангара-Асфальт" с 09.02.2018, которая в организации исполняла обязанности генерального директора, т.е. управляла организацией, осознавала противоправный характер данных действий об отражении в налоговом учете операций с ООО "ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ", т е. сознательно допускала наступление вредных последствий (стр. 42-43 указанного решения налогового органа).

В протоколе допроса от 16.07.2018 N 5775 коммерческий директор ООО "Ангара-Асфальт" Кащеев Р.А. сообщил, что руководителями ООО "Ангара-Асфальт" являлись Дмитриев Д.В. и Варенчук Е.П., контроль за деятельностью организации осуществляли Дмитриев Д.В., Варенчук Е.П. Право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам организации предоставлено генеральному директору. Одобрение контрагентов - решение коллегиальное, принимали Варенчук Е.П., Кащеев Р.А., Дмитриев Д.В. Аналогичные сведения сообщены главным бухгалтером ООО "Ангара-Асфальт" Зверевой З.В. в протоколе допроса от 07.08.2018 N 5790 (стр. 48-50 Решения N 3626).

Таким образом, Варенчук Е.П. имела доступ к расчетному счету должника, снимала денежные средства с расчетного счета, подавала заявления в Сбербанк России, контролировала деятельность должника, занималась подбором контрагентов, подавала налоговые декларации, в том числе подписанные электронной подписью.

Довод Варенчук Е.П. о невозможности передать документы ООО "Ангара- Асфальт" ввиду того, что у нее их никогда не было и ей не известно место их нахождения, опровергается пояснениями конкурсного управляющего должника, которая указала, что 17.12.2019 ею от Варенчук Е.П. были получены учредительные документы ООО "Ангара-Асфальт", простые векселя, договор купли-продажи здания, договор займа, договор залога недвижимого имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, именно у Варенчук Е.П. находились документы ООО "Ангара- Асфальт".

Кроме того, за подписью Варенчук Е.П. в налоговый орган представлялись сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Ангара-Асфальт" в виде перечня имущества предприятий-дебиторов по состоянию на 26.07.2018 (перечень содержит 45 наименований дебиторов) (сведения от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 22.05.2019 за N 10-02-14/011614).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу N А19-31116/2018 бывшего руководителя должника - ООО "Ангара-Асфальт" Варенчук Е.П. обязали передать конкурсному управляющему ООО "Ангара-Асфальт" Лукиной О.В. документы и материальные ценности.

Таким образом, в результате снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Ангара- Асфальт", с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО "Ангара-Асфальт", должник лишился оборотных активов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответчики, как контролирующие ООО "Ангара-Асфальт" лица, и в то же время получатели денежных средств, были осведомлены, что снятие контролирующими должника лицами денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют о недобросовестности их действий, осуществленных при наличии их прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества, лишившегося без установленных законом или договором оснований суммы в размере 55 327 011 руб. 67 коп.

Данные действия не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном осуществлении руководителями должника прав и исполнении возложенных на них обязанностей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, учитывая, что виновные действия бывших руководителей должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО "Ангара- Асфальт" в деле о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав солидарно с Кащеева Р.А. и Рожкова М.С. в пользу ООО "Ангара-Асфальт" подлежат взысканию убытки в сумме 11 229 869 руб. 22 коп.; а с Кащеева Р.А. - 724 603 руб. 38 коп., с Варенчук Е.П. в пользу ООО "Ангара-Асфальт" убытки в сумме 246 000 руб. 00 коп. (в период единоличного руководства должником)., солидарно с Варенчук Е.П. и Рожкова М.С. убытки в сумме 7 636 250 руб. 00 коп. (в период совместного руководства должником).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Варенчук Е.П. по чек - ордеру от 09.03.2022 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-31116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Варенчук Екатерине Петровне (г. Черемхово) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 09.03.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова