Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-4077/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" Мартыновой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

В рамках дела о банкротстве должника16.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Строительное управление N 336" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 75 798 243,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен Гладышев Дмитрий Александрович (бывший конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 336").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ЗАО "Строительное управление N 336"в размере 75 798 243,36 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного актав части суммы задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Строительное управление N 336", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-203533/2015 ЗАО "Строительное управление N 336" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 с арбитражного управляющего Гладышева Д.А. в конкурсную массу ЗАО "Строительное управление N 336" были взысканы убытки в размере 75 798 243,36 руб. за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строительное управление N 336" (с 19.01.2017 по 13.12.2018) Гладышев Д.А. был застрахован следующими договорами страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между ООО "Центральное общество" и Гладышевым Д.А. был заключен основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 058-00 ОАУ-000136/17 на период с 01.08.2017 по 31.07.2018, а также дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 058-00 ОАУ-000154/17 на период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Гладышеву Д.А. был направлен запрос о выплате причиненных убытков, однако ответ получен не был.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 336" Кривомазова К.В. также неоднократно (24.12.2020 и 26.02.2021) направляла обращения в адрес ООО "Центральное общество" с требованиями об осуществлении страховой выплаты, однако ответа от общества на требование не поступило, удовлетворения требования управляющего также произведено не было до настоящего времени.

Таким образом, страховой организацией были получены все претензии от ЗАО "Строительное управление N 336", однако ООО "Центральное общество" не произвело своей обязанности по уплате страхового возмещения в пользу общества, которому были причинены убытки действиями арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку в период осуществления Гладышевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336" (с 19.07.2017 по 13.12.2018) его ответственность была застрахована в ООО "Центральное общество" на основании основного и дополнительного договоров сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2018, суд пришел к выводу, что страховое общество не может ссылаться на то, что страховое событие произошло за пределами срока действия договора.

В период действия указанных договоров наступил страховой случай: были совершены действия, повлекшие последствия и наступление ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или

иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором к страховой организации-должнику требований о включении задолженности по выплате страхового возмещения в размере 75 798 243,36 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральное Страховое Общество" и Гладышевым Д.А. 01.08.2017 было заключено два договора страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) N 058-00 ОАУ-ООО136/17 от 01.08.2017: срок действия установлен с 01.08.2017 по 31.07.2018; страховая сумма 10 000 000 руб.;

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) N 058-00 ОАУ-000154/17 от 01.08.2017:срок действия установлен с 01.08.2017 по 31.07.2018; страховая сумма 26 307 300 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредитора в период действия договора страхования подтвержден материалами дела (определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-203533/15), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая.

Однако, учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также договоров страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 36 307 300 руб. (общий размер страховых сумм по договорам страхования ответственности N 058-00 ОАУ-ООО136/17 от 01.08.2017 и N 058-00 ОАУ-000154/17 от 01.08.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договоров страхования ответственности N 058-00 ОАУ-ООО136/17 от 01.08.2017 и N 058-00 ОАУ-000154/17 от 01.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-203533/15 установлено, что Гладышев Д.А. как конкурсный управляющий ЗАО "СУ-336", не обратился в суд с требованиями об оспаривании совершенных должником сделок, чем пропустил срок исковой давности, установленный законом для оспаривания таких сделок. Соответственно, бездействие Гладышева Д.А. привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 75 499 119 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку Гладышев Д.А. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "СУ-336", годичный срок на оспаривание им совершенных должником сделок следует исчислять с 19.01.2017 по 18.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай наступил с 19.01.2018, т.е. в период действия договоров N 058-00 ОАУ-ООО136/17 от 01.08.2017 и N 058-00 ОАУ-000154/17 от 01.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ЗАО "СУ-336" в размере 36 307 300 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.02.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19 изменить.

Включить требования ЗАО "Строительное управление N 336" в размере 36307300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин