Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-24151/22 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-36087/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Степченков А.В. дов. от 17.09.2019

от к/у ООО "РПХ СТРОЙ"- Кулагина А.В. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу А40-36087/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу А40-36087/19-157-26 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-36087/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-36087/19 отменить, принять новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В. выразившееся в: не подготовке заключения по результатам анализа сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не подаче заявлений об оспаривании сделок Должника по выводу имущества (182 объекта недвижимости) в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя на предмет наличия (отсутствия) в материалах дела детального анализа конкурсными управляющими должника сделок должника, совершенных в отношении 182 объектов недвижимого имущества, в том числе, анализа наличия (отсутствия) фактов совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, доведения результатов данного анализа до сведения кредиторов должника, оспаривания соответствующих сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демченко Виталия Васильевича, указал на следующее неправомерное бездействие конкурсного управляющего: - неисполнение обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника; - непринятие мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; - непринятие мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; - неподачу заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротства; - неисполнение требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. Также кредитор просил отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Конкурсным управляющим подготовлен Анализ финансового состояния Должника, а также Заключение по сделкам в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", согласно которым в ходе анализа выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В результате проведенного анализа были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания следующих сделок Должника: кредитного договора от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционного договора от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей; - а также связанных с исполнением указанных договоров платежей ООО "РЭМ" от 27.11.2017 на сумму 3 684 070 951 рублей в пользу Банка.

Соответствующие заявления были подготовлены конкурсным управляющим и направлены в суд.

Проанализировав сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "РПХ строй" в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не было выявлено оснований, позволяющих признать сделки недействительными. Сделки, по которым не выявлено оснований для оспаривания, не отражались конкурсным управляющем в представленном Заключении.

То обстоятельство, что анализ сделок не детализирован, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции было представлено письменное заключение по результатам анализа сделок Должника по отчуждению объектов недвижимости, в котором управляющим подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми он пришел к выводам об отсутствии оснований для их оспаривания.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.07.2021 фактически установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением по оспариванию соответствующих сделок, а также при подаче жалобы на конкурсного управляющего обосновать в чем, по его мнению, заключаются основания их недействительности.

В постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Так, в рамках дела о банкротстве должника, ПАО "Промсвязьбанк" поданы заявления об оспаривании части сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, в рамках которых назначены судебные экспертизы.

Вместе с тем, сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в настоящее время не признаны недействительными, в связи с чем нельзя признать установленным наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны конкурсного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк".

Судом также установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2020 N 63) заявителем не было представлено доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему ООО "РПХ строй" с предложением об оспаривании сделок Должника по отчуждению 182 объектов недвижимого имущества до подачи жалобы (такого предложения не поступало) и того, что в ответ на данное предложение им был получен отказ; не было обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности указанных сделок, при подаче жалобы на конкурсного управляющего.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В случае подачи кредитором жалобы на конкурсного управляющего в связи с неоспариванием сделки, в ней должны быть согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и требованиям ст.65 АПК РФ обоснованы: наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке; факт нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой; возможность восстановления нарушенных прав таких кредиторов.

Недопустимость освобождения кредитора, обращающегося с жалобой на конкурсного управляющего Должника в связи с неоспариванием сделок должника, от предварительного обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника и приведения в самом тексте жалобы наличия совокупности обстоятельств для признания данных сделок недействительными, в том числе была подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС17-13070 (4) и Определении от 12.05.2020 N 305-ЭС20-5374.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Демченко В.В. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев