Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20754/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств в сумме 289 281 655, 33 руб.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 289 281 655, 33 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРВИН 2": Маркатюк В.В., по дов. от 10.01.2022

от к/у должника: Светашова Е.Н., по дов. от 01.10.2021

от АО "Центр внедрения "ПРОТЕК": Карпова О.В., по дов. от 10.02.2022

от АО "Центр внедрения "ПРОТЕК": Свидо С.Е., по дов. от 21.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик: ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств за период с 22.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в общей сумме 289 281 655, 33 руб. (с назначением "Оплата по договору цессии") и применении последствий недействительности данных сделок.

В суде первой инстанции рассматривались требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств за период с 22.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в общей сумме 289 281 655, 33 руб. (с назначением "Оплата по договору цессии") и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с указанным определением, АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны сделок являются независимыми участниками оборота; сделки были исполнены сторонами; по сделкам были переданы существующие и ликвидные права требования; сам по себе факт передачи прав по номинальной стоимости не может являться основанием для признания сделок мнимыми.

В судебном заседании представитель АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в подтверждение хозяйственной деятельности между Должником и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", последним в материалы дела представлены: договор N 3 от 21.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм- Инновации" в сумме 1 740 925, 12 руб. по цене 1 740 925, 12 руб.; договор N 4 от 22.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 1 784 363,90 руб. по цене 1 784 363,90 руб.; договор N 5 от 23.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 110 304,00 руб. по цене 2 110 304,00 руб.; договор N 6 от 24.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 194 754,60 руб. по цене 2 194 754,60 руб.; договор N 7 от 25.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 130 086,20 руб. по цене 2 130 086, 20 руб.; договор N 8 от 28.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 113 214,70 руб. по цене 2 113 214,70 руб.; договор N 9 от 28.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм- Инновации" в сумме 2 129 399,14 руб. по цепе 2 129 399,14 руб.; договор N 10 от 29.11,2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 190 000,00 руб. по цене 2 190 000,00 руб.; договор N 11 от 29.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 190 000,00 руб. по цене 2 190 000,00 руб.; договор N12 от 30.11.2016 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРО'ГЕК" уступило Должнику права требования к ООО "Фарм-Инновации" в сумме 2 190 000,00 руб. по цепе 2 190 000,00 руб.; договор N73 от 05.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 3 000 000,00 руб. по цене 3 000 000,00 руб.; договор N70 от 31.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику нрава требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 3 290 000,00 руб. по цене 3 290 000,00 руб.; договор N68 от 25.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 4 600 000,00 руб. по цене 4 600 000,00 руб.; договор N64 от 19.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 4 790 000,00 руб. по цене 4 790 000,00 руб.; договор N78 от 19.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 4 800 000,00 руб. по цене 4 800 000,00 руб.; договор N76 от 13.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 4 900 000,00 руб. по цене 4 900 000,00 руб.; договор N 56 от 19.04.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Ващевой Е.А. в сумме 15 000 000,00 руб. по цене 15 000 000,00 руб.; договор N63 от 19.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ООО "ДАН" в сумме 600 000,00 руб. по цене 600 000,00 руб.; договор N79 от 19.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Долговой С.В. в сумме 100 000,00 руб. по цене 100 000,00 руб.; договор N71 от 31.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Долговой С.В. в сумме 420 000,00 руб. по цене 420 000,00 руб.; договор N74 от 05.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРО'ГЕК" уступило Должнику права требования к ИП Долговой С.В. в сумме 500 000,00 руб. по цене 500 000,00 руб.; договор N 62 от 19.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Долговой С.В. в сумме 900 000,00 руб. по цене 900 000,00 руб.; договор N 61 от 16.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРО'ГЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 1 400 000,00 руб. по цене 1 400 000,00 руб.; договор N60 от 12.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 2 500 000,00 руб. по цене 2 500 000,00 руб.; договор N75 от 13.06.2017 г, согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 3 100 000,00 руб. по цене 3 100 000,00 руб.; договор N67 от 25.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 3 200 000,00 руб. по цене 3 200 000,00 руб.; договор N69 от 31.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 3 290 000,00 руб. по цене 3 290 000,00 руб.; договор N72 от 05.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 3 500 000,00 руб. по цене 3 500 000,00 руб.; договор N59 от 05.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 3 700 000,00 руб. по цене 3 700 000,00 руб.; договор N57 от 26.04.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 4 988 481,07 руб. по цене 4 988 481,07 руб.; договор N77 от 19.06.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 5 100 000,00 руб. по цене 5 100 000,00 руб.; договор N58 от 03.05.2017 г., согласно которому ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования к ИП Плющаковой Н.Ю. в сумме 5 500 000,00 руб. по цене 5 500 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки отвечали признакам мнимости (ничтожности).

Заявитель считал, что, после формального заключения договоров уступки прав требований и перечисления спорных денежных средств, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", с одной стороны, не принято никаких мер по исполнению своих обязанностей Цедента, а ООО "Фармимпульс", с другой, не принято мер к понуждению Цедента к исполнению таких обязанностей, не принято мер к взысканию приобретенной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на уступку по трем договорам цессии одного и того же права требования, ссылаясь на приложения к договорам от N 10 от 29.11.2016 г., N 11 от 29.11.2016 г., N 12 от 30.11.2016 г.

Конкурсный управляющий считал, что вышеуказанные условия договоров цессии и поведение сторон свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ООО "Фармимпульс" и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств за период с 22.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в общей сумме 289 281 655,33 руб. (с назначением "Оплата по договору цессии") и применить последствия недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил следующие фактические обстоятельства, указывающие на недействительность перечислений денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, между должником ООО "Фармимпульс" и ответчиком ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" был заключен ряд договоров цессии, согласно которым ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования денежных средств на общую сумму 289 281 655, 33 руб.: к ООО "Фарм-Инновации", ООО "ДАН", ИП Плющаковой Н.Ю., ИП Ващевой Е.А., ИП Долговой С.В. Цена договоров цессии в общей сумме 289 281 655, 33 руб., т.е. в сумме равной приобретенным требованиям, оплачена Должником Ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

Из анализа представленных договоров цессии следует, что стоимость уступленных Ответчиком должнику прав требований равна размеру этих прав требований, то есть задолженности дебиторов перед Цедентом.

В то же время, суд обращает внимание, что в обычном хозяйственном обороте принято считать, что имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника неочевидна без бухгалтерского анализа его финансовой состоятельности, цена уступки всегда требует дисконта.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. N 15АП-10302/2019 по делу N А32- 52652/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 N Ф04-5658/2018 по делу N А03-9135/2017).

В подобной ситуации предполагается, что имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права, однако, уступка произведена без какого-либо дисконта, то есть цена уступленного права, полностью уплаченная Должником, составила размер самого права, заключающегося в потенциальной возможности получения той же суммы денежных средств от должников.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в адрес ООО "Фармимпульс" от должников, права требования к которым были переданы ООО "Фармимпульс". При этом, какие-либо мероприятия, связанные с взысканием задолженности по уступленным правам, должником также не предпринимались.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также, как предусмотрено пп.4 Договоров цессии Первоначальный кредитор в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств передает Новому кредитору (ООО "Фармимпульс") по акту приема-передачи документы, связанные с уступкой права требования, вытекающего из договора, а также обеспечивает Нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для реализации требования и получения задолженности.

Однако доказательства исполнения такой обязанности Ответчиком не представлены, акты приема-передачи документов в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы Ответчика относительно отсутствия со стороны должника каких-либо запросов для получения документов суд признал несостоятельными, учитывая, что условия договоров цессии не содержат обязанность Цедента передать всю документацию, поставленную в зависимость от волеизъявления Цессионария.

Из представленных документов следует, что 05.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" с требованием о передаче документов, предусмотренных договорами цессии. Не получив в разумных срок ответ на требование, 08.07.2021 г. конкурсный управляющий повторно обратился к Ответчику с требованиями о предоставлении документов.

Ответ на требования, также как и запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" до настоящего времени, не поступили.

Суд отметил, что указанное поведение Ответчика не соответствует признакам добросовестности и разумности. Отсутствие необходимой документации по переданным правам требования лишает должника возможности получить равноценное встречное предоставление по договорам цессии за счет удовлетворения требований к должникам.

Кроме того, как усматривается из представленных договоров цессии, товары, требования оплат по которым были переданы ООО "Фармимпульс", поставлены ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" ООО "Фарм-Инновации" в период с 21.09.2016 г. по 28.10.2016 г., ООО "ДАН" в период с 12.04.2017 г. по 16.05.2017 г., ИП Ващевой Е.А. в период с 21.03.2017 г. по 29.05.2017 г., ИП Плющаковой Н.Ю. в период с 22.03.2017 г. по 31.05.2017 г., ИП Долговой С.В. в период с 07.04.2017 г. по 02.06.2017 г.

Соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ), для взыскания задолженностей, к моменту выявления обстоятельств заключенных договоров цессии, пропущен.

При этом, каких-либо попыток истребовать необходимую документацию у Ответчика должником после заключения Договоров цессии, не предпринималось, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договоров.

Кроме того, должники по оспариваемым сделкам не были уведомлены Ответчиком о состоявшейся уступке. Доказательства уведомлений, представленные ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", не могут расцениваться в качестве надлежащих, учитывая отсутствие сведений, содержащих информацию о вручении указанных уведомлений должникам.

Учитывая отсутствие уведомлений в совокупности с иными обстоятельствами заключения Договоров цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Ответчика и Должника, целью совместных действий которых являлся вывод денежных средств должника и, тем самым причинения имущественного вреда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Требования уступлены Должнику по их номинальной стоимости и оплачены ООО "Фармимпульс" спорными перечислениями в период с 22.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договора цессии необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (см., например: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6743/2022 по делу N А40-257628/2019).

Учитывая условия заключенных между ООО "Фармимпульс" и АО "ЦВ "ПРОТЕК" сделок, а также поведение сторон по исполнению заключенных договоров, а именно: отсутствие у Должника экономических интересов для приобретения прав требований по их номинальной стоимости, последующее поведение Ответчика по неуведомлению должников о состоявшихся уступках, по непередаче ООО "Фармимпульс" документов для реализации требований, нереализация таких требований самим ООО "Фармимпульс", суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Должника и Ответчика.

Задолженность приобретена Должником за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности (без какого-либо дисконта или иных коммерческих выгод), что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли.

Отсутствие дисконта между номинальной и договорной стоимостью уступленных требований.

Очевидно, что, инвестируя денежные средства, путем приобретения прав (требований) к третьему лицу, цессионарий (в рассматриваемом случае ООО "Фармимпульс") в перспективе рассчитывает на получение денежных средств в большей сумме, чем та, которую последний потратил, приобретая указанное имущество.

Имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна без бухгалтерского анализа его финансовой состоятельности, цена уступки всегда требует дисконт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. N 15АП-10302/2019 по делу N А32-52652/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 г. N Ф04-5658/2018 по делу N А03-9135/2017 и др.).

Уступка прав (требований) без установления дисконта свидетельствует об отсутствии рыночного характера отношений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. N 09АП-72507/2019 по делу N А40-110809/2016).

Подобное условие договоров цессии (уступка без дисконта) безусловно приводит к ситуации, при которой цессионарий лишается возможности не только заработать на приобретенном долге, но и вернуть в полном объеме денежные средства, потраченные на его приобретение.

В рассматриваемом случае, требования уступлены Ответчиком Должнику по их номинальной стоимости, то есть цена уступленного права, полностью уплаченная Должником, составила размер самого права, заключающегося в потенциальной возможности получения той же суммы денежных средств от должников; какое-либо обеспечение требований к должникам (залог, поручительство) отсутствовало.

Основным направлением деятельности Должника являлась оптовая торговля фармацевтической продукцией, собственные нужды для приобретения у ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" прав (требований), тем более по их номинальной стоимости, отсутствовали.

Следовательно, приобретение Должником прав требований у ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" по их номинальной стоимости являлось экономически нецелесообразным, невыгодным для ООО "Фармимпульс".

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", в свою очередь, таким путем не только освободилось от прав требований, перспектива удовлетворения которых носила предположительный характер, но и получило полное удовлетворение своих требований за счет средств ООО "Фармимпульс", отвлеченных от обеспечения основного вида деятельности Должника, в противоречие с его специальной правоспособностью, что для Ответчика не могло не быть очевидным (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям всех договоров цессии, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" было обязано в течение 3-х календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемые права направить в адрес должников уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Между тем, доказательства исполнения такой обязанности в материалах дела отсутствуют и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в суд первой инстанции не представлены. Уведомления, представленные Ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат отметок об их направлении (вручении) должникам по обязательствам.

При этом договоры цессии были заключены не одномоментно, а заключались сторонами систематически, на протяжении 2-х лет. Тем не менее, ООО "Фармимпульс", зная о неисполнении ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обязанности по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требований, продолжало их выкупать, не предпринимая никаких мер к понуждению Ответчика к исполнению названной обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Обязанность по передаче ООО "Фармимпульс" документов, связанных с уступкой прав требований (договоры поставки, товарные накладные и иные сопровождающие поставки документы), Ответчиком не исполнена.

Названная обязанность возложена на ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" пунктом 4 договоров цессии, согласно которому Первоначальный кредитор в течение 3х рабочих дней после поступления денежных средств передает Новому кредитору (ООО "Фармимпульс") по акту приема-передачи документы (заверенные Первоначальным кредитором копии), связанные с уступкой права требования, вытекающего из договора, а также обеспечивает Нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для реализации требования и получения задолженности.

Доказательства исполнения такой обязанности Ответчиком не представлены. Возражая по доводам заявления Ответчик не только не опроверг, но и подтвердил неисполнение данной обязанности, сославшись на то, что ООО "Фармимпульс" к нему с требованиями о передаче документов не обращалось.

Вместе с тем, обязанность ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" передать документацию, необходимую для реализации Должником требований и получения задолженностей, в зависимость, согласно условиям цессий, от наличия об этом требования ООО "Фармимпульс" не ставилась. Каким образом, по мнению ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", Должник мог реализовать свои права Нового кредитора в отношении должников по обязательствам без первичной документации, подтверждающей задолженность, Ответчиком не раскрыто.

Более того, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" с требованиями о передаче предусмотренной договорами цессии документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенные у Ответчика требования Должнику исполнены не были. Согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", ООО "Фармимпульс" за судебным взысканием приобретенных требований не обращалось.

Дебиторскую задолженность по приобретенным требованиям Должник в своем бухгалтерском балансе не отражал. В расшифровке сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Фармимпульс" по состоянию на 27.09.2019 г., такая дебиторская задолженность отсутствует (т.1 л.д.84-85).

Факт того, что ООО "Фармимпульс" к должникам за исполнением обязательств не обращался, подтверждается и ответом одного из таких должников - ООО "Фарм-Инновации" на претензию конкурсного управляющего.

Указанное бездействие ООО "Фармимпульс" явно не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Более того, такое поведение противоречит экономическому смыслу деятельности юридических лиц.

Экземпляры ООО "Фармимпульс" договоров цессии, конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника переданы не были, о чем свидетельствует их отсутствие в перечне актов приема-передачи документов от 18.11.2019 г., от 16.12.2019 г., от 08.02.2020 г. и от 09.11.2020 г.

При этом конкурсный управляющий неоднократно обращался и в ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от ООО "Фармимпульс".

Договоры цессии были представлены ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" конкурсному управляющему и суду только в рамках настоящего обособленного спора. К этому моменту, общий трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для взыскания задолженностей пропущен.

Суд учитывает, что Ответчиком в материалы дела в числе прочего были представлены договоры цессии N 10 от 29.11.2016 г., N 11 от 29.11.2016 г., N 12 от 30.11.2016 г., по которым ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" уступило Должнику права требования денежных средств к ООО "Фарм-Инновации".

Согласно условиям перечисленных договоров, Цессионарию (ООО "Фармимпульс") переданы требования по договору поставки N 22-П/12 от 28.05.2012 г., заключенному между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Фарм-Инновации", в сумме 2 190 000,00 руб. по каждому договору.

Согласно приложению N 1 к договору цессии N 10, передаче подлежало право требования по неоплаченной поставке, подтвержденной счет-фактурой (товарной накладной) N 279331286/0 от 28.10.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб.; согласно приложению N 1 к договору цессии N 11, передаче подлежало право требования по неоплаченной поставке, подтвержденной счет-фактурой (товарной накладной) N 279331286/0 от 28.10.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб.; аналогичным образом приложение N 1 к договору цессии N 12 также содержит указание на счет-фактуру (товарную накладную) N 279331286/0 от 28.10.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб.

Оплата ООО "Фармимпульс" уступленного требования произведена спорными платежными поручениями N 3223 от 13.12.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб., N 3224 от 13.12.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб., и N 3225 от 13.12.2016 г. на сумму 2 190 000,00 руб.

Соответственно, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" трижды передало Должнику право требования по одной и той же товарной накладной, а ООО "Фармимпульс" трижды его оплатило.

Возражая по доводам заявления в данной части Ответчик указал, что "действительно передается право требование по одной и той же товарной накладной N 279331286/0 от 28.10.2016 г., однако сумма по каждому договору составляет 2 190 000 рублей, а сама накладная на 9 550 566,00 рублей".

Между тем, из условий договоров цессии N 10 от 29.11.2016 г., N 11 от 29.11.2016 г., N 12 от 30.11.2016 г. невозможно установить по какому конкретно поставленному товару Должнику передаются требования. Сама товарная накладная содержит две позиции товара (на сумму 5 387 865,00 руб. и 4 162 701,00 руб.).

Соответственно, стороны спорных сделок установили условия таким образом, что переданные требования никак не конкретизированы (по какому неоплаченному товару передается долг), что также свидетельствует о формальном подходе сторон к оформлению перехода прав требований и отсутствии воли к надлежащему согласованию предмета договоров таким образом, чтобы состав переданных требований был индивидуально обозначен.

Условия заключенных договоров цессии и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует об отсутствии воли как Должника, так и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", к достижению гражданско-правовых последствий, обычно порождаемых уступкой права требования.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Также суд первой инстанции, руководствуясь позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, пришел к выводам о фактической аффилированности сторон спорных сделок: сделки по выводу активов Должника в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" совершались сторонами систематически и длительное время (порядка 2х лет) на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки утверждениям Ответчика, судом такие условия установлены. В частности, установлено отсутствие у Должника собственных экономических нужд для приобретения прав требований по их номинальной стоимости, без дисконта, последующее поведение Ответчика по неуведомлению должников о состоявшихся уступках, по непередаче ООО "Фармимпульс" документов для реализации требований, собственно, не реализация таких требований самим ООО "Фармимпульс".

По мнению апеллянта, суд не установил признак "возможности влиять на решения другого лица" и не указал, каким образом Ответчик или Должник влияют на решения друг друга, кто определяет решения контрагента и какую выгоду от этого получает.

Вместе с тем, при приведенных выше фактических обстоятельствах, очевидно, что посредством спорных сделок выгоду получило ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК". Такая выгода обусловлена полным удовлетворением требований Ответчика к третьим лицам (должникам по обязательствам) за счет имущества ООО "Фармимпульс".

Доводы апеллянта о том, что обязательства Должника, включенные в реестр, возникли в 2018-2019 гг. противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются определениями суда первой инстанции о рассмотрении требований кредиторов. Неплатежеспособность ООО "Фармимпульс" в рассматриваемый период установлена также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. по настоящему делу.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 289 281 655, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о привлечении лиц (должников) по переданным правам требованиям.

Кроме того, судом установлен пропуск общего срока исковой давности, а также мнимость договоров уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина