Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20801/22 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мастер Лайн" - Седляра В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения N П-КГ-Д-201З от 01 апреля 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2014 года), заключенный между ООО "МастерЛайн" и ООО "Консалт-Групп",

о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "МастерЛайн" денежных средств в размере 47 419 504, руб. в конкурсную массу ООО "Консалт-Групп",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Баринов А.А., по дов. от 03.04.2022

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "МастерЛайн": Хомаков П.О., по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года N П-КГ-Д-2013, заключенного между должником и ООО "МастерЛайн", принятое к рассмотрению на основании определения суда от 10.09.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2022 г. признал недействительным Договор аренды нежилого помещения N П-КГ-Д-201З от 01 апреля 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2014 года, заключенный между ООО "МастерЛайн" и ООО "Консалт-Групп". Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МастерЛайн" денежных средств в размере 47 419 504, руб. в конкурсную массу ООО "Консалт-Групп".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Мастер Лайн" - Седляром В.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности; договор аренды исполнялся, зарегистрирован, что противоречит выводам о его мнимости; отсутствует транзитный характер платежей; предыдущий собственник не привлекался к рассмотрению спора, в связи с чем имеются процессуальные нарушения суда.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Мастер Лайн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

01 апреля 2013 года между ЗАО "Прогматик" (Арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (Арендатор).был заключен договор аренды нежилого помещения N П-КГ-Д-201З (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные.по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 145, общей площадью 5036,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 3 223 168 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 8.1 договора аренды помещения сдаются с момента государственной регистрации договора до 01 апреля 2028 года.

12 мая 2014 года было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды между Арендодателем, Арендатором и ООО "МастерЛайн", по условиям которого права и обязанности по Договору аренды переходят в пользу ООО "МастерЛайн" (новый Арендодатель).

ООО "Консалт-Групп" в рамках спорного договора аренды перечислило в пользу ООО "МастерЛайн" денежные средства в размере 47 419 504 руб., что подтверждается следующими платёжными документами из:

ПАО Банк "Югра" - N 2998 от 12.10.2015 г. на сумму 870 000 руб., N 717 от 28.03.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., N 1256 от 30.05.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N 1352 от 07.06.2016 г. на сумму 300 000 руб., N 1662 от 14.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., N 2555 от 28.10.2016 г. на сумму 14 000 руб., N 3098 от 29.12.2016 г. на сумму 9 471 504 руб., N 707 от 04.04.2017 г. на сумму 9 830 000 руб.;

ПАО Банк "ФК Открытие" - N 719 от 26.03.2015 г. на сумму 1 100 000 руб., N 3758 от 18.12.2015 г. на сумму 13 900 000 руб., N 2553 от 31, 10.2016 г. на сумму 14 000 руб., N 1703 от 19.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., N 2492 от 21.10.2016 г. на сумму 20 000 руб., N 1349 от 07.06.2016 г. на сумму 350 000 руб., N 1245 от 30.05.2016 г. на сумму 50 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего полагал, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "МастерЛайн" являлся транзитным, а оспариваемый договор аренды заключался фиктивно, только для целей прикрытия транзитной цепочки, что указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ), при этом транзитные звенья получали необоснованную налоговую выгоду в результате совершения фиктивных сделок, что может квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Также и.о. конкурсный управляющий указывал на то, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО "МастерЛайн" и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами. Как было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года ООО "МастерЛайн" не принимало мер к истребованию задолженности с ООО "Консалт-Групп", при этом арендные отношения действовали, что несвойственно хозяйственному обороту при сдачи коммерческой невидимости в аренду. Кроме того, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность арендных правоотношений между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "МастерЛайн" являлся транзитным, а оспариваемый договор аренды заключался фиктивно, только для целей прикрытия транзитной цепочки, что указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, ООО "МастерЛайн" не принимало мер к истребованию задолженности с ООО "Консалт-Групп", при этом арендные отношения действовали, что несвойственно хозяйственному обороту при сдачи коммерческой невидимости в аренду.

Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность арендных правоотношений между аффилированными лицами.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Мастер Лайн", учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. судами установлено, что ООО "Квартон" является лицом, связанным с группой Компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "Максвилл", АО "Бизнес-Диалог", АО "Прагматик", ЗАО "Дизайнпроф", ЗАО "Полиском", ООО "Авангард", ООО "Конти", ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО"М Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Технокомплект", ООО "Тита", ООО "Экспосервис", ООО " Юликс"). ".

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года требование ООО "МастерЛайн" понижено в очередности (предшествующей ликвидационной квоты) в связи с установленной аффилированностью с ООО "Консалт-Групп".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Судом установлено, что характер взаимодействия должника и ООО "Мастер Лайн" демонстрируют общность экономических интересов, что выражается, в частности, в совершении сделок друг с другом при отсутствии экономической выгоды для одного из них.

Таким образом, учитывая общность экономических интересов сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что ООО "Мастер Лайн" являлось заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "Мастер Лайн" и должник являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, их деятельность контролируется одними и теми же конечными бенефициарами, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделки.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ООО "Мастер Лайн" ответчиком не доказана, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделки не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 01 апреля 2013 года N П-КГ-Д-2013 недействительным, поскольку произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "МастерЛайн" являлся транзитным, а оспариваемый договор аренды заключался фиктивно, только для целей прикрытия транзитной цепочки, что указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении предыдущего арендодателя к участию в деле, что является процессуальным нарушением суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение заключено 12.05.2014 г., на основании которого сторона 2 (ООО "Прагматик") передает, а сторона 1 (ООО "МастерЛайн") принимает права и обязанности по договору N П-КГ-Д-2013 аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. При этом, спорные платежи совершены в период с 2015 г. по 2017 г., т.е. когда предыдущий арендодатель выбыл из правоотношений, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МастерЛайн" денежных средств в размере 47 419 504 руб. в конкурсную массу ООО "Консалт-Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мастер Лайн" - Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина