Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-18701/22 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 N 115/КЛ-13,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Консалт-Групп": Баринов А.А., по дов. от 03.04.2022

от ООО "ПЛУТОН": Филина Д.И., по дов. от 10.02.2022

от ООО "ТехМетод": Ганьков Г.И., по дов. от 03.12.2021

от Картушина А.А.: Денисов А.Д., по дов. от 08.12.2020

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 - отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу - оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ПЛУТОН" о признании недействительной сделку по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 N 115/КЛ-13, заключённых между ПАО Банк "Югра" и должником, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ПЛУТОН" указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами; переводы денежных средств имеют транзитный характер; в результате совершения сделки, транзитных перечислений, причинен врем имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ТехМетод" указывает, что Банк не опроверг доказательства об отсутствии экономической целесообразности при совершении сделок; факт аффилированности сторон сделки является подтвержденным; в результате совершения сделки, транзитных перечислений, причинен врем имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между должником и ПАО Банк "Югра" заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, в рамках которого банк предоставил ООО "Консалт-Групп" займ в размере 1.972.703.800,00 рублей.

03.04.2017 в качестве обеспечения по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор залога имущественных прав N 115/ЗИП-13.

Заявители полагали, что указанные договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога заключен 03.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Консалт-Групп" банкротом (19.06.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что должнику в указанный период выдавались займы другими банками не может служить доказательством того, что ПАО Банк "Югра" знал или должен был знать о том, что в дальнейшем ООО "Консалт-Групп" не будет иметь возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Осведомленность ПАО Банк "Югра" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Консалт-Групп" и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными лицами.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учитывалось, что кредитные денежные средства реально выданы банком заемщику.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что доказательств возврата денежных средств в той или иной форме не представлено.

Подконтрольность банка и должника одному бенефициару объясняет экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком, заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Вместе с тем, учитывая, что договор залога оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учетом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Доказательств сговора между Банком и должником, направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах Банка путем заключения договоров залога материалы дела не содержат.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012).

При этом, заключение спорных договоров залога произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности исключительно с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника.

Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Между тем в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направляются на погашение требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выдача кредитов и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Доказательств преследования Банком противоправных целей в момент заключения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина