Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 11АП-19608/21 по делу N А55-25698/2015

г. Самара

18 мая 2022 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 25.03.2022;

от АО "Тольяттихимбанк" - представители Ульянова Е.В. по доверенности N 12 от 24.01.2022 и Мамзина О.Г. по доверенности N 10 от 24.01.2022

от ООО "ВАЛЕО СЕРВИС" - представители Михеенкова М.А. и Кузьмин И.О. по доверенности от 13.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (вх.218611 от 09.08.2021) (вх.218694 от 10.08.2021) по делу N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. в отношении ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. ООО "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об истребовании доказательств из Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО (вх. 218611 от 09.08.2021). Аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего посредством электронной системы "МойАрбитр.ру" (вх. 218694 от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича отложено на 03 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича отложено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Парк" отложено на 12 мая 2022 года на 15 час. 10 мин.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (вх.218611 от 09.08.2021) (вх.218694 от 10.08.2021) по делу N А55-25698/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "Виктор и Ко Мега Парк" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Виктор и Ко Мега Парк" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 мая 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Представители АО "Тольяттихимбанк" и ООО "Валео Сервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у МРУ Росфинмониторинга по ПФО истребуемых документов сделанный с ссылкой на письмо от данного подразделения государственного органа представленного в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в своей апелляционной жалобе указало на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у МРУ Росфинмониторинга по ПФО истребуемых документов сделанный с ссылкой на письмо от данного подразделения государственного органа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки (вх.N 64839 от 01.01.2020) в судах первой (определение от 01.09.2021 г.), апелляционной (постановление от 15.12.2021 г.) и кассационной (постановление от 05.04.2022 г.) инстанций, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об истребовании из Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО сведений мотивировано необходимостью проведения анализа сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания ст. 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника по преимущественному удовлетворению требований АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Связь-Банк" переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", совершенных в период с 29.04.2015 г. по 01.02.2016 г. через цепочку сделок на объекты недвижимого имущества Межрегиональным управлением по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) представлено в материалы дела письмо, из которого следует, что представление в Росфинмониторинг сведений по операциям кредитными организациями в рамках законодательства о ПОД/ФТ, в особенности в части обязательного контроля, не влечет за собой автоматически недействительности сделок. Кроме этого, в письме указано, что согласно нормам действующего законодательства о ПОД/ФТ направление дополнительных документов, подтверждающих совершение той или иной операции, сведения о которой представлены в Росфинмониторинг, не требуется. Следовательно, запрашиваемые сведения в МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют, в связи с чем предложено запросить сведения у участников процесса.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у МРУ Росфинмониторинга по ПФО истребуемых документов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-25698/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин