Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 10АП-6493/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кубарь И.И. (доверенность от 18.01.2022);

от конкурсного управляющего - Родионова А.Г. (доверенность от 01.03.2022);

от Администрации городского округа Подольск - Архипова А.К. (доверенность от 17.03.2022);

Ануров И.И. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-615/20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление Т.А. Новгради о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная перерабатывающая компания" (далее также - Должник), возбуждено производство по делу N А40-78259/19-157-65 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-78259/19-157-65 Б в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-78259/19-157-65 Б дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 заявление Т.А. Новгради о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу N А41-615/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим Должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация) обратилась в рамках дела N А41-615/2020 о банкротстве должника в суд с заявлением, в котором просит признать за Администрацией право муниципальной собственности на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 564, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, пом. VII (далее - Спорное помещение), исключить Спорное помещение из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления Администрация указывает, что право в отношении Спорного помещения возникло у Администрации на основании договора N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского" от 31.10.2007 (далее - ДРЗТ), соглашения (к ДРЗТ) от 25.01.2011, дополнительное соглашение к ДРЗТ N24 от 01.08.2019, акта о частичной реализации обязательств по ДРЗТ от 01.08.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Должником и Администрацией дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 24 к договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского" от 31.10.2007 (далее - ДРЗТ) и акта от 01.08.2019 о частичной реализации обязательств по указанному Договору, по условиям которых должник безвозмездно передает в муниципальную казну Помещение молочной кухни.

В обоснование заявления указывает, что данные сделки от 01.08.2019 имеют целью безвозмездный вывод актива должника в виде Спорного помещения, создают угрозу причинения ущерба должнику и кредиторам должника на сумму в размере стоимости Спорного помещения. Также конкурсный управляющий заявил о ничтожности соглашения (к ДРЗТ) от 25.01.2011 по основаниям ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-615/20 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 признано дополнительное соглашение N 24 от 01.08.2019 г. к договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.2007 г., акт от 01.08.2019 г. о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.2007 г. недействительными сделками.

Заявление "Муниципального образования Городской округ Подольск Московской области" в лице Администрации Городского округа Подольск Московской области об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Ануров И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории микрорайона "Шепчинки" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского от 29.10.2007 N 1 Аукцион Должник определен победителем.

31.10.2007 между Должником и Администрацией заключен Договор N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского", согласно которому Застройщик обязался создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, и, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п. 2.1.2.).

Согласно п. 2.1.3 договора Застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан города Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года, утвержденную решением Подольского городского Совета депутатов от 03.07.2007 М 23/3, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по результатам независимой оценки, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, Московской области, муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п.п. 2.1.2 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.4 Застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно п. 2.1.5 договора Застройщик обязался осуществить строительство и (или) реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения обязательства - 84 месяца с момента заключения договора.

В силу п. 2.2.4 договора после исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.3, Администрация обязана предоставить Застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, или на которые государственная собственность не разграничена и, которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам. Максимальные сроки выполнения обязательства - 70 месяцев.

25.01.2011 между должником и муниципальным образованием "городской округ Подольск Московской области" подписано Соглашение от 25.01.2011 к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым должник обязался осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Ватутина, д. 36, после строительства на земельном участке по адресу: г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, к. 1 многоквартирного жилого дома и безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 м2.

Отношения из данного договора регулируются специальными статьями 46.2, 46.3 ГрК РФ.

Согласно статьям 46.2 и 46.3 ГрК РФ (здесь и далее нормы используются в редакции, действовавшей на момент заключения ДРЗТ и соглашения от 25.01.2011) договор о развитии застроенной территории заключается по результатам открытого аукциона.

Орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет среди прочего существенные условия договора к которым в том числе относится обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 2 части 4 статьи 46.2 ГрК РФ).

В части 1 статьи 46.2 ГрК РФ определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

При этом применимое отношениям сторон в спорный период законодательство, содержащее положения о договоре о развитии застроенных территорий, не предусматривало обязательным условием передачу в муниципальную собственность построенных объектов недвижимости.

Следовательно, обязательства общества по передаче Спорного помещения в муниципальную собственность могли возникнуть у Должника только из договора N 01-07 от 31.10.2007 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского".

Однако ДРЗТ условий об обязанности Должника по передаче Спорного помещения в собственность Администрации не содержит.

Такое обязательство было возложено на Должника соглашением от 25.01.2011 к ДРЗТ, в соответствии с которым должник обязался осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, после строительства на земельном участке по адресу: г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, к. 1 многоквартирного жилого дома и безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 м2.

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что обязательство Застройщика передать в муниципальную собственность построенные объекты социальной инфраструктуры, условия и сроки такой передачи являются существенными условиями договора о развитии застроенной территории и их изменение сторонами законодательством не допускается.

В силу п.8 ст.448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вместе с тем соглашением от 25.01.2011 к ДРЗТ существенные условия ДРЗТ были сторонами изменены в нарушение ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

На дату заключения данного соглашения (25.01.2011) доставала редакция ст. 168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашение от 25.01.2011 к ДРЗТ является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ.

Такая сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вопреки доводам Администрации оснований применять к соглашению от 25.01.2011 к ДРЗТ общие нормы о простом товариществе вместо специальных норм ГрК РФ о договоре о развитии застроенной территории не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случае же применения к соглашению от 25.01.2011 норм о купле-продаже будущей вещи данное соглашение следует признать незаключенным на основании пункта 1 статьи 555 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре продажи недвижимости согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены,

предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Это правило действует и в отношении сделок с объектами недвижимости, которые будут приобретены продавцом в будущем. Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение от 25.01.2011 содержит обязательство Должника передать в собственность Администрации будущую недвижимую вещь по характеристикам схожую со Спорным помещением, однако цена купли-продажи в соглашении не указана, что при отсутствии условий ничтожности повлекло бы незаключённость соглашения от 25.01.2011.

01.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к ДРЗТ и акт о частичной реализации обязательств по ДРЗТ, согласно которым Должник передает, а Администрация принимает в натуре для оформления в муниципальную собственность Спорное помещение.

В ходе осмотра объектов недвижимости Должника расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Ватутина, дом 36, корпус 1 конкурсным управляющим во владении Должника выявлено Спорное помещение. Проведена инвентаризация Спорного помещения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "РПК" N 1 от 28.06.2021, составленной комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО "РПК" С.В. Тулинова, в опись имущества, находящегося в собственности организации-должника включено нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Ватутина, дом 36, корпус 1, помещение VII, кадастровый номер 50:55:0030918:649.

29.03.2021 за Должником зарегистрировано право собственности на Спорное помещение, о чем в ЕГРН внесена запись 50:55:0030918:649-50/143/2021-1.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дополнительное соглашение к ДРЗТ от 01.08.2019 и акт о частичной реализации обязательств по ДРЗТ от 01.08.2019 являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеют целью безвозмездный вывод актива должника в виде Спорного помещения, создают угрозу причинения ущерба должнику и кредиторам должника на сумму не менее 34 536 000,00 руб. (согласно балансовой стоимости по данным Администрации, изложенным в акте N 139а от 31.08.2020).

Относительно указанных требований конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.08.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, в связи с чем подпадают под период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (01.08.2019) у Должника имелась неисполненная кредиторская задолженность. При этом Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Администрация должна была знать.

Должник имел значительные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства за не передачу в срок жилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся.

Данное обстоятельство установлено в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-615/2020, которым заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее также - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО "РПК" удовлетворено.

Объекты строительства, застройщиком которых выступает Должник, включены в Единый реестр проблемных объектов, сведения о котором являются общедоступными, размещена на сайте https://наш.дом.рф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Перед кредитором ПАО "МИнБанк" у Должника имеется задолженность в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки.

Соответствующие требования включены определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника. Требования возникли в период с 31.01.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-615/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-47325/19 с должника в пользу ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК" взыскано 2 873 915,92 руб. за неоплату коммунальных услуг за период с марта 2018 по январь 2019.

Кроме того с 07.05.2019 были приостановлены операции по счетам Должника на основании 39 решений ФНС РФ.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим письменными доказательствами.

Судом отклоняется довод ответчика о применении в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 2 920 309 000,00 руб. (номер строки в бухгалтерской отчетности за 2018 г. N 1600). Таким образом, 1% от стоимости активов должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве составляет 29 203 090,00 руб.

Балансовая стоимость Спорного помещения по данным Администрации, изложенным в акте N 139а от 31.08.2020 по состоянию на 01.10.2019 определена равной 34 536 000,00 руб., что составляет 1,18% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того оспариваемые сделки являются односторонними, безвозмездными, не содержат условий о встречных обязательствах Администрации.

Вместе с тем, если оспариваемая сделка не подразумевает встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710 (2), от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2)).

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3), от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11), от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, оспариваемые сделки от 01.08.2019 по отчуждению Спорного помещения отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе следующего условия:

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "РПК" N 1 от 28.06.2021, составленной комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО "РПК" С.В. Тулинова, Спорное помещение после совершения сделки находилось во владении Должника. Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение Спорным помещением, после совершения оспариваемых сделок по передаче Спорного помещения. 29.03.2021 за Должником зарегистрировано право собственности на Спорное помещение, о чем в ЕГРН внесена запись 50:55:0030918:649-50/143/2021-1.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.08.2019) Должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Администрации было известно.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1,2) наличие в картотеке арбитражных дел информации о многочисленных судебных спорах с должником, выступающим в качестве ответчика, и судебных решениях о взыскании с него задолженности, вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что иные лица должны знать о негативном финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим ООО "РПК" указано, что в картотеке арбитражных дел представлено большое количество судебных производств с участием Администрации и Должника.

Кроме того, Должник имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства за не передачу в срок жилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся.

Объекты строительства, застройщиком которых выступает Должник, включены в Единый реестр проблемных объектов, сведения о котором являются общедоступными, размещена на сайте https://наш.дом.рф.

Ответчик не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так как действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которую следовало ожидать от лица при совершении гражданско-правовых сделок (статья 10 ГК РФ), должен был осознавать факт причинения вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок от 01.08.2019 размер имущества Должника мог уменьшиться на стоимость Спорного помещения, то есть на 34 536 000,00 руб. (согласно оценке Администрации).

Требования Администрации о признании права муниципальной собственности на Спорное помещение и об исключении Спорного помещения из конкурсной массы не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

После совершения оспариваемых сделок Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение Спорным помещением. Администрацией никаких действий по фактическому принятию Спорного помещения и оформлению в отношении Спорного помещения права собственности после совершения оспариваемых сделок от 01.08.2019 предпринято не было.

Ссылки Администрации на акт N 139а от 31.08.2019 приема-передачи в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" Спорного помещения, а также Постановление Администрации Городского округа Подольск N 1058-н от 31.08.2019 "О включении в состав муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" судом отклоняются по следующим основаниям.

Акт N 139а от 31.08.2019 является односторонним, подписан только Администрацией, доказательств направления акта Должнику в материалы не представлено. Подписание Администрацией данного акта само по себе не влечет возникновения у Администрации права собственности на Спорное помещение.

Апелляционный суд отмечает, что Постановление Администрации Городского округа Подольск N 1058-н от 31.08.2019 является административным актом, принятие которого само по себе также не влечет возникновения у Администрации права собственности на Спорное помещение.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 3 13534/10, N 13970/10.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Спорное помещение во владении Администрации не находится, следовательно Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем по смыслу пункта 5 постановления от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

По смыслу норм Закона о банкротстве в действующей редакции Администрация не является участником строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1), а Спорное помещение - не является нежилым помещением, подлежащим передаче участнику строительства, так как превышает 7 кв.м. (подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1).

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве Должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствуют стандарту поведения, предписанному Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841).

При банкротстве застройщика не происходит передача объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

После открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче имущества в собственность кредиторов (в том числе объектов недвижимости), трансформируется в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю становится невозможным (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования кредитора о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве

Постановление Администрации Городского округа Подольск N 1058-н от 31.08.2019 "О включении в состав муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" является административным актом, принятие которого само по себе также не влечет возникновения у Администрации права собственности на Спорное помещение.

По смыслу норм Закона о банкротстве в действующей редакции Администрация не является участником строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1), а Спорное помещение - не является нежилым помещением, подлежащим передаче участнику строительства, так как превышает 7 кв.м. (подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1). Таким образом, требование Администрации о признании права собственности следует квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Вместе с тем после открытия в отношении должника-застройщика конкурсного производства его обязательство по передаче имущества в собственность кредиторов (в том числе объектов недвижимости), трансформируется в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю становится невозможным (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013).

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам Должника) исполнение обязательства перед Администрацией, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из содержания обжалуемого определения, всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Администрации судом первой инстанции дана всесторонняя оценка. Нормы права судом применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин