Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21353/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бражникова Павла Вячеславовича - Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-17226/20 (123-37) об удовлетворении жалобы наследников должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 4, кв. 36; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года)

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Т.В.- Передерий А.Н. дов.от 28.01.2019

от ф/у Бражникова П.В.- Кудрявцева Е.В. дов.от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 г. поступила жалоба Мартыновой Татьяны Владимировны Павловича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступила жалоба Бражникова Александра Павловича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена обоснованность жалоб Мартыновой Татьяны Владимировны, Бражникова Александра Павловича на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд города Москвы жалобы наследников должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны признал обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бражникова П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Мартыновой Т.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу N А54-2252/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Новые традиции" (ОГРН 1086214001059, ИНН 6221003177, 391191, Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Центральная, д.4) и в отношении данного должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Финансовый управляющий Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-2252/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые традиции" с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО "Новые традиции" в полном объеме в срок двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бражникова Павла Вячеславовича Гончаровой Екатерины Владимировны (344068, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33а/47, оф. 401) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (391191, Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1086214001059, ИНН 6221003177) отказано.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 финансовым управляющим должника Гончаровой Екатериной Владимировной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021, содержащая заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Новые традиции".

Посчитав действия финансового управляющего по намерению погасить требования лиц, не являющихся кредиторами должника, выразившиеся в направлении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Новые традиции" (Дело N А54-2252/2019), незаконными, нарушающими права кредиторов Бражникова П.В. обратились в суд с соответствующими жалобами.

Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по самостоятельному распоряжению финансовыми средствами, входящими в конкурсную массу, не могут считаться добросовестными и являются злоупотреблением правами, предоставленными управляющему Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, погашение задолженности третьих лиц за счет конкурсной массы должника противоречит положениям и целям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие этого, нарушает права должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Однако финансовый управляющий вместо того, чтобы погасить требования кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с намерением погасить требования кредиторов подконтрольного должнику лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Финансовым управляющим в нарушение 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих одобрение собранием кредиторов должника, совершенных финансовым управляющим действий по отчуждению денежных средств, входящих в конкурсную массу, а также не представлено доказательств и правового обоснования необходимости совершенных им действий.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий своими действиями предпринимал меры для сохранения имущества, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бражникова Павла Вячеславовича - Гончаровой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко