Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

18 мая 2022 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопелько Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 года по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии", при участии в судебном заседании представителя Конопелько Д.В. - Вартазарян М.Г. (доверенность от 27.11.2020), представителя конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. - Ерошкин Н.В. (доверенность от 10.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Комерсантъ" от 29.08.2015 N 157(5667).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 18.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Ерошкина Д.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63- 5751/2014, в соответствии с которым признан недействительным договор купли -продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии" и Конопелько Зинаидой Алексеевной, (модель ТС - 90130000010; наименование (тип ТС) - прицеп-роспуск; идентификационный номер -X8990130040AD7981; дата изготовления ТС - 2004 год; N шасси (рама) - отсутствует; N двигателя - отсутствует; объем двигателя, куб. см. - отсутствует; N кабинки, прицепа -X8990130040AD7981; цвет - оранжевый; паспорт ТС - 74 ЕС 059514), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Конопелько Дмитрием Викторовичем (правопреемником Конопелько Зинаиды Алексеевны), 21.06.1970 года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, зарегистрированного в г. Москве, транспортного средства модель ТС - 9013-0000010; наименование (тип ТС) -прицеп-роспуск идентификационный номер: X8990130040AD7981 в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии", путем взыскания с Конопелько Дмитрия Викторовича действительной стоимости транспортного средства (указанной в договоре) в размере 400 000 руб.

Определением от 25.01.2022 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014.

Не согласившись с принятым определением, Конопелько Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств уклонения апеллянта от передачи транспортных средств.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Конопелько Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК "Системы и технологии" и Конопелько З.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника Конопелько З.А. - Конопелько Д.В обязанности возвратить в конкурсную массу ООО НПК "Системы и технологии" транспортное средство модель ТС-9013-0000010, идентификационный номер X8990130040AD7981.

16.06.2017 на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 014981394, направленный в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании предъявленного исполнительного листа серия ФС N 014981394, 07.07.2017 в отношении Конопелько Д.В. возбуждено исполнительное производство N31918/17/77021-ИП.

В связи с тем, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014 не исполнено, в том числе путем принудительного исполнения, в целях обеспечения обязательного исполнения судебного акта, а также сроков проведения процедуры банкротства и сроков исполнительного производства, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, путем взыскания с Конопелько Д.В. действительной стоимости подлежащего передаче транспортного средства в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступили сведения о ходе сводного исполнительного производства в отношении Конопелько Д.В. N 109642/18/77021 -ИП от 07.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 014981663, выданного Перовским районным судом.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно (определения от 25.01.2021, 06.04.2021, 08.07.2021, 17.08.2021) запрашивались сведения у Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о ходе исполнительного производства от 07.07.2017 N 31918/17/77021 -ИП, возбужденного в отношении Конопелько Д.В. по исполнительному листу ФС N 014981394, однако представлены так и не были.

Конкурсным управляющим, также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, были представлены сведения исполнительного производства, возбужденного в отношении Коннопелько Д.В., которые он получил самостоятельно в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК "СисТех".

Исполнительное производство N 31918/17/77021-ИП от 07.07.2017 было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем вынесено соответствующее постановление 23.08.2017.

28 мая 2018 года службой судебных приставов установлено, что судебный акт по делу N А63-5751/2014 оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в ходе которого приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлению истребуемого транспортного средства для изъятия; осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника; направлен запросив ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства модель ТС-9013-0000010 в г. Москве.

Указанные выше мероприятия, выполненные в рамках исполнительного производства, какого-либо результата не дали, транспортные средства и счета на имя Конопелько Д.В. отсутствуют, по месту жительства должник также отсутствует, на прием к судебным приставам не является, транспортное средство не передает.

Изложенные обстоятельства согласуются с информацией, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по сводному исполнительному производству N 10964218/77021-ИП, возбужденному в отношении Конопелько Д.В., из которой также следует, что спорные транспортные средства не были обнаружены и переданы в конкурсную массу ООО "НПК "СисТех".

Довод об отказе конкурсного управляющего принять транспортные средства подлежит отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом ранее, в том числе определением суда от 24.09.2021, в соответствии с которым Конопелько Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе принять транспортные средства (автомобиль - тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01, идентификационный номер -X896377014CAR3001, 2004 года выпуска; прицеп-роспуск, модель ТС-9013- 0000010, идентификационный номер -X8990130040AD7981, 2004 года выпуска).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении жалобы Конопелько Д.В. судом установлено, что 17.08.2020 конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. получено письмо от Конопелько Д.В. от 14.07.2020, в котором он сообщил о готовности передать вышеуказанную технику и принадлежности (ПТС, СТС) по акту приема-передачи.

Факт получения 17.08.2020 конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. вышеуказанного письма подтверждается почтовым извещением и почтовым уведомлением.

18.08.2020 конкурсный управляющий направил почтой Конопелько Д.В. ответ, в котором указал на готовность принять транспортные средства, а также просил Конопелько Д.В. назначить дату и время передачи техники и обеспечить личную явку, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для передачи имущества.

Факт направления письма в адрес Конопелько Д.В. подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2020 с почтовым идентификатором N 35502950033214. Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте почты России письмо с почтовым идентификатором N 35502950033214 прибыло 25.08.2020 в г. Москву и было перенаправлено этой же датой в г. Красноярск. По состоянию на 01.09.2020 имеются сведения о "неудачной попытке вручения".

С учетом изложенного, Конопелько Д.В. не принято достаточных мер по передаче управляющему Ерошкину Д.В. транспортных средств во исполнение определения суда от 14.02.2017, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, с учетом предоставленных сведений о ходе исполнительных производств, а также отсутствия доказательств возможности исполнения судебного акта от 14.02.2017, в соответствии с которым суд обязал Конопелько Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО N НПК "СисТех" транспортное средство прицеп-роспуск, модель ТС-9013- 0000010, идентификационный номер - X8990130040AD7981, 2004 года выпуска, как непосредственно Конопелько Д.В., так и посредством принудительных мер в рамках исполнительного производства; принимая во внимание то, что исполнительное производство N 31918/17/77021-ИП возбуждено 07.07.2017, продолжается более 4-х лет и проведенные в рамках него меры не привели к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально - правовых правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 года по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова