Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-3946/22 по делу N А81-218/2020

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2022) Паращака Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Паращака Владимира Александровича - представитель Большаков А.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2022 N 50АБ 6399461 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 в отношении Газиянца Вадима Борисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 Газиянц Вадим Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022). Финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Финансовый управляющий Синяков Василий Андреевич обратился 04.03.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительной сделку по дарению Газиянцем Вадимом Борисовичем денежных средств в размере 5 145 000 рублей в пользу Паращак Владимира Александровича, совершенную путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" платежными поручениями N 00815 от 24.11.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата нового а/м;09; D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10" и N 657013 от 15.02.2019 на сумму 4 645 000 рублей с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паращака Владимира Александровича в конкурсную массу должника 5 145 000 руб.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: марка Mercedes-Benz GLC купе, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 25334610RU1; цвет кузова: черный; цвет салона: 234 - Кожа коричневая/черный цвет; год выпуска: 2018; экологический класс пятый; VIN: WDC2533461F542162; N двигателя: 27492031670489; N кузова: WDC2533461F542162; N шасси (рама): отсутствует; ПТС: 77 УО 594567 выдан 07.11.2018 г. Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/061118/0004263.

Заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемых мер может привести к сокрытию принадлежащего ответчику имущества. При непринятии испрашиваемых обеспечительных мер цель судебной защиты - восстановление нарушенного права не будет достигнута, несмотря на то, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судебным актом. Именно наложение ареста на имущество обеспечивает сохранение имущества ответчика, что важно в процедуре банкротства, так как именно за счет этого имущества арбитражный управляющий производит расчеты, как с реестровыми кредиторами, так и по текущим обязательствам. Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 ходатайство финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Паращаку Владимиру Александровичу: марка Mercedes-Benz GLC купе, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 25334610RU1; цвет кузова: черный; цвет салона: 234 - Кожа коричневая/черный цвет; год выпуска: 2018; экологический класс пятый; VIN: WDC2533461F542162; N двигателя: 27492031670489; N кузова: WDC2533461F542162; N шасси (рама): отсутствует; ПТС: 77 УО 594567 выдан 07.11.2018 г. Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/061118/0004263.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Паращак Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 05.03.2022.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, требования финансового управляющего о применении обеспечительных мер не обоснованы, не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; нарушен баланс заинтересованных сторон. Финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, или иного недобросовестного поведения. Оснований полагать, что заявитель в процессе рассмотрения судебного спора будет предпринимать действия по уменьшению объема своего имущества, не имеется. Обеспечивать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью предотвращения причинения значительного ущерба конкурсной массе должника не требуется, поскольку какие-либо имущественные отношения по поводу распоряжения, владения или использования арестованного транспортного средства между должником и заявителем отсутствуют.

Кроме того, пояснил, что арестованное судом транспортное средство является единственным средством передвижения заявителя и используется им ежедневно к месту работы и обратно (расстояние до места работы составляет более 85 км). Поскольку арест имущества может заключаться также в ограничении пользования автомобилем или его изъятии, это неизбежно приведет к невозможности заявителя трудиться по текущему месту работы и в какой-то степени к ограничению его права на свободу труда. Полагает, что в настоящем случае достаточно применить обеспечительную меру в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять снятие с учета и иные регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 11.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паращака В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не доказана вероятность причинения значительного ущерба, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства финансового управляющего суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторам.

При этом, оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований по существу, при принятии обеспечительных мер судом не производится.

Как указано выше, истребованные финансовым управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, направлены на сохранение имущества ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения заявителя и используется им ежедневно к месту работы и обратно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушается, ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного использования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего в виде наложения ареста на транспортное средство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков