Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21402/22 по делу N А40-11139/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40- 11139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БашОвощ", Жирёнкиной Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-11139/20 (175-17) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

ответчики: ООО "БашОвощ" (ОГРН 1177456003702, ИНН 7456035193)

третье лицо: Жирёнкина Н.М. (ИНН 744610262506)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Решение"- Лапина В.М. дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7727763826, ОГРН 1117746852849) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Климентова Ивана Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80, Климентову И.С.), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Климентова И.С. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ".

2. Признать недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ".

3. Применить последствие признания недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкина Надежда Михайловна по следующим договорам займа:

- Договор займа N 42\2017 от 01.11.2017;

- Договор займа N 23\2018 от 23.08.2018;

- Договор займа N 28\2018 от 05.10.2018;

- Договор займа N 32\2018 от 02.11.2018;

- Договор займа N 49\2018 от 23.11.2018;

- Договор займа N 42\2018 от 11.12.2018;

- Договор займа N 44\2018 от 24.12.2018;

- Договор займа N 06\03-2019 от 21.03.2019;

- Договор займа N 10\04-2019 от 18.04.2019.

4. Применить последствие признания недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к Жирёнкиной Надежде Михайловне по следующим договорам займа:

- Договор займа N 11\04-2019 от 01.11.2019;

- Договор займа N 12\04-2019 от 23.08.2019;

- Договор займа N 14\04-2019 от 05.10.2019;

- Договор займа N 23\05-2019 от 02.11.2019;

- Договор займа N 24\06-2019 от 23.11.2019;

- Договор займа N 25\06-2019 от 11.12.2019;

- Договор займа N 26\06-2019 от 24.12.2019;

- Договор займа N 27\07-2019 от 21.03.2019;

- Договор займа N 28\07-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 29\08-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 30\08-2019 от 18.04.2019;

- Договор займа N 32\08-2019 от 18.04.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БашОвощ", Жирёнкина Н.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "БашОвощ" указывает, что Договоры цессии (уступки права требования) от 20.04.2019 и от 20.09.2019 являлись возмездными со стороны ответчика, однако конкурсный управляющий такие документы в суд не представил, а суд не истребовал их у ООО "БашОвощ". Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования сделок.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции Жирёнкина Н.М. указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.03.2022 подлежит отмене.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БашОвощ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БашОвощ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемых договоров цессии.

Представитель кредитора ООО МФК МГИИС возражал по приобщению дополнительных документов, поддержал выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ООО "БашОвощ" отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель финансового управляющего поддержал доводы по представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе Жирёнкина Н.М. указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, факт надлежащего уведомления Жирёнкиной Н.М. о дате, месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора подтверждается доказательствами направления в адрес указанного лица определения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Так, исходя из документов, представленных Арбитражным судом г. Москвы определение суда от 30.12.2021 было направлено Жирёнкиной Н.М. по двум адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Гастелло, д. 36б; Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 100 посредством направления электронного заказного письма.

Согласно сведениям с сайта Почты России определения с идентификаторами 14579167005089 и 14579167004990 соответственно были вручены Жирёнкиной Н.М. 10.01.2022.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 06.01.2022.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2022 в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11139/20-175-17Б было принято к производству заявление о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом).

Конкурсному управляющему из Ответа на претензию Жирёнкиной Н.М. стало известно, что в пределах одного года до даты возбуждения в отношении ООО "Решение" процедуры банкротства, были заключены сделки, в результате которых из конкурсной массы Должника была выведена дебиторская задолженность к Жирёнкиной Надежде Михайловне и ИП Жирёнкина Надежда Михайловна на общую сумму 97 182 884,95 рублей, а именно:

А) 20 апреля 2019 года между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ" был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.04.2019, согласно которому Должник уступил ООО "БашОвощ" права требования к ИП Жирёнкина Надежда Михайловна на общую сумму 57 833 500 рублей основного долга и 3 653 467,82 рублей процентов.

Б) 20 сентября 2019 года между ООО "Решение" и ООО "БашОвощ" был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.09.2019, согласно которому Должник уступил ООО "БашОвощ" права требования к Жирёнкиной Надежде Михайловне на общую сумму 34 780 020 рублей основного долга и 915 897,13 рублей процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал договоры цессии от 20.04.2019 и от 20.09.2019 недействительными, как заключенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17 июля 2015 года также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Из обстоятельств дела следует, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок был осуществлен вывод из конкурсной массы ООО "Решение" прав требований к Жирёнкиной Н.М. на общую сумму 97 182 884,95 рублей, при этом Должник не получил со стороны ООО "БашОвощ" какого-либо встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "БашОвощ" приобретенных прав требований к Жирёнкиной Н.М. Согласно Выпискам по банковским счетам ООО "Решение" денежные средства ни от ООО "БашОвощ" Должнику не поступало.

В отзыве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "БашОвощ" ссылается на заключение между ним и должником договора поставки N 04/09/18 топливной присадки, при этом соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял. Кроме того, суд критически относится к соответствующим пояснениям в силу того, что ООО "Решение" никогда не занималось топливными присадками.

На дату заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А40-26826/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "МГИиС" было удовлетворено Заявление о признании сделок недействительными, применено последствие признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Решение" в пользу ООО "МФК "МГИиС" денежных средств в сумме 26 081 135,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Вторая оспариваемая сделка была заключена 20 сентября 2019 года, то есть меньше, чем за два месяца до судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть (19 ноября 2019 года) по итогам рассмотрения Заявления о признании сделок недействительными. Заинтересованные к Должнику лица знали и должны были предполагать о том, что Заявление будет удовлетворено, поскольку к этом моменту уже были рассмотрены аналогичные сделки по оспариванию сделок ООО "МФК "МГИиС".

Таким образом, Должник понимал, что находится на грани банкротства. 27.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы уже поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

А 18 марта 2020 года, т.е. после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом ООО "Решение" было подано заявление (форма Р15001) в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры добровольной ликвидации организации Должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной сделки свидетельствуют о наличии признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, сделка очевидно совершена в ущерб интересам представляемого лица - должника, поскольку имущество выбыло безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны экономически целесообразными ввиду очевидной неизбежности введения в отношении Должника процедуры банкротства после перехода прав на ликвидную дебиторскую задолженность иному лицу и отсутствия надлежащей оплаты со стороны ООО "БашОвощ".

Таким образом, суд считает, что единственной целью совершения сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции ООО "БашОвощ" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Решение" было признано несостоятельным банкротом 16 декабря 2020 года (объявлена резолютивная часть).

16 декабря 2021 года согласно штампу органа почтовой связи на конверте конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок с ООО "БашОвощ", таким образом, годичный срок, предусмотренный главной III.1 Закона о банкротстве пропущен не был.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Решение" арбитражного управляющего Климентова И.С. - 16.12.2020, срок исковой давности для оспаривания оспариваемых сделок не пропущен.

Кроме того, Конкурсный управляющий указал, что узнал об оспариваемых сделках только после направления в адрес Жирёнкиной Н.М. претензии о возврате заемных денежных средств, то есть, Конкурсный управляющий действовал добросовестно и осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в ходе которых было установлено наличие оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах объективный срок для подачи настоящего Заявления стал возможен только после получения Ответа от Жирёнкиной Н.М.

Ссылка апеллянта на недобросовестность конкурсного управляющего, который не предоставил в суд первой инстанции доказательства возмездности оспариваемых сделок признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ликвидатор должника до настоящего момента не передал Конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Решение", что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-11139/2020, в соответствии с которым было оставлено в силе Определение об истребовании у ликвидатора указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В Определении от 31 июля 2017 года по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-11139/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БашОвощ", Жирёнкиной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко