Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12963/22 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК Мани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-100462/17, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "РБК Мани" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" N 77АА 7323464 от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "РБК Мани"

при участии в судебном заседании: от ПАО "РБК" - Антонов А.С., Покрышкин Н.А. дов. от 01.01.2022; от к/у ООО "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. дов. от 01.10.2021; от НКО "Электронный платежный сервис" - Владимиров Д.В. дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А. (ИНН391601352100), член "НП "СРО АУ "Континент". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" в лице конкурсного управляющего Беляевского П.В. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО "РБК Мани" N 77АА 7323464 от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Беляевский П.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. А также вызвать свидетеля: Бекасова Е.В. 15.05.1968 г., назначить по делу проведение судебной экспертизы.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что был вынесен необоснованный судебный акт, поскольку судом оставлены без внимания ключевые доводы апеллянта, подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки воли на достижение иных правовых последствий. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы и ходатайстве об отложении судебного разбирательства для получения ответа от органа миграционного учета относительно установления адреса регистрации вызванного свидетеля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "РБК" и НКО "Электронный платежный сервис" относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, сделка между ПАО "РБК" и компанией TRIGALE INVESTMENTS LIMITED является притворной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывавшей продажу платежной системы "RBK Моnеу", принадлежавшей Должнику. Стороны преследовали целью продажу от имени ПАО "РБК" принадлежащего должнику портфеля нематериальных активов, обеспечивающих деятельность платежной системы "RBK Моnеу".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по продаже доли сама по себе являлась продажей ПАО "РБК" бизнеса по обработке электронных платежей (поскольку сделка опосредовала переход корпоративного контроля над должником - в том числе в части порядка реализации его функций в качестве оператора платежной системы на основе имеющихся активов).

Кроме того, отсутствие оснований для признания сделки недействительной было установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 в рамках спора о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности.

После совершения сделки новое контролирующее должника лицо получило права управления всем бизнесом платежной системы и обеспечивающими ее деятельность нематериальными активами, так как при совершении сделки у должника имелись: товарный знак RBK Money, программное обеспечение, необходимое для обработки платежей, Интернет-домен rbkmoney.ru.

Соответственно, сама по себе продажа доли в должнике не могла прикрывать некую иную сделку по отчуждению бизнеса платежной системы "RBK Моnеу", поскольку сама и являлась продажей всего этого бизнеса. Иными словами, конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемая сделка (продажа доли) сама себя прикрывала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности и невозможности разграничения в данном конкретном случае прикрывающей и прикрываемой сделок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка соответствовала требованиям ГК РФ, а воля ее сторон не была каким-либо образом искажена, в связи с чем исключено применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В результате совершения сделки произошел реальный переход доли в пользу компании TRIGALE INVESTMENTS LIMITED, который был нотариально оформлен и зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Переход права собственности на долю перешел 05.09.2012 в день нотариального удостоверения сделки.

На основании соответствующего договора в ЕГРЮЛ была внесена запись относительно участников должника - с 17.09.2012 в качестве собственника 74% доли в ООО "РБК Мани" числился именно TRIGALE INVESTMENTS LIMITED, что дополнительно опровергает довод о притворности сделки.

Отчуждение доли в пользу TRIGALE INVESTMENTS LIMITED произведено на рыночных условиях. Вопреки доводам конкурсного управляющего стоимость доли не составляла 0 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Оценивая стоимость доли в ООО "РБК Мани" в размере 265 791 000 руб., эксперт учитывал, что по состоянию на момент оценки должнику принадлежали права на товарный знак "RBK Моnеу", который является узнаваемым и ценным активом организации.

Таким образом, доля продавалась по рыночной цене, поскольку на момент отчуждения у должника имелись ликвидные и дорогостоящие активы (товарный знак, программное обеспечение, домен).

Поскольку портфель нематериальных активов должника на момент продажи оценивался в сумму более 200 млн. руб., то любая имеющаяся задолженность (которая в любом случае не может быть более 124 млн. руб., включенных в реестр требований кредиторов), не могла быть причиной "понижения" стоимости доли ООО "РБК Мани" до 0 руб.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки.

Оспариваемая сделка была нотариально удостоверена, в связи с чем на этапе удостоверения было установлено, что содержание сделки соответствовало действительным намерениям сторон.

Помимо этого, процедура совершения сделки происходила публично, так как информация о ее ходе была размещена в консолидированных финансовых отчетностях ПАО РБК. Данное обстоятельство препятствует квалификации сделки в качестве некой сомнительной операции, якобы прикрывающей недобросовестные действия ПАО РБК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка являлась реальной, действительной и публичной, по итогам которой произошел переход корпоративных прав в пользу TRIGALE INVESTMENTS LIMITED.

Отсутствие каких-либо оснований для признания сделки недействительной также было напрямую установлено в преюдициальных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "РБК Мани" с теми же участниками. Все аргументы конкурсного управляющего ранее заявлялись в спорах о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности и о признании недействительным отчуждения товарного знака "RBK Money", получили надлежащую оценку судов и были отклонены.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по настоящему делу сделан вывод о том, что доля ответчика была отчуждена на рыночных условиях, что подтверждается экспертизой ее стоимости на момент продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что 8,44 мл. долл. США было получено ПАО "РБК" не в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "РБК Мани", а в счет всей названной цепочки операций судом отклонен, поскольку ПАО "РБК" полностью утратило контроль над должником 05.09.2012, когда передало долю в собственность компании TRIGALE INVESTMENTS LIMITED (которая не была аффилирована с ПАО "РБК"). Данный факт был установлен судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что у конкурсного управляющего изначально отсутствовало право на подачу заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" N 77АА 7323464 от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно условиям рассматриваемой сделки, ее сторонами являлись TRIGALE INVESTMENTS LIMITED и ПАО РБК. Соответственно, данная сделка не являлась предметом интересов должника - она не создавала для него соответствующих прав и обязанностей.

Поскольку сторонами сделки являлись иные лица, а ее условия никак не касались самого должника, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ конкурсный управляющий не вправе требовать признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям.

Доля ПАО "РБК" в должнике (74%) являлась исключительно имуществом ПАО "РБК". Этот вывод был подтвержден в Определении суда от 18.03.2020 г. об отказе в привлечении РБК к субсидиарной ответственности.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору о привлечении РБК к субсидиарной ответственности, доля была собственностью ПАО РБК и не являлась составной частью имущества должника. Соответственно, факт ее отчуждения никак не мог повлиять на размер конкурсной массы должника.

В результате совершения сделки не был причинен какой-либо вред должнику по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве - у Должника не уменьшился объем активов и не увеличился объем требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве не является основанием для предъявления Конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Должник не имеет законного интереса оспаривать сделку, так как она не причинила вреда должнику и не совершалась за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения заседания ввиду неоднократной неявки надлежаще извещенного свидетеля Бекасова Е.В. 15.05.1968 г.

Суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Целесообразность назначения экспертизы для определения стоимости 74% доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" отсутствовала, так как оценка доли не влияет на предмет рассмотрения спора о притворности сделки, заключенной между ПАО "РБК" и компанией TRIGALE INVESTMENTS LIMITED. Рыночная стоимость доли уже была определена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев