Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19720/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными Зачета на сумму 32 552 547,63 рублей, заключенного Соглашением о взаиморасчетах по Договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. от 17.07.2019 г. между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ИР Девелопмент"; Перечисления денежных средств с расчетного счета ДолжникаN 40702810438000001445 открытого в ПАО СБЕРБАНК в адрес Ответчика (ООО "ИР Девелопмент") 12.08.2019 г. п/п N 1761 в сумме 25 941 232,67 рублей.

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "ИР Девелопмент": Москаленко А.Н., по дов. от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделками Зачет на сумму 32 552 547,63 рублей заключенный Соглашением о взаиморасчетах по Договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 г. от 17.07.2019 г. между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ИР Девелопмент"; Перечисление денежных средств с расчетного счета ДолжникаN 40702810438000001445 открытого в ПАО СБЕРБАНК в адрес Ответчика (ООО "ИР Девелопмент") 12.08.2019 г. п/п N 1761 в сумме 25 941 232,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИР Девелопмент" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате взаиморасчета по договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 от 17.07.2019, заключенного между ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) и ООО "ИР Девелопмент" (генеральный подрядчик), должник и ответчик произвели зачет на сумму 32.552.547,63 рублей.

Кроме того, 12.08.2019 ООО "АМЖ Групп" перечислило в адрес ООО "ИР Девелопмент" денежные средства в сумме 25.941.232,67 рублей платежным поручением N 1761.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по зачету от 17.07.2019 и перечисление денежных средств 12.08.2019 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены должником с предпочтением, в связи с чем, просил признать сделки должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных I обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

Знание Ответчика о наличии у Должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО "АМЖ Групп" расплатиться с этими кредиторами.

Суд первой инстанции также установил, что между ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) и ООО "ИР Девелопмент" (генподрядчик) заключен договор подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17 (далее - "Объект"), на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда (уведомление об отказе от исполнения Договора Исх -2269-2019-ИРД от 27.05.2019 г.).

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В результате исполнения договора подряда образовалась следующая задолженность:

У должника перед ответчиком в размере 58.493.780,29 рублей, из них: 41.861.966,52 рублей - неотработанный аванс по договору подряда, 16.631.813,77 рублей - стоимость работ по устранению за подрядчика недостатков в выполненных последним работах по договору подряда (11.067.001 рублей) и стоимость уступленных прав требования (5.564.812,77 рублей);

У ответчика перед должником образовалась задолженность в размере 76.142.426,51 рублей, из них: 43.589.878,88 рублей - обязательство по возврату накопленного Гарантийного удержания, 32.552.547,63 рублей - задолженность по оплате дополнительных работ (28.186.152,10 рублей), материалов, используемых во исполнение Договора подряда (1.500.000 рублей), компенсации за работу ДГУ (2.866.395,53 рублей).

По условиям п. 12.2 оспариваемого соглашения должник, после возврата остатка суммы неотработанного аванса по договору, вправе досрочно получить гарантийное удержание в полном объеме (в размере 43.589.878,88 рублей).

Должник воспользовался своим правом и перечислил ответчику сумму неотработанного аванса по договору в размере 25.941.232,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1761 от 12.08.2019.

Ответчик во исполнение п. 12.2 соглашения перечислил должнику всю сумму гарантийного удержания, что подтверждается: платежным поручением N 1653 от 13.08.2019 на сумму 25.941.232,67 рублей -платежным поручением N 1761 от 20.08.2019 на сумму 17.648.646,22 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отношения сторон по договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 и оспариваемое соглашение от 17.07.2019 о взаиморасчетах по договору подряда N ИРД-180409-1 от 26.03.2018 на сумму 32.552.547,63 рублей, а также перечисленные денежные средства в размере 25.941.232,67 рублей должны были рассматриваться комплексно в их системной связи.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не является самостоятельным соглашением о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и генеральным подрядчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении.

Соглашение от 17.07.2019 является частью одной сделки, следовательно, не подлежит оспариванию на основании положений п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как верно указал суд первой инстанции.

Правовая позиция относительно условий договора о возможности удержания генеральным подрядчиком сумм, подлежащих выплате подрядчиком, из сумм, причитающихся подрядчику, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, закрепленном в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик