Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-2945/22 по делу N А70-5429/2020

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2022) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лукиянова Михаила Александровича об оспаривании оценки имущества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артех"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2021 электронно, зарегистрировано 21.10.2021) обратился должник Лукиянов М.А., просит разрешить разногласия между ним и управляющим Сивковым Д.С. обязав финансового управляющего Сивкова Д. С. исполнить мероприятия по получению в ООО "АРТЕХ" расчета действительной стоимости его доли, подлежащей выплате ему обществом в результате исключения из состава участников, и рассчитанной по состоянию на 31.12.2019, с учетом внесения обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета согласно Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 N 13-2-60/1 от 21.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом оценки рыночной стоимости активов ООО "АРТЕХ" по имеющимся правам пользования участками недр по двум лицензиям на месторождения рассыпного золота и платины в составе имущественных комплексов, находящихся на балансе ООО "АРТЕХ" по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 31.01.2022 производство по заявлению должника об оспаривании оценки имущества (доли в уставном капитале ООО "Артех") (вх.N 169608 от 21.10.2021) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления Лукиянова Михаила Александровича к ООО "Артех" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А70-21546/2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лукиянов Михаил Александрович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должник Лукиянов М. А. обратился в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий с финансовым управляющим, который произвольно, не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, провел оценку действительной стоимости доли в размере 57,5% уставного капитала ООО "АРТЕХ" и включил в акт инвентаризации N 4 от 23.03.2021 оценку дебиторской задолженности к ООО "АРТЕХ" (ИНН 7204207503) на сумму 14 239 300 руб.

Лукияновым М. А. приведен расчет действительной стоимости ранее принадлежавшей доли в размере 57,5% уставного капитала ООО "АРТЕХ" по данным бухгалтерского учета ООО "АРТЕХ" по состоянию на 31.12.2019 г., которая составляет 116 154 367,70 рублей (202 007 596/100%*57,5%).

Таким образом, по мнению апеллянта, суду надлежало разрешить разногласия Лукиянова М. А. с финансовым управляющим Сивковым Д. С. по оценке дебиторской задолженности к ООО "АРТЕХ", в том числе и путем проведения экспертизы (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве), что сделано не было.

В результате приостановления судом рассмотрения заявления Лукиянова М. А. разногласия должника с финансовым управляющим не разрешены, что неправомерно нарушает права должника, лишенного возможности в деле о банкротстве установить размер дебиторской задолженности, и вместо этого вынужденного терпеть ограничения, налагаемые процедурой банкротства сверх установленных законом о банкротстве сроков, ожидая установления стоимости доли исключенного из общества участника в отдельном исковом производстве - в деле А70-21546/2021.

Кроме того, приостановление рассмотрения заявления Лукиянова М. А. о разногласиях с финансовым управляющим также неправомерно, так как

- иск заявлен к ООО "АРТЕХ", который в деле о банкротстве является мажоритарным кредитором (более 86%) и длительное (более полутора лет) добровольно не исполняет требования закона о выплате действительной стоимости доли исключенному участнику, что влечет необходимость установить действительную стоимость доли именно в процедуре банкротства,

- так как ООО "АРТЕХ" является конкурсным кредитором, он вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий должника с финансовым управляющим об оценке дебиторской задолженности ООО "АРТЕХ", в том числе и заявлять ходатайство о проведении экспертизы по определению размере рыночной стоимости доли исключенного участника,

- возбуждение отдельного иска не требовалось, влечет дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины, что разумным не является и свидетельствует о недобросовестном осуществлении финансовым управляющим его обязанностей в деле о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича в материалы дела 06.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлены доказательства принадлежности адресов электронной почты, лицам участвующим в дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора по существу оспаривается оценка стоимости актива (действительную стоимость доли в ООО "Артех"), поскольку оценка стоимости такого актива произведена по утверждению должника, финансовым управляющим при отсутствии расчета ООО "Артех", который он обязан был истребовать в ООО "Артех".

Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции пояснил суду, о том, что обратился в суд в общеисковом порядке с заявлением к ООО "Артех" о выплате действительной стоимости доли должника, в связи с чем вопрос достоверности стоимости такой доли будет предметом иного судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления Лукиянова Михаила Александровича к ООО "Артех" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А70-21546/2021.

Суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления Лукиянова Михаила Александровича к ООО "Артех" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А70-21546/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору.

Так, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия с финансовым управляющим Сивковым Д.С. признав незаконной оценку финансовым управляющим дебиторской задолженности ООО "АРТЕХ", отраженной в акте инвентаризации N 4 от 23.03.2021 и обязав финансового управляющего осуществить оценку действительной стоимости доли в размере 57,5% уставного капитала ООО "АРТЕХ" по рыночной стоимости, с последующим внесением в акт инвентаризации N 4 от 23.03.,2021 изменений относительно стоимости дебиторской задолженности ООО "АРТЕХ".

В рамках же дела N А70-21546/2021 рассматривается заявление о взыскании действительной стоимости доли должника с ООО "АРТЕХ".

В рамках данного дела будет определена действительная стоимость доли, причитающаяся должнику. По общему правилу стоимость доли рассчитывается исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, с учетом заключения судебной экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Согласно положениям статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах, пункте 13, подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, выводы суда по делу N А70-21546/2021, в рамках которого устанавливается действительная стоимость доли, будут иметь значение для настоящего обособленного спора в части стоимости действительной доли ООО "АРТЕХ", и ее оценки.

В противном случае, существует риск принятия противоречащих решений, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суд о наличии основания для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Также суд отклоняет довод о нарушении прав должника, поскольку должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Лукиянов М.А. вправе участвовать в деле N А70-21546/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу N А70-5429/2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требований Лукиянова М.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина