Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-21860/21 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.07.2021 Куватов К.В.;

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.;

Иваненко В.А., лично;

от Гоголь Дианы Олеговны: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.;

Гоголь Д.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-19752/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича об итогах процедуры реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголь Диана Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции от 08.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации, действуя, по мнению подателя жалобы, в интересах кредитора. В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о злоупотреблении процессуальными правами, не приняв во внимание, что у должника отсутствуют иные способы защиты интересов. В апелляционной жалобы Гоголь Диана Олеговна также обращает внимание на процессуальные нарушения - отказ суда в проверке полномочий арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича. Податель апелляционной жалобы также полагает, что представленный анализ финансового управляющего является неверным, содержит недостоверные сведения, в том числе о размере долга.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании должником и Гоголь Д.О. заявлено ходатайство о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. просили вынести частное определение о наличии в действиях директора общества Борисюк А.В., сотрудника кредитора Хорошевского О.Е., арбитражного управляющего Гречко В.В. признаков фальсификации доказательств; вынести частное определение о наличии в действиях государственного служащего, должностного лица Октябрьского районного суда г. Краснодара Хазикова А.А. должностного преступления; исключить из числа доказательств по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признано обоснованным. В отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов.

Суды приняли во внимание, что задолженность подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации решения суда общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что в подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19752/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований. В представленном должником на обозрение коллегии судей судебном акте также отсутствует указание на начальную стоимость имущества в резолютивной части решения. Также представитель должника обратил внимание на различные мотивировочные части решений.

Представитель конкурсного кредитора неоднократно пояснял, что у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложных сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является полностью поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Кроме того, ранее стороной также было неоднократно заявлено аналогичное заявление в рамках настоящего дела и в рамках иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ивнаенко В.А. (N А32-19749/2020), которые также были оставлены без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению ходатайства Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о вынесении частного определения и исключении решения суда общей юрисдикции из числа доказательств.

Также у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частного определения в отношении судьи суда общего юрисдикции (как указано в заявлении должника - в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазикова А.А.).

Должник и Иваненко В.А. в своем ходатайстве также не обосновали наличие оснований для вынесения частного определения в органы предварительного следствия (СУ СКР по Краснодарскому краю) в отношении директора кредитора и его представителя в рамках настоящего обособленного спора.

Из текста ходатайства можно предположить, что инкриминируемые действия совершены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При этом, должник сам не лишен права и возможности на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в рамках настоящего дела не имеется.

Также по аналогичным причинам отсутствуют основания для вынесения частного определения в органы предварительного следствия (СУ СКР по Краснодарскому краю) в отношении арбитражного управляющего Гречко В.В., начальника юридического отдела кредитора Хорошевского О.А., Хахалева Р.О., представителя кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

В рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения кредитором (его директором или представителем) и арбитражным управляющим норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, и по существу свидетельствуют о несогласии с теми или иными судебными актами.

Также должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование поданного ходатайства, должник ссылается на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В рассматриваемом случае, должник ссылается на факт обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления N 35, применительно к рассматриваемому случаю, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника просил решение суда первой инстанции отменить, указал, в частности, на незаконность утверждения Гречко В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве финансового управляющего, что подробно отражено в соответствующем ходатайстве, просил вопрос утверждения нового управляющего разрешить с применением метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Представитель кредитора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Как отражено в пункте 34 постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более, чем два года.

Применительно к рассматриваемому случаю, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает срок - 3 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 05.05.2021 собрания кредиторов должника, приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению

2. Не заключать мировое соглашение

3. Не утверждать план реструктуризации долгов

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Гоголь Дианы Олеговны банкротом и введении реализации имущества

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

6. Выбрать в качестве кандидатуры, утверждаемой судом, арбитражного управляющего - Гречко Виталий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

7. Место проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства

8. Время проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства

9. Форма проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяется финансовым управляющим, в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов предложенного должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гоголь Д.О. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, представленном проекте плана реструктуризации предусмотрен график погашения требований кредитора, согласно которому срок погашения денежных обязательств Гоголь Дианы Олеговны составляет более двух лет, а именно 36 месяцев, то есть 3 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что должником не представлены источники дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, не представлены достаточные доказательства возможности получения ежемесячного заработка в сумме 182 000 руб.

При этом, следует отметить, что размер и источник (платежи в размере 182 000 рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "Торгсервис 123") доходов должника Гоголь Д.О. на момент принятия обжалуемого судебного акта полностью совпадает с размером и источником дохода основного должника по договорам займа перед ООО "МК "Тополь" Иваненко В.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-19749/2020 Иваненко В.А. признан банкротом.

При этом, имущество переданное в аренду данному лицу находится в залоге у единственного на момент введения процедуры реализации кредитора (ООО МК "Тополь").

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность ежемесячного получения денежных средств в указанной сумме, доводы в указанной части носят предположительный характер.

Какие-либо иные документы, которые бы надлежаще подтвердили наличие возможности погашать задолженность в рамках плана реструктуризации долгов гражданина, должником, финансовым управляющим представлено не было.

При этом, план реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов. В представленном плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер доходов должника. Кроме того, как отмечено выше, предложенный план реструктуризации предполагает расчет с кредиторами в течение 3 лет, что противоречит указанному в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве сроку погашения задолженности по плану реструктуризации, утвержденному арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что у должника с момента возбуждения производства по делу (05.06.2020), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (12.11.2020) имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов, что им сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что в данном случае имеется.

Должник, зная о наличии неисполненных у него денежных обязательств перед кредитором, доказательств принятия мер по погашению не представил, и соответствующих доводов относительно возможности погашения задолженности по денежным обязательствам не привел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Гоголь Д.О. обоснованно признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, кредитором указано, что у Гоголь Д.О. перед ним имеется непогашенная задолженность, в сумме 8 150 000 руб. - основной долг, 888 305, 48 руб. - проценты, 802 495, 28 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанный размер задолженности подтверждается, в частности, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 и от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указывает, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены решений суда общей юрисдикции - решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 3.1 Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Доводы жалобы должника фактически направлены на признание незаконным определения суда о признании обоснованными требования кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации окончена и в отношении должника введена следующая процедура банкротства. Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, судами установлено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Оснований для пересмотра данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Отклоняя возражения должника в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, определением суда от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Полагая, что арбитражный управляющий Гречко В.В. изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, а также ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, Гоголь Д.О. обратилась в суд с жалобами на его действия и ходатайством об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено; жалоба Гоголь Д.О. на действия финансового управляющего удовлетворена; Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2022, определение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено в силе.

В рамках названного обособленного спора судами, в частности, установлено, что арбитражный управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц, в частности от налогового органа. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. При этом, должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, аналогичные доводы должника о неправомерных действий финансового управляющего получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судами, в частности, отклонены доводы должника о том, что Гречко В.В. на момент его утверждения судом в качестве финансового управляющего не выполнил условия страхования, а, следовательно, не имел полномочий участвовать в деле о банкротстве в силу Закона.

Полномочия финансового управляющего Гречко В.В. на момент проведения собрания кредиторов от 05.05.2021 прекращены не были.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций ранее уже была дана оценка доводам должника о невыполнении финансовым управляющим Гречко В.В. условий страхования; данные доводы должника судами отклонены.

Из СРО представлялась в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в наличии полномочий Гречко В.В. и на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов. Кроме того, суд отклонил претензии должника к финансовому анализу, в котором, по мнению должника, занижены данные о доходах должника и его имуществе.

Также судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения метода случайно выборки.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал Ассоциацию "СГАУ" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Гречко Виталия Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Наличие заинтересованности утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов. Однако о необходимости утверждения финансового управляющего посредством такого случайного выбора должник в суде первой инстанции не заявлял.

Аналогичная правовые выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу N А56-108/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу N А65-3397/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А76-32541/2018.

Доводы жалобы должника в рамках настоящего спора в части несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего кандидатуры Гречко В.В. являются аналогичными доводам, заявленным в рамках указанного выше обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия, которым полностью дана оценка судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, законность и обоснованность утверждения кандидатуры Гречко В.В. в качестве финансового управляющего, отсутствие правовых оснований для применения способ случайной выборки является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений отказать.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина