Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 17АП-4578/22 по делу N А60-23029/2021

г. Пермь

20 мая 2022 г.

Дело N А60-23029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича: Ибрагимов А.Б., доверенность от 10.07.2021, удостоверение адвоката;

от должника Гиззатуллиной Веры Павловны: Федорова С.Н., доверенность от 12.12.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления должника Гиззатуллиной Веры Павловны об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79

от 17 марта 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-23029/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Гиззатуллиной Веры Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 принято к производству заявление Гиззатуллиной Веры Павловны (далее - Гиззатуллина В.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявление Гиззатуллиной В.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Гиззатуллиной В.П. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022

ходатайство Гиззатуллиной В.П. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича (далее - Гиззатуллин Д.И., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Гиззатуллиной В.П. об исключении имущества из конкурсной массы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неподтвержденность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства Гиззатуллиной В.П. по существу в конкурсную массу должника была включена квартира, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402 и ? доли в праве общедолевой собственности на здание, общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3, кадастровый номер: 66:41:0308009:60 и ? общедолевой собственности на находящийся под данным зданием земельный участок, общей площадью 1253 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0313053:25; в реестр требований кредиторов должника включены требования Гиззатуллина Д.И. в размере 3 088 525 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу), рыночная стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на здание по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3 составляет не более трехсот тысяч рублей, рыночная стоимость квартира по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79 составляет более двух миллионов рублей, таким образом, исключая из конкурсной массы должника квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, суд первой инстанции фактически лишил кредитора смысла участвовать в дальнейшей процедуре банкротства. Таким образом, полагает, что обжалуемым судебным актом существенно нарушаются права кредитора, а также баланс интересов кредитора и должника. Кроме того, считает, что вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства Гиззатуллиной В.П. определение противоречит положениям части 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48). Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суда не получили правовой оценки доводы кредитора об обстоятельствах образования задолженности и приобретения должником спорной квартиры. Полагает доказанным наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось в непередаче Гиззатуллиной В.П. кредитору денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Академика Шварц, доля в праве собственности на которую принадлежала Гиззатуллину Д.И., что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2020, а также в направлении ею данных денежных средств на приобретение квартиры по ул.Савкова, что подтверждаются датами продажи квартиры по ул.Шварца в г.Екатеринбурге и приобретения квартиры по ул.Савкова в г.Екатеринбурге, временной промежуток между которыми, составляет небольшой период. Помимо этого, о недобросовестном поведении Гиззатуллиной В.П. также свидетельствует передача ею спорной квартиры в дар своей дочери Мухортиковой А.И. по договору от 13.12.2019. Отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 заключенный между должником и Мухортиковой А.И. договор дарения от 13.12.2019 признан недействительной сделкой по мотиву мнимости, при этом, суд общей юрисдикции установил, что данная сделка была направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны Гиззатуллина Д.И., которое, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства инженерно-техническое состояние дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3 судом не проверялось; каких-либо медицинских и инженерно-технические заключений о невозможности проживание должника в указанном доме материалы дела не содержат. По мнению кредитора, наличие у должника третьей группы инвалидности и медицинских рекомендаций, которые носят общий характер, само по себе не свидетельствует о невозможности проживания Гиззатуллиной В.П. в указанном доме. Считает, что, делая вывод об умалении права должника на достойную жизнь и достоинство личности в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в данном случае удовлетворение ходатайства Гиззатуллиной В.П. привело к нарушению тех же прав кредитора, так как, не имея возможности удовлетворить свои законные требования за счет имущества должника, Гиззатуллин Д.И. не может реализовать жилищные интересы своей семьи. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, не нарушит баланс интересов Гиззатуллиной В.П. с одной стороны и кредиторов должника с другой.

До начала судебного разбирательства от должника Гиззатуллиной В.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Гиззатуллина Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника Гиззатуллиной В.П. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 20.05.2021 на основании заявления Гиззатуллиной В.П. в отношении нее возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков С.Г.

Ссылаясь на то, что единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором должник постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства является для должника жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402, Гиззатуллина В.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного помещения из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев злоупотребления правом в действиях должника, направленных на создание ситуации защищенности спорной квартиры исполнительским иммунитетом, не установив признаков роскошного жилья с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения, исходя из возраста и состояния здоровья должника, удовлетворил заявление Гиззатуллиной В.П. и исключил из конкурсной массы жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время Гиззатуллиной В.П. на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

- квартира, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402;

- доли в праве общедолевой собственности на здание, общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3, кадастровый номер: 66:41:0308009:60 и общедолевой собственности на находящийся под данным зданием земельный участок, общей площадью 1253 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0313053:25.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402, Гиззатуллина В.П. в обоснование своей позиции сослалась на то, что является инвалидом третьей группы, в связи с заболеванием "бронхиальная астма", инвалидность установлена бессрочно; в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3 постоянно проживает ее сын - Миниханов Эмиль Ильдарович со своей сожительницей и тремя детьми; в семье сына имеются собака и кошка, сын курит, дом отапливается печным отоплением, что является внешними факторами, вызывающими приступы удушья (аллергены животных, пассивное курение, печное отопление), таким образом, проживание данном жилом доме, невозможно ввиду состояния здоровья должника.

Кредитор Гиззатуллин Д.И., возражая против заявленных требований, указал на то, что спорная квартира не является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности должника; в частности, Гиззатуллина В.П. также владеет доли в доме, который имеет статус жилого, то есть с точки зрения жилищного законодательства является пригодным для проживания, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность должника и совершение им действий, направленных на придание исполнительского иммунитета более дорогостоящему жилью. Считает, что обращение должника с настоящим ходатайством является очередной попыткой вывести принадлежащее ему имущество из-под взыскания с целью уклонения от возврата долга Гиззатулину Д.И., таким образом, в случае исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, будут нарушены права кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Гиззатуллина В.П. постоянно проживает в квартире по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Евгения Савкова, д.56, кв.79, зарегистрирована по указанному адресу, несет бремя содержания данного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы спора справка о регистрации от 23.08.2021 N 80766180, кассовые чеки на оплату коммунальных услуг, акты об опломбировке от 17.10.2017, 13.10.2018, договор и акт о замене приборов учета от 23.09.2021; принимая во внимание, что Гиззатуллина В.П. является инвалидом третьей группы, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальной программой реабилитации инвалида, рекомендациями врача от 21.09.2021 и кредитором не оспаривается, в связи с чем, должник проживает вместе со своей дочерью и в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и помощи со стороны близких родственников, в данном случае дочери, наличие у Гиззатуллиной В.П. заболевания требует также регулярного посещения врачей и приобретения лекарств, вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3 располагается в значительной удаленности от города, является обычным для сельской местности жилым домом с печным отоплением, канализация и водопровод в нем отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.56, д.79, кадастровый номер: 66:41:0313009:1402, не нарушит баланс интересов Гиззатуллиной В.П. с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны, в связи с чем, правомерно сделал вывод о наличии оснований для исключения данного помещения из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности невозможности проживания должника доме по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3 с указанием на то, что инженерно-техническое состояние данного дома судом первой инстанции не проверялось; каких-либо медицинских и инженерно-технические заключений о невозможности проживание должника в указанном доме в материалы дела представлено не было; кроме того, наличие у должника третьей группы инвалидности и медицинских рекомендаций, которые носят общий характер, само по себе не свидетельствует о невозможности проживания Гиззатуллиной В.П. в спорном помещении, подлежат отклонению, поскольку в данном случае проживание в доме по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Чусовское озеро, ул.Лесная, д.3, с учетом территориальной удаленности, площади жилого дома, а также возраста и состояния здоровья должника, будет требовать от Гиззатуллиной В.П. физических и моральных усилий и, соответственно, умалять права на достойную жизнь и достоинство личности.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что с учетом размера доли должника в праве собственности на жилой дом (? доли), площадь которого составляет 36,5 кв.м, жилая площадь - 20,4 кв.м., предоставление исполнительского иммунитета в отношении данного имущества не будет соответствовать требованию обеспечения должнику нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку будет нарушена учетная норма площади жилого помещения, установленная постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 N 24, которая составляет 10 кв.м общей площади на одного человека.

Доводы заявителя жалобы о доказанности наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось в непередаче Гиззатуллиной В.П. кредитору денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Академика Шварц, доля в праве собственности на которую принадлежала Гиззатуллину Д.И., что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2020, в направлении ею данных денежных средств на приобретение квартиры по ул.Савкова, что подтверждаются датами продажи квартиры по ул.Шварца в г.Екатеринбурге и приобретения квартиры по ул.Савкова в г.Екатеринбурге, временной промежуток между которыми, составляет небольшой период, а также в передача ею спорной квартиры в дар своей дочери Мухортиковой А.И. по договору от 13.12.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику 8 предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109-139, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал на то, что суды на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что в семье Гиззатуллиных имеется длительный конфликт, сыновья Гиззатуллиной В.П. фактически не поддерживают отношения с ней и друг с другом; в настоящее время Гиззатуллина В.П. проживает со своей дочерью, с которой находится в хороших отношениях и от которой получает помощь, необходимую в связи с ее состоянием здоровья; заключение договора от 13.12.2019 с Мухортиковой А.И. должник обосновала резким ухудшением состояния ее здоровья и желанием исключить неминуемых конфликтов между ее детьми на почве раздела наследственного имущества в случае ее смерти.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, также не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно установленных в нем обстоятельств совершения сделки по передаче Гиззатуллиной В.П. в дар своей дочери Мухортиковой А.И. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.56, д.79 с целью сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны Гиззатуллина В.П. подлежат отклонению, поскольку положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного и гражданского процесса доказательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Доказательств, свидетельствующих о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих назвать спорную квартиру "роскошным жильем", превышающим разумную потребность в жилище с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, учитывая социальное положение и состояние здоровья должника, техническое состояние, площадь и расположение жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.56, кв.79, кадастровый номер:66:41:0313009:1402, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление соответствующее заявление Гиззатуллиной В.П. об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу N А60-23029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова