Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-9268/22 по делу N А56-125158/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А56-125158/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-125158/2019/тр.15, принятое

по заявлению Шостака Олега Вячеславовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337; Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Шостак Олег Вячеславович (Краснодарский край) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 793 руб.

Определением суда от 22.02.2022 требования Шостака О.В. в размере 172 145 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требования, поскольку конкурсный управляющий не получил исполнительные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу N 2-2048/2020 с Общества в пользу Шостака О.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 172 145 руб. и сумма государственной пошлины в размере 4 648 руб., всего 176 793 руб. На основании указанного решения 19.04.2021 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов Правобережного ОСП Невского района 19.05.2021 для возбуждения исполнительного производства.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу N 2-2048/2020, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными в размере 172 145 руб. основной задолженности. Требование о взыскании государственной пошлины признано судом текущим, производство по заявлению кредитора в этой части прекращено.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требовании кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

С настоящим заявлением Шостак О.В. обратилась в суд 27.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Для таких требований предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из карточки гражданского дела N 2-2048/2020, решение суда по указанному делу вынесено 06.08.2020, вступило в законную силу 07.10.2020, когда общество уже признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что указывает на отсутствие у кредитора необходимости предъявления к исполнению исполнительного документа в Службу судебных приставов.

Решение суда по делу N 2-2048/2020 вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ссылается на то, что исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов 22.05.2021. При этом Шостак О.В. как взыскатель не убедился в том, что направленный им исполнительный лист принят к исполнению Службой судебных приставов.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В данном случае доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N 2-2048/2020, кредитором не представлены.

Согласно доступным официальным сведениям сайта Службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 036732512 не возбуждалось, в связи с чем указанный исполнительный лист не направлялся приставом конкурсному управляющему Обществом, и у последнего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для применения пункта 15 Постановления N 59, поскольку Шостак О.В. не является взыскателем в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-2048/2020, не возбуждалось, доказательства обратного не представлены.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежащим образом и в установленные сроки опубликованы в открытых и общедоступных источниках информации.

Шостак О.В. не имел каких-либо препятствий, в том числе объективных, для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр, поскольку решение суда вступило в законную силу и все последующие действия, связные с направлением исполнительного листа в Службу судебных приставов, совершены кредитором значительно позже признания должника банкротом, публикации сведений об этом и закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием к должнику кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Шостака О.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части определения очередности удовлетворения требования Шостака О.В., требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-125158/2019/тр.15 отменить в части включения требования Шостака Олега Вячеславовича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой".

Признать требование Шостака Олега Вячеславовича в размере 172 145 руб. задолженности подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.И. Трощенко