Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18841/22 по делу N А40-242489/2020

Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысякова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-242489/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК";

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Щуклин С.Д. дов. от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании Лысякова А.В. (банкротом), принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов Лысякова А.В. включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 170 000 000,00 руб. (основной долга), 26 233 477, 96 руб. (проценты за пользование кредитом) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лысяков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Лысякова А.В. имеется просроченная задолженность перед АО "Сити Инвест Банк" в размере 196 233 477,96 руб., возникшая на основании Договора о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 (далее - Договор N 733 КЛФ/2018), Договора поручительства с физическим лицом N 733 П/2018 (далее - Договор N 733 П/2018).

Между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем 17.05.2018 был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи физическим лицом N 733 КЛФ/2018, предметом которого являлось предоставления заемщику денежных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб.

Впоследствии 11.07.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 733 КЛФ/2018, 17.05.2019 между АО "Сити Инвест Банк" и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 733 КЛФ/2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 733 КЛФ/2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. был заключен договор поручительства с физическим лицом N 733 П/2018 от 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 733 П72018, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя Исмаиловым А.С. по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N733 КЛФ/2018 от 17.05.2018.

Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства N 733 П/2018).

В силу пункта 2.2 договора поручительства N 733 П/2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора N733 КЛФ/2018 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору N 733 КЛФ/2018 не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, либо по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента отправки -такого уведомления поручителю.

АО "Сити Инвест Банк" в полном объеме исполнены обязательства по Кредитному договору N 733 КЛФ/2018: что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора N 733 КЛФ/2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно. Возврат кредита осуществляется единовременно не позднее последнего дня пользования кредитом.

Кредитором в адрес заемщика 10.02.2020 направлено требование о погашении просроченной задолженности по уплате процентных платежей по кредиту.

Кредитором в адрес заемщика 20.05.2020 направлено требование о погашении просроченной задолженности по уплате процентных платежей и основного долга по кредиту

Кредитором в адрес поручителя 09.07.2020 было направлено уведомление исх.N 1203 от 09.07.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору N 733 П/2018 и наличии просроченной задолженности

Однако ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату денежных средства и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный кредитным договором N 733 КЛФ/2018 срок не исполнены

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018, договор поручительства с физическим лицом N 733 П/2018 от 11.07.2018, подтверждения выдачи траншей, расчет задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Доводы возражений должника об отсутствии судебного акта, которым определен размер его обязательств в рамках спорных правоотношений, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем представлены надлежащие первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности.

Обжалование должником решения Красногвардейского районного суда г. СанктПетербурга от 16.03.2021 по делу N 2-559/2021 о взыскании с Лысякова А.А. задолженности в пользу банка не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Надлежащих доказательств погашения задолженности по кредиту должником не представлено, доводы о передаче наличных денежных средств должностным лицам банка не свидетельствуют о погашении спорной задолженности.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-86659/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Исмоилова Акбара Саъдиевича требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 4 190 864,59 руб. процентов по кредитному договору N 733 КЛФ/2018.

Лысяков А.А. был привлечен к участию в данном споре, при этом в рамках указанного спора установлено наличие неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, Лысяковым А.А. как поручителем указанные обстоятельства не опровергнуты с учетом норм пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Шоршера Л.Г., Камзина С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам настоящего дела (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова