Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21272/22 по делу N А40-18993/2018

Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-18993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-18993/18 вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕЛЛАН",

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника, признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Облачная Лаборатория" за период с 21.08.2017 по 01.02.2019 денежных средств в размере 30 792 257 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Облачная Лаборатория" - Шалаев В.В. дов. от 19.10.2021

от ПАО "МЕГАФОН" - Коровин А.А. дов. от 14.03.2022

Громушкин М.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2021 ООО "ТЕЛЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мегафон" о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Облачная Лаборатория" за период с 21.08.2017 по 01.02.2019 денежных средств в размере 30 792 257 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2022, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ликвидатора ПАО "Мегафон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Облачная Лаборатория" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник за период с 21.08.2017 по 01.02.2019 осуществил перечисления в пользу ООО "ОБЛАЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в общем размере 31 792.257 руб. с назначением платежей "авансовый, текущий платеж по лицензионному договору NCF/02/04 от 01.03.2014", "оплата по лицензионному договору NCF/02/04 от 01.03.2014".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 52 011 230,78 руб., требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 304 334,38 руб., то есть более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теллан" и ООО "Облачная лаборатория" заключен Лицензионный договор NCF/02/14 от 01.03.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лицензиар обязуется за вознаграждение предоставить лицензиату право использования программы для ЭВМ "Clouds For" в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 4.2. в личном кабинете лицензиат формирует заказ на приобретение права использования программы и направляет его лицензиару путем заполнения электронной формы в личном кабинете на интернет-сайте www.cloudsfor.com. В заказе указывается объем памяти (Гб), процессор (количество ядер), размер диска SSD и SAS (Гб), вид операционной системы, количество лицензий.

В соответствии с пункту 4.3. в зависимости от указанных в пункте 4.2. настоящего договора данных формируется стоимость лицензионного вознаграждения, подлежащая оплате Лицензиатом. С момента формирования заказа Лицензиат получает счет на оплату путем его размещения в личном кабинете Лицензиата.

Между сторонами 01.03.2014 заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору NCF/02/14 от 01.03.2014 согласно которому стороны договорились п. 4.2. договора изложить в следующей редакции: "В личном кабинете лицензиат формируется заказ на приобретение права использования программы и направляет его лицензиару путем заполнения электронной формы в личном кабинете на интернет-сайте www.cloudsfor.com. В заказе указывается: объем памяти (Гб), процессор (количество ядер), размер диска SSD и SAS (Гб), количество внешних IP адресов, техническая поддержка.".

Также 01.03.2014 стороны к договору подписали прейскурант с указанием наименования работ, услуг и цен на них, а также Акт приема-передачи прав к Договору на использование программы для ЭВМ "Clouds For".

В 2017 ООО "Теллан" сформировано 12 заказов на приобретение права использования Программы в целях реализации условий договора за период январь-декабрь. ООО "Облачная Лаборатория" на основе вышеуказанных заявок выполнило условия лицензионного договора, что подтверждается актами об оказанных услугах N 01/1 от 31.01.2017, N 02/1 от 28.02.2017, N 03/1 от 31.03.2017, N 04/1 от 30.04.2017, N 05/1 от 31.05.2017, N 06/1 от 30.06.2017, N 07/1 от 31.07.2017, N 08/1 от 31.08.2017, N 09/1 от 30.09.2017, N 10/1 от 31.10.2017 N 11/1 от 30.11.2017, N 12/1 от 31.12.2017 стоимость услуг в которых соответствует установленному сторонами в 2014 г. прейскуранту.

Сторонами 10.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны договорились о предоставлении дополнительных услуг, связанных с использованием Программы, а именно создание виртуальных машин и установка на них операционной системы, установка СУБД, интеграция с системами Лицензиата, настройка репликации БД и выполнение работ по запуску в промышленную эксплуатацию.

Согласно подписанному сторонами акту N 01/1 от 30.01.2018 вышеуказанные услуги по дополнительному соглашению N 1 оказаны в полном объеме.

Сторонами 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору согласно которому стороны договорились о предоставлении дополнительных услуг, связанных с использованием программы, в четыре этапа.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами об оказанных услугах N 03/1 от 23.03.2018, N 06/1 от 14.06.2018, N 09/1 от 23.09.2018, N 11/1 от 20.11.2018.

В 2018 ООО "Теллан" сформировано 12 заказов на приобретение права использования Программы в целях реализации условий Договора за период январь-декабрь. ООО "Облачная Лаборатория" на основе вышеуказанных заявок выполнило условия лицензионного договора, что подтверждается актами об оказанных услугах N 01/2 от 31.01.2018, N 02/1 от 28.02.2018, N 03/2 от 31.03.2018, N 04/1 от 30.04.2018, N 05/1 от 31.05.2018, N 06/1 от 30.06.2018, N 07/1 от 31.07.2018, N 08/1 от 31.08.2018, N 09/1 от 30.09.2018, N 10/1 от 31.10.2018, N 11/2 от 30.11.2018, N 12/1 от 31.12.2018 стоимость услуг в которых соответствует установленному сторонами в 2014 г. прейскуранту.

Сторонами 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стороны договорились о предоставлении дополнительных услуг, связанных с использованием программы, в два этапа.

Сторонами 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому стороны договорились о предоставлении дополнительных услуг, связанных с использованием Программы, а именно - создание виртуальных машин. Выполнение работ по Дополнительному соглашению N 4 подтверждается Актом об оказанных услугах N 04/2 от 30.04.2019.

Сторонами 03.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому стороны договорились о предоставлении дополнительных услуг, связанных с использованием Программы, а именно - создание виртуальных машин. Выполнение работ по этому соглашению подтверждается Актом об оказанных услугах N 06/2 от 30.06.2019.

В 2019 ООО "Теллан" сформировано 12 заказов на приобретение права использования Программы в целях реализации условий Договора за период январь-декабрь. ООО "Облачная Лаборатория" на основе вышеуказанных заявок выполнило условия лицензионного договора, что подтверждается актами об оказанных услугах N 01/1 от 31.01.2019, N 02/1 от 28.02.2019, N 03/1 от 31.03.2019, N 04/1 от 30.04.2019, N 05/1 от 31.05.2019, N 06/1 от 30.06.2019, N 07/1 от 31.07.2019, N 08/1 от 31.08.2019, N 09/1 от 30.09.2019, N 10/1 от 31.10.2019, N 1112 от 30.11.2019, N 12/1 от 31.12.2019 стоимость услуг в которых соответствует установленному сторонами в 2014 г. прейскуранту.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений в период с 20142019 года, изначально лицензионный договор приобрел статус смешанного договора, так как стал содержать положения попадающие под определения договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснительной записке, полученной конкурсным управляющим от бывшего генерального директора ООО "Теллан" Силича С.С. - в рамках заключенного в 2014 году договора ООО "Облачная лаборатория" предоставляла услуги аренды виртуальных серверов, а также дополнительно осуществлялось техническое обслуживание оборудования, специализированного ПО, настройка сети, техническая поддержка операторов и абонентов, мониторинг и доработка продуктов конечных абонентов ООО "Теллан". По его мнению, оказание таких услуг 3-м лицом экономически эффективнее, чем содержание штатных специалистов и экономило должнику ~205 000 руб. ежемесячно. Кроме того, по его словам, благодаря осуществленной в 2018 г. переконфигурации системы расходы на аренду виртуальных серверов снизились на 110 000 руб. в месяц, что позволило согласовать снижение объема услуг по обслуживанию до 400 000 руб. в месяц, таким образом общее снижение затрат ООО "Теллан" составило 700 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, по сведениям бывшего генерального директора, лицензионный договор NCF/02/14 от 01.03.2014 являлся одним из основных договоров, который позволял ООО "Теллан" осуществлять деятельность оператора связи и без наличия подобного договора должник не мог бы функционировать.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, которая невозможна без наличия собственных или арендных мощностей по обслуживанию абонентских номеров и пропуску трафика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Условия договора существенно не менялись с даты заключения договора (01.03.2014) по дату его расторжения (31.01.2021), носили продолжительных характер и были направлены на обслуживание клиентов должника, то есть позволяли ООО "Теллан" продолжать осуществлять основной вид деятельности и получать денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 принято к производству заявление ООО "Дис" о признании ООО "Теллан" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-18993/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и уполномоченным представителем собрания кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО "Теллан" прекращено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что часть оспариваемых платежей являлась текущими, а именно за период с 15.02.2018 по 23.10.2018 на сумму 12 918 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, текущие требования ООО "Теллан" погашены на 100% за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника с торгов.

Таким образом, совершением ООО "Теллан" вышеуказанных платежей на сумму 12 918 000 руб. в адрес ООО "Облачная лаборатория" не привело к нарушению прав иных текущих и реестровых кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в случае признания вышеуказанных платежей недействительными сделками, они будут подлежать включению в реестр текущих платежей ООО "Теллан" и будут погашены приоритетно перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подобное развитие событий не имеет экономического эффекта, так как возвращенные в конкурсную массу ООО "Облачная лаборатория" денежные средства должны будут быть выплачены обратно ООО "Облачная лаборатория".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-18993/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова