Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-79238/22 по делу N А40-18993/2018

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-18993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-18993/18 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Интернод" - Третьякова О.Г. по дов. от 15.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ДИС" о признании банкротом ООО "ТЕЛЛАН". Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Мегафон" о признании недействительной сделку должника, в котором заявитель, с учетом уточнений, просил:

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Теллан" и ООО "Инфрасеть", а именно: Агентский Договор от 30.01.2019 N 1А/2019; акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 N 1А/2019/022019; акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 N 1А/2019/032019; акт зачета взаимных требований от 30.04.2019 N 1А/2019/042019; акт зачета взаимных требований от 31.05.2019 N 1 А/2019/052019; акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 N 1А/2019/062019; акт зачета взаимных требований от 31.07.2019 N 1А/2019/072019; акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 N 1 А/2019/082019; акт зачета взаимных требований от 30.09.2019 N 1А/2019/092019; акт зачета взаимных требований от 31.10.2019 N 1А/2019/102019; акт зачета взаимных требований от 30.11.2019 N 1А/2019/112019; акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 N 1А/2019/122019; акт зачета взаимных требований от 31.01.2020 N 1А/2019/012020; акт зачета взаимных требований от 29.02.2020 N 1А/2019/022020; акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 N 1А/2019/032020; акт зачета взаимных требований от 30.04.2020 N 1А/2019/042020; акт зачета взаимных требований от 31.05.2020 N 1А/2019/052020; акт зачета взаимных требований от 30.06.2020 N 1А/2019/062020; акт зачета взаимных требований от 31.07.2020 N 1А/2019/072020; акт зачета взаимных требований от 31.08.2020 N 1А/2019/082020; акт зачета взаимных требований от 30.09.2020 N 1А/2019/092020; акт зачета взаимных требований от 31.10.2020 N 1А/2019/102020; акт зачета взаимных требований от 30.11.2020 N 1А/2019/112020; акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 N 1А/2019/122020.

Признать недействительными сделками денежные операции, совершенные ООО "Инфрасеть" в пользу ООО "Интернод" за Должника, а именно:

Дата	Сумма
01.07.2019	100 000 руб.
03.07.2019	780 000 руб.
22.07.2019	700 000 руб.
25.07.2019	500 000 руб.
29.07.2019	100 000 руб.
29.07.2019	795 000 руб.
30.07.2019	10 000 руб.
25.09.2019	300 000 руб.
26.09.2019	1 200 000 руб.
01.11.2019	850 000 руб.
28.11.2019	50 000 руб.
03.12.2019	1 500 000 руб.
04.12.2019	325 000 руб.
30.12.2019	950 000 руб.
10.01.2020	350 000 руб.
28.01.2020	1 250 000 руб.
31.01.2020	626 133.53 руб.
26.02.2020	1 200 000 руб.
18.03.2020	1 200 000 руб.
19.03.2020	685 000 руб.
20.03.2020	532 500 руб.
10.04.2020	255 600,84 руб.
15.04.2020	596 401,96 руб.
28.04.2020	600 000 руб.
07.05.2020	85 200,28 руб.
28.05.2020	500 000 руб.
30.06.2020	2 500 000 руб.
29.07.2020	300 000 руб.
18.08.2020	200 000 руб.
19.08.2020	100 000 руб.
31.08.2020	1 500 000 руб.
15.09.2020	500 000 руб.
21.09.2020	400 000 руб.
24.09.2020	500 000 руб.
23.10.2020	800 000 руб.
23.11.2020	500 000 руб.
26.11.2020	500 000 руб.
28.12.2020	1 000 000 руб.
31.12.2020	225 000 руб.
Итого	24 128 633,3 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от ООО "Инфрасеть" в общем размере 6.203.750 рублей;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от ООО "Интернод" в общем размере 24.128.633,30 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Интернод" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интернод" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так, 20.03.2013 между ООО "Теллан" и ООО "Интернод" заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи N 2016/13-УПГИ, согласно которому ООО "Интернод" предоставлял ООО "Теллан" услуги по пропуску трафика, начиная с 2013 г. продолжал предоставлять в 2019 году.

30.01.2019 между должником (принципал) и ООО "Инфрасеть" (агент) заключен агентский договор N 1А/2019, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением принципалом расчетов с абонентами (пользователями) за оказанные принципалом услуги связи и иные, связанные с ним услуги, а именно:

Выставлять счета за оказанные услуги Принципалом услуги связи и иные, связанные с ним услуги;

Формировать, подписывать и направлять контрагентам Принципала первичные учетные документы (счета, акты, счет-фактуры и/или универсальные передаточные документы, а также акты сверок, акты взаимозачетов и тому подобное);

Осуществлять сбор (прием) денежных средства, оказанные Принципалом услуги связи и иные, связанные с ним услуги, а также прием денежных средств в счет оплаты санкций контрагентами по договорам с Принципалом (любого рода неустойки (штрафы, пени));

Осуществлять расчеты с контрагентами от имени Принципала за оказанные Принципалу услуги связи и иные услуги и/или работы;

Осуществлять взыскание дебиторской задолженности Принципала, включая подготовку, подписание и направление досудебных претензии контрагентам Принципала, а также осуществлять иные действия по поручению Принципала.

Стороны договорились, что агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала в течении календарного квартала составляет 50 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В рамках оплаты исполнения агентского договора между сторонами были подписаны акты взаимозачета:

Дата	Номер	Сумма
28.02.2019	N 1А/2019/022019	15 000 руб.
31.03.2019	N 1А/2019/032019	15 000 руб.
30.04.2019	N 1А/2019/042019	15 000 руб.
31.05.2019	N 1А/2019/052019	15 000 руб.
30.06.2019	N 1А/2019/062019	15 000 руб.
31.07.2019	N 1А/2019/072019	120 000 руб.
31.08.2019	N 1А/2019/082019	120 000 руб.
30.09.2019	N 1А/2019/092019	120 000 руб.
31.10.2019	N 1А/2019/102019	120 000 руб.
30.11.2019	N 1А/2019/112019	120 000 руб.
31.12.2019	N 1А/2019/122019	1 080 000 руб.
31.01.2020	N 1А/2019/012020	150 000 руб.
29.02.2020	N 1А/2019/022020	150 000 руб.
31.03.2020	N 1А/2019/032020	150 000 руб.
30.04.2020	N 1А/2019/042020	175 000 руб.
31.05.2020	N 1А/2019/052020	175 000 руб.
30.06.2020	N 1А/2019/062020	521 250 руб.
31.07.2020	N 1А/2019/072020	521 250 руб.
31.08.2020	N 1А/2019/082020	521 250 руб.
30.09.2020	N 1А/2019/092020	521 250 руб.
31.10.2020	N 1А/2019/102020	521 250 руб.
30.11.2020	N 1А/2019/112020	521 250 руб.
31.12.2020	N 1А/2019/122020	521 250 руб.
Итого		6 203 750 руб.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2020 ООО "Инфрасеть" как агент должника перечислило на счет ООО "Интернод" 24.128.633,30 рублей в счет исполнения договора N 2016/13-УПГИ от 20.03.2013.

Указанные сделки имели встречное предоставление и отчуждение совершено по рыночным ценам. Иное материалами дела не установлено.

Согласно обзору судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок (Письмо ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@] при проведении анализа совершенных должником сделок следует исследовать дальнейшую судьбу отчужденного должником имущества.

Конкурсный кредитор ПАО "Мегафон" указывает, что агентский договор с актами зачета, а также банковские перечисления в пользу ООО "Интернод" совершенны при наличии признаков злоупотребления правом, являясь собой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, что причиняет вред имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем просит о признании сделок должника недействительными по основаниям п.п.1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

20.03.2013 между ООО "Теллан" и ООО "Интернод" был заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и пропуску трафика N 206/13-УПГИ.

Деятельность оператора связи ООО "Интернод" представляет собой деятельность по оказанию услуг связи на базе проводных технологий, а также деятельность по предоставлению услуг телефонной связи на базе иных доступных технологий, что подтверждается открытыми данными.

Рассматриваемый договор, в связи с пересмотром круга контрагентов, начал исполняться сторонами не с даты фактического подписания. На основании указанного договора ООО "Интернод" предоставлял должнику услуги по пропуску трафика.

Предоставление услуг ООО "Интернод" должнику на основании договора о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и пропуску трафика N 206/13-УПГИ от 20.03.2013 осуществлялось по рыночным ценам, начало предоставления трафика обусловлено прекращением пропуска трафика должнику со стороны других партнеров, что привело должника к необходимости начать работать по ранее заключенном договору с ООО "Интернод".

Взаимодействие должника с ООО "Интернод" фактически осуществлялось, трафик передавался, что обусловило возможность предоставлять услуги контрагентам/абонентам самим ООО "Теллан", то есть выполнять текущие обязательства. Реальность исполнения договора подтверждается УПД, детализацией услуг.

Между ООО "Теллан" и ООО "Инфрасеть" 30.01.2019 заключен агентский договор N 1А/2019, согласно которому ООО "Инфрасеть" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Теллан" юридические услуги и совершать иные действия, связанные с осуществлением расчетов с абонентами за оказанные принципалом услуги связи и иные, связанные с ними услуги, в том числе, осуществлять расчеты с контрагентами от имени Принципала за оказанные Принципалу услуги связи и иные услуги и/или работы.

В 2019 году между ООО "Теллан" и ООО "Инфрасеть" осуществлялись взаиморасчеты таким образом, что ООО "Инфрасеть" осуществляло расчеты с текущими контрагентами ООО "Теллан" за счет выручки, получаемой от абонентов и оставшуюся часть денежных средств перечисляло Принципалу.

В течение 2019 года агентское вознаграждение значительно превысило размер агентского вознаграждения за исполнение поручения Принципала, установленного п. 2.1 Агентского Договора, в связи с увеличением нагрузки агента, что подтверждается отчетами агента по договору N 1А/2019.

Возможность увеличения размера вознаграждения ООО "Инфрасеть" по агентскому договору с ООО "Теллан" закреплена п. 7.3. договора.

Принципал и Агент согласовали увеличение размера вознаграждения путем совершения конклюдентных действий - совместного подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) отчета агента, в котором указывалась согласованная сумма агентского вознаграждения.

Таким образом, стороны согласовали увеличение размера вознаграждения агента, что может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно отчетам агента, суммарно за 2019 год выполнен прием денежных средств с абонентов в размере 30 880 562 рулей, при этом суммарно размер агентского вознаграждения за 2019 год по договору составил 1 740 000 рублей, что в процентном отношении составляет около 5,6% от принятой суммы и не превышает среднерыночных расценок по агентским договорам.

Таким образом, новые обязательства должника перед ООО "Инфрасеть" напрямую не влияли на уменьшение имущества должника в ущерб независимым кредиторам, в то время как исполнение ООО "Инфрасеть" по оспариваемому должником договору привело к постепенному уменьшению задолженности ООО "Теллан" перед кредиторами, в том числе, перед заявителем.

В результате надлежащего исполнения агентом ООО "Инфрасеть" обязанностей, предусмотренных агентским договором, должник продолжал свою работу, в том числе, бесперебойное предоставление услуг связи своим абонентам, и при этом постепенно осуществлял расчеты с кредиторами, в том числе с заявителем.

Оспариваемые расчеты ООО "Инфрасеть" с ООО "Интернод", произведенные за ООО "Теллан" в соответствии с договором N 1 А/2019 от 30.01.2019 производились в связи с реализацией условий договора N 206/13-УПГИ от 20.03.2013. При этом, факты хозяйственной деятельности оформлены сторонами подписанием УПД, подтверждающими приемку и передачу результата оказания услуг.

Так, при сопоставлении расчетов с ООО "Интернод" с расчетами, произведенными со всем контрагентами ООО "Теллан", определяется, что доля расчетов с ООО "Интернод" по отношению к размеру всех расчетов, произведенных ООО "Инфрасеть" с поставщиками услуг ООО "Теллан" составляет менее 30%. На основании трафика, пропускаемого ООО "Интернод", ООО "Теллан" предоставлял услуги связи своим абонентам, в результате чего получал прибыль, т.е. фактически расчеты с ООО "Интернод" были текущими, основания считать такую сделку противоречащей пункту 1 статьи 10 ГК РФ, либо причиняющей вред кредиторам -отсутствуют.

С учетом изложенного, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения агентского договора и его исполнения, в материалы дела заявителем не представлено.

Оспариваемые сделки и перечисления по ним являются встречными возмездными действиями сторон, совершенными на рыночных условиях.

По доводу о не исследовании судом доводов ПАО "Мегафон" о недействительности сделок должника с ООО "Интернод" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно статье ст. 61.3 Закона о банкротстве "сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так 20.03.2013 между ООО "Теллан" и ООО "Интернод" был заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и пропуску трафика N 206/13-УПГИ (далее - "Договор").

Рассматриваемый Договор, в связи с пересмотром круга контрагентов, начал исполняться сторонами не с даты фактического подписания. Для межоператорской деятельности является обычной практикой заключение договора, по которому до момента возникновения необходимости не осуществляется пропуск трафика. Иными словами, отсутствия пропуска трафика, не является нарушением договора (если только договором не установлено иное). Операторы самостоятельно определяют маршрутизацию трафика в соответствии с действующим отраслевым (техническим) законодательством.

Пересмотр круга контрагентов был вызван опасением контрагентов, которые ставили под сомнение возможность оказания услуг связи должнику (саму возможность пропуска трафика) и их последующую оплату, в связи с чем снижали объемы оказываемых услуг (пропускную способность), в том числе, в связи с возможными действиями кредиторов по взысканию долгов.

Начиная с апреля 2019 года расчеты за ООО "Теллан" производило ООО "Инфрасеть" на основании агентского договора, что позволило должнику осуществить текущие обязательства.

Посредническая деятельность допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и не противоречит ни законодательству Российской Федерации, принципам права в целом, поэтому ООО "Интернод" сочло возможным оказать услуги по пропуску трафика.

Как предполагает ООО "Интернод", ООО "Инфрасеть" осуществляло за ООО "Теллан" расчеты не только с ООО "Интернод", но и с множеством других контрагентов.

Предоставление ООО "Интернод" услуг должнику на основании договора о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и пропуску трафика N 206/13-УПГИ от 20.03.2013 осуществлялось по рыночным ценам, а начало предоставления трафика обусловлено прекращением пропуска трафика должнику со стороны других партнеров, что привело должника к необходимости начать работать по ранее заключенном договору с ООО "Интернод". Кроме того, взаимодействие должника с ООО "Интернод" фактически осуществлялось: трафик передавался, что обусловило возможность предоставлять услуги контрагентам/абонентам самим ООО "Теллан", то есть выполнять текущие обязательства. Реальность исполнения договора подтверждается советующей документацией, прилагаемой как к настоящему отзыву, так и к отзыву ООО "Интернод", представленному суд первой инстанции (в материалах дела).

По смыслу закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, таким образом признание недействительными сделок со статусом текущих платежей приведет к нарушению основополагающих принципов банкротства, и причинению вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции дал справедливую и соответствующую нормам права оценку доказательствам доводов как ПАО "Мегафон", должника и заинтересованных лиц.

С доводом конкурсного кредитора о не исследовании судом первой инстанции доводов о вхождении всех участников оспариваемых сделок в одну группу компаний судебная коллегия не соглашается ввиду того, что при рассмотрении заявлений об оспаривании подобных сделок и вынесении судебного акта в рамках настоящего спора, доводы ПАО "Мегафон" о вхождении участников сделок в группу компаний при отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 1 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-72580: "Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте)".

Учитывая реальность хозяйственных операций по пропуску трафика, наличие встречного предоставления и наличия обоснованного экономического смысла в совершенных сделках, оснований для оспаривания сделки должника, в том числе, в части оплаты услуг по пропуску трафика, с ООО "Интернод" не имеется.

Утверждение заявителя о порочности оспариваемых сделок, утверждения конкурсного кредитора о злоупотреблении правом, является необоснованным. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном поведении Должника и ООО "Интернод", оспариваемая сделка обусловлена стремлением сохранить существующих партнеров и абонентов и предотвратить возможные последствия, которые привели бы к окончательному банкротству.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, именно исполнение должником обязательств перед ПАО "Мегафон" может расцениваться как вред, причиненных имущественным правам кредиторов, т.к. в связи с выплатой заявителю денежных средств, блокировки его счетов, должник был лишен возможности выплачивать кредиторам денежные средства по своим обязательствам, в том числе, по текущим расчетам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Инфрасеть" создавалось в целях извлечения прибыли, в качестве реально действующего самостоятельного юридического лица с офисом и сотрудниками, для чего была получена лицензия на оказание телематических услуг связи, однако. Первоначально агентский договор N 1 А/2019 между должником и ООО "Инфрасеть" заключался в целях осуществления ООО "Инфрасеть" расчетов с некоторыми абонентами должника. Именно согласно данной цели и рассчитывалась изначально небольшое агентское вознаграждение ООО "Инфрасеть".

Оспариваемая ПАО "Мегафон" сделка должника с ООО "Инфрасеть" не отвечает перечисленным условиям:

- при исполнении обязательств по договору ООО "Инфрасеть" производила расчеты со множеством различных контрагентов должника;

- сделка не привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;

- сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к балансу интересов кредиторов должника.

Доказательством наличия экономической целесообразности в совершении сделок между ООО "Теллан" и ООО "Инфрасеть" явилось то, что должник продолжал свою работу, в том числе, бесперебойное предоставление услуг связи своим абонентам, и при этом постепенно осуществлял расчеты с кредиторами, в том числе с заявителем.

По доводу об увеличении установленного условиями п. 2.1. Договора вознаграждения ООО "Инфрасеть", такое увеличение согласовано сторонами. Возможность увеличения размера вознаграждения ООО "Инфрасеть" по агентскому договору с ООО "Теллан" закреплена п. 7.3. договора. Принципал и Агент согласовали увеличение размера вознаграждения путем совершения конклюдентных действий - совместного подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) отчета агента, в котором указывалась согласованная сумма агентского вознаграждения. Таким образом, стороны согласовали увеличение размера вознаграждения агента, что может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). Аналогичной позиции придерживаются суды, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 NN Ф05-17475/2020, А40-214602/2019.

Кроме того, как следует из абз. 2 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если обратить внимание на то, что согласно Отчетам агента, суммарно за 2019 год выполнен прием денежных средств с абонентов в размере 30 880 562 рулей, при этом суммарно размер агентского вознаграждения за 2019 год по договору составил 1 740 000 рублей, что в процентном отношении составляет около 5,6% от принятой суммы и не превышает среднерыночных расценок по агентским договорам.

Таким образом, новые обязательства Должника перед ООО "Инфрасеть" напрямую не влияли на уменьшение имущества Должника в ущерб независимым кредиторам, в то время как исполнение ООО "Инфрасеть" по оспариваемому должником договору привело к постепенному уменьшению задолженности ООО "Теллан" перед кредиторами, в том числе, перед заявителем.

По доводу конкурсного кредитора о нанесении непосредственного вреда имущественной массе в результате совершения денежных операции в пользу ООО "Интернод", суд приходит к следующим выводам.

Договор N 206/13-УПГИ между ООО "Интернод" и ООО "Теллан" заключен 20.03.2013. Исполнение по указанному договору началось с мая 2019 года в связи с переменой круга поставщиков трафика в адрес ООО "Теллан". Указанный договор исполнялся сторонами должным образом наряду с иными договорами присоединения и пропуска трафика. Вся предоставленная Принципалом в ООО "Инфрасеть" документация по данному договору не вызывала сомнений в реальности исполнения по такому договору, данный договор, по имеющимся у Агента сведениям, являлся одним и обеспечивающих функционирования ООО "Теллан", для которого ООО "Интернод" являлось поставщиком услуг по пропуску трафика.

Оспариваемые расчеты ООО "Инфрасеть" с ООО "Интернод", произведенные за ООО "Теллан" в соответствии с договором N 1 А/2019 от 30.01.2019 действительно производились, в связи с реализацией условий договора N 206/13-УПГИ от 20.03.2013. При этом, факты хозяйственной деятельности оформлены сторонами подписанием УПД, подтверждающими приемку и передачу результата оказания услуг по указанному договору в 2019 году.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ПАО "МегаФон" о вреде, причинённом конкурсным кредиторам оспариваемыми сделками, не подтверждается материалами дела, противоречит доводам самого заявителя апелляционной жалобы ПАО "МегаФон", изложенным суду первой инстанции, свидетельствует о простом несогласии с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. б 1.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в случае признания вышеуказанных платежей недействительными сделками, они будут подлежать включению в реестр текущих платежей ООО "Теллан" и будут погашены приоритетно перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным липам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу NA32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае заявителем не обоснованы и материалами дела не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-18993/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова