Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85375/22 по делу N А40-18993/2018

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-18993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-18993/18 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Мегафон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Громушкина Н.А.

при участии в судебном заседании:

Громушкин Н.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ДИС" о признании банкротом ООО "ТЕЛЛАН". Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Мегафон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Громушкина Н.А., выразившиеся в бездействии: по оспариванию сделок должника; по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или убыткам; по проведению анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов, по принятию соответствующих мер; в ненадлежащем опубликовании сведений в ЕФРСБ; по результатам рассмотрения жалобы просит об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы ПАО "Мегафон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Громушкина Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МЕГАФОН" направил апелляционную жалобу.

Громушкин Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ПАО "МЕГАФОН" об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не оспорена в судебном заседании сделка - договора купли-продажи узлов, заключенные между ООО "Теллан" (должником) и ООО "Интернод" 20.01.2016 г., 31.03.2016 г., 02.04.2018 г. на общую сумму 6 984 117,16 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 г. по делу А53-38570/2018 - деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу А05-11092/2019 толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим установлено, что сделка от 20.01.2016 совершена за 750 календарных дней (за 2 года 19 дней) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка от 31.03.2016 совершена за 679 календарных дней (за 1 год 10 месяцев 8 дней) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка от 02.04.2018 совершена спустя 53 календарных дня (1 месяц 25 дней) после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При анализе оспариваемых кредитором сделок должника на предмет возможного судебного оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлено отсутствие совокупности требуемых обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления N 63, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном бездействии конкурсным управляющим по оспариванию сделки должника верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не оспорена в судебном сделка - цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Теллан" и ООО "Инфрасеть", а именно: Агентский Договор N 1А/2019 от 30.01.2019 г.; акт зачета взаимных требований N 1А/2019/102019 от 31.10.2019 г.; акт зачета взаимных требований N 1А/2019/112019 от 30.11.2019 г.; акт зачета взаимных требований N 1А/2019/122019 от 31.12.2019 г. (впоследствии требования кредитора уточнены).

Указанная цепочка взаимосвязанных сделок также была проанализирована конкурсным управляющим должника на предмет судебного оспаривания по основаниям установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ конкурсным управляющим не установлены.

При анализе оспариваемых кредитором сделок должника на предметом возможного судебного оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлено отсутствие совокупности требуемых обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления N 63, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном бездействии конкурсным управляющим по оспариванию сделки должника верно признан судом необоснованным.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не оспорена в судебном сделка - платежи, совершенные ООО "Теллан" (Лицензиат) в пользу ООО "Облачная лаборатория" (Лицензиар) (платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб., платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб., платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб.), платеж, совершенный ООО "Теллан" в пользу ООО "Интернод" (платеж от 17.01.2018 г. на сумму 2 476 616 руб.).

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Условия договора существенно не менялись с даты заключения договора (01.03.2014 г.) по дату его расторжения (31.01.2021 г.), носили продолжительных характер и были направлены на обслуживание клиентов должника т.е. позволяло ООО "Теллан" продолжать осуществлять основной вид деятельности и получать денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника Громушкин Н.А. по запросу конкурсного кредитора ознакомил ПАО "Мегафон" с документами и материалами по указанной сделке. Не согласившись с выводами конкурсного управляющего об отсутствии достаточных оснований для судебного оспаривания сделки данной сделки, ПАО "Мегафон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление в пользу ООО "Облачная Лаборатория" за период с 21.08.2017 по 01.02.2019 денежных средств в размере 30.792.257 рублей (в том числе, (платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб., платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб., платеж от 17.01.2018 г. на сумму 1 473 300 руб.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-18993/18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-18993/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу N А40-18993/18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-18993/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Относительно платежа, совершенного ООО "Теллан" в пользу ООО "Интернод" от 17.01.2018 г. на сумму 2 476 616 руб., конкурсный управляющий должника сообщил, что указанный платеж совершен во исполнение договора на услуги связи N 01-14/1-ЕР от 01.01.2014 г., указанный договор заключен за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривался конкурсным управляющим должника, кредитором - ПАО "Мегафон", условия договора существенно не менялись с даты заключения договора (01.01.2014 г.), носили продолжительных характер и были направлены на обслуживание клиентов должника т.е. позволяло ООО "Теллан" продолжать осуществлять основной вид деятельности и получать денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" включено требование ООО "Интернод" в размере 7 156 823,41 рублей, в том числе, 6 506 203,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕЛЛАН", в размере 650 620,31 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" включено требование Чураева Николая Александровича в размере 3 438 073,88 рублей, в том числе, 3 203 767 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕЛЛАН", в размере 234 306,88 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40- 18993/18-88-21 "Б" временным управляющим ООО "ТЕЛЛАН" утвержден Громушкин Н.А. (ИНН 771974027848, регистрационный номер 600, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 66).

Таким образом, указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ООО "Теллан" за 2 года до утверждения временным управляющим должника Громушкина Н.А. Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" вступило в законную силу 07.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" вступило в законную силу 05.07.2018.

Правовых оснований для оспаривания судебных актов, вступивших в законную силу, у временного/конкурсного управляющего Громушкина Н.А. не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о ненадлежащем опубликовании сведений в ЕФРСБ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-18993/18- 88-21 "Б" ООО "Теллан" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Теллан" утвержден Громушкин Никита Андреевич.

Следовательно, конкурсный управляющий должника обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 08.05.2021. 27.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Теллан" опубликовано в ЕФСРБ сообщение N 6575281 - Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в указанном сообщении указано, что "Настоящим сообщением Конкурсный управляющий ООО "Теллан" информирует о результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 27.04.2021 г.".

Таким образом, конкурсный управляющий должника провел и опубликовал результаты инвентаризации имущества ООО "Теллан" в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении также указано, что "с документами по инвентаризации имущества должника можно ознакомиться по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, в рабочие дни с 09.00 по 10.00, предварительно согласовав (в обязательном порядке) день и время ознакомления с конкурсным управляющим по e-mail: n.gromushkin.au@gmail.com. Информацию, связанную с делом о банкротстве можно получить у арбитражного управляющего, направив обращение по адресу: 115533, г. Москва, а/я 66, а также в сети интернет на сайтах: http://kad.arbitr.ru/ и/или http://bankrot.fedresurs.ru.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника Громушкин Н.А. по запросу конкурсного кредитора знакомил ПАО "Мегафон" с материалами и документами ООО "Теллан".

Конкурсный управляющий в указанном сообщении указал, что сбор информации об имущественном положении должника и анализ его деятельности продолжается. Указанное означает, что конкурсным управляющим в постоянном режиме осуществляется поиск и установление имущества должника, а не только в установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации имущества должника (3 месяца). Конкурсный управляющий должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в случае установления имущества должника за пределами срока, установленного для проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещается сообщение о дополнительной инвентаризации.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" признаны недействительными сделки ООО "ТЕЛЛАН" по перечислению в пользу Чураева Николая Александровича за период с 20.12.2018 по 07.05.2020 денежных средств в размере 491 153,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" признаны недействительными сделки ООО "ТЕЛЛАН" по перечислению в пользу ООО "Интернод" за период с 20.12.2018 г. по 07.05.2020 г. денежных средств в размере 1 618 805,32 рублей.

17.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Теллан" опубликовано в ЕФСРБ сообщение N 7350460 - судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в указанном сообщении указано:

- настоящим конкурсный управляющий сообщает о том, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18993/2018 рассмотрены заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств перечисленных с расчетного счета ООО "Теллан", а именно:

1) перечисление в пользу ООО "Интернод" (ИНН 7733808377) денежных средств за период с 20.12.20218 по 07.05.2020 в размере 1 618 805,32 руб.

2) перечисление в пользу Чураева Н.А. (ИНН 773212536106) денежных средств за период с 20.12.2018 по 07.05.2020 в размере 491 153,43 руб.Вышеуказанные заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2021, 02.12.2021 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-18993/18 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРНОД", Чураева Н.А. - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа 29.03.2022, 15.04.2022, по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40- 18993/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "ИНТЕРНОД", Чураева Н.А. - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу NА40-18993/18-88-21 "Б" отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Облачная лаборатория". 09.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Теллан" опубликовано в ЕФСРБ сообщение N8653835 - судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в указанном сообщении указано:

- настоящим конкурсный управляющий сообщает о том, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18993/2018 рассмотрено заявления ПАО "Мегафон" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Теллан" в пользу ООО "Облачная Лаборатория". В удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2022, по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-18993/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.08.2022 по делу N А40-18993/18-88-21 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-18993/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Согласно сложившейся судебной практике, сведения об отказе в удовлетворении жалоб на судебные акты об оспаривании сделок не требуют публикации, поскольку судебный акт суда первой инстанции не изменен/не отменен (судебная практика - Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-2929/2021 от 07.04.2021 по делу N А40-77319/16).

Публикация в ЕФРСБ указанных сведений (об оставлении без изменений судебного акта суда первой инстанции) не несет для кредиторов должника существенной, важной и значимой информации, напротив, ввиду платности размещения указанных сообщений в ЕФРСБ, публикация данных сообщений необоснованно увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшает размер (процент) удовлетворенных требований кредиторов должника.

Законодатель, вводя требование об обязательной публикации сведений в процедурах банкротства в ЕФРСБ, исходил из значимости (существенности) публикуемых сведений для кредиторов, должника, Общества. Сведения об оставлении судебного акта первой инстанции без изменения, а апелляционных/кассационных жалоб без удовлетворения, к указанным сведениям, безусловно не относятся.

Кроме того, в ЕФРСБ на странице должника - ООО "Теллан" размещен раздел "Документы КАД" в котором размещены, в том числе, указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в пересмотре определений суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или убыткам.

П. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, конкурсный управляющий должника имеет процессуальную возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по 08.02.2024 включительно.

Согласно п.1. ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п.3. ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы 12.09.2022 самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тем самым реализовав свои права как конкурсного кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Громушкина Н.А. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы, заявленные кредитором в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Громушкина Н.А.не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего Громушкина Н.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕЛЛАН".

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-18993/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова