Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73239/22 по делу N А40-18993/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-18993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-18993/18 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Интеррнод" - Третьякова О.Г. по дов. от 15.10.2020

а/у Громушкин Н.А. - лично, паспорт

от ПАО "МЕГАФОН" - Коровин А.А. по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-18993/18 000 "Теллан" (далее - "должник") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

ПАО "МегаФон" (далее также - конкурсный кредитор) является кредитором должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

От конкурсного кредитора в суд поступило заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО "Интернод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО "МегаФон" отказано.

Конкурсный кредитор, не согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы, подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Теллан" и ООО "Интернод", а именно: Договор продажи узлов от 20.01.2016; Договор продажи узлов 2016-1/КП/ТЛ-ИН от 31.03.2016; Договор продажи узлов от 02.04.2018, применить последствия недействительности сделок.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Интеррнод" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МегаФон" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Интеррнод" и конкурсный управляющий должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, между должником и ООО"Интернод" были совершены возмездные сделки, а именно:

- Договор продажи узлов от 20.01.2016 г.,

- Договор продажи узлов 2016-1/КП/ТЛ-ИН от 31.03.2016 г.,

- Договор продажи узлов от 02.04.2018 г.

Указанные сделки имели встречное предоставление и отчуждение совершено по рыночным ценам. Иное материалами дела не установлено.

Согласно обзору судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок (Письмо ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@] при проведении анализа совершенных должником сделок следует исследовать дальнейшую судьбу отчужденного должником имущества.

Деятельность оператора связи ООО "Интернод" представляет собой деятельность по оказанию услуг связи на базе проводных технологий, а также деятельность по предоставлению услуг телефонной связи на базе иных доступных технологий, что подтверждается открытыми данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ], коды 61.1 и 61.10.1, соответственно, согласно ОКВЭД ОК 029-2014(КДЕС Ред. 2).

Соответственно, приобретение технического оборудования отвечает целям профильной деятельности - с помощью такого оборудования ведется деятельность ООО "Интернод", то есть, функционирует сеть связи.

Кроме того, как установлено представленными ранее доказательствами, получившими оценку Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по обособленному спору в рамках дела А40-18993/18-88-21 "Б" (оставлено в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанциями), должник в т.ч. в 2017-2018 г.г. переходил на оказание услуг связи с использованием лицензионной программы для ЭВМ "Clouds For" -комплексной услуги, включающей в себя обслуживание сети и программное обеспечение (ПО), а также каналы связи (аналог ВОЛС), таким образом, сохранение физических ВОЛС и использование лицензионной программы для ЭВМ "Clouds For" являлось бы избыточным - должник бы дважды платил за одну услугу. Опираясь на изложенные выше факты, закономерным было принятое решение должника о продаже технического оборудования, в т.ч. ВОЛС.

Кроме того, в рамках того же обособленного спора установлено, что из данных "Анализа финансового состояния" Должника, у должника в 2017 году по сравнению с предыдущими годами увеличились такие показатели как: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент деловой активности (стр.12,15,18, 25).

Указанное свидетельствует о положительном эффекте от изменений в структуре бизнеса и структуре оказания услуг связи должником, с которыми связаны сделки по отчуждению технического оборудования, и такой эффект был бы невозможен без использования должником мощностей и ПО, предоставленных третьим лицом, расчеты с которым являлись текущими, что установлено судами трех инстанций и имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иными словами, рассматриваемые сделки характеризуются обычным поведением участников рынка: договоры заключены в письменной форме, для приобретателя техническое оборудование представляло собой основные средства, использовалось для ведения профильной деятельности, для должника отчуждение имущества было обосновано необходимостью изменения модели оказания услуг связи и связано с возможностью сократить издержки на содержание технического оборудования, получить денежные средства для обычных текущих платежей: налогов, расчетов с персоналом, исполнения обязательств по текущим договорам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, изложенному в оспариваемом Определении от 21.09.2022 по настоящему делу, о том, что проданное имущество, в т.ч. ВОЛС, не участвовали в хозяйственной деятельности должника ООО "ТЕЛЛАН", указанные выводы основаны также на обстоятельствах, установленных ранее принятыми судебными актами по рассматриваемому делу N А40-18993/18-88-21 "Б".

ПАО "МегаФон" заявляет, что наличие платежных поручений не предопределяет отсутствие вреда от оспариваемых сделок, т.к. невозможно установить и проверить эквивалентность полученных денежных средств.

Между тем, при подаче заявления об оспаривании сделок, являющихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "МегаФон" приводил довод об отсутствии возмездности оспариваемых сделок.

Тогда как из материалов дела следует, что конкурсный кредитор знакомился с банковскими выписками должника и мог установить факт возмездности. При этом, из заявления конкурсного кредитора ПАО "Мегафон" следует, что заявленная стоимость приобретенного ООО "Интернод" технического оборудования соответствует рыночной, то есть не оспаривалась в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы не оспаривает доводы ООО "Интернод" о наличии обоснованной экономической выгоды в связи с тем, что сохранившееся в натуре техническое оборудование к моменту подачи заявления кредитором ПАО "Мегафон" и/или вынесению судебного акта по настоящему спору очевидно устарело бы, подлежало бы списанию, то есть утратило всякую ценность, не отвечало бы задачам формирования конкурсной массы.

Указанное означает, что по объективным причинам возмездное отчуждение технического оборудования отвечало принципам добросовестности, позволило предотвратить утрату актива как минимум вследствие морального (технического) устаревания.

Вследствие чего разумным и обоснованным поведением Должника в такой ситуации явилось заключение договоров купли-продажи технического оборудования с целью получения экономической выгоды для осуществления текущих расходов.

Более того, отчуждение технического оборудования позволило должнику избежать дополнительных расходов на его хранение и/или демонтаж.

То обстоятельство что оспариваемые конкурсным кредитором сделки имели встречное предоставление, не являлись безвозмездными, указывает на отсутствие злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как основания для оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Той же позиции придерживаются арбитражные суды, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу N А43-15983/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 N Ф07-2636/2017 по делу N А56-23998/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-37931/2009).

Таким образом, довод конкурсного кредитора ПАО "МегаФон" о вреде, причинённом конкурсным кредиторам оспариваемыми сделками, не подтверждается материалами дела, противоречит доводам самого заявителя апелляционной жалобы ПАО "МегаФон", изложенным суду первой инстанции, свидетельствует о несогласии с решением суда первой инстанции.

Кроме того, Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятием судом отзывов ООО "Интернод" и конкурсного управляющего в нарушение положений п. 3 ст. 131 АПК РФ и с отказом в отложении судебного заседания.

Иными словами, доводы конкурсного кредитора ПАО "МегаФон" сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по мнению ПАО "МегаФон", это является основанием для отмены определения суда от 21.09.2022.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, у суда есть право отложить судебное разбирательство при наличии обоснованных причин, а сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, обязана обосновать суду наличие таких причин. В рассматриваемом деле суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы сторон, в том числе оценил совокупность доводов ООО "Интернод" о наличии экономического смысла в заключенных сделках, возмездности сделок, рыночной цене, отсутствии вреда кредиторам, а также общеизвестные факты, которые в соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В п. 5 Постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции применительно к настоящему спору правомерно было установлено что: отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, в том числе, имеется экономическое обоснование совершенных сделок; отсутствует (не установлен) вред, причиненный кредиторам; у покупателя ООО "Интернод" отсутствовала осведомленность об указанных сделках должника к моменту совершения сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" о том, что обжалуемый судебный акт повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-18993/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова