Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18510/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бражникова Павла Вячеславовича - Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-17226/20 (123-37) об отказе в заявлении финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 4, кв. 36; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Бражникова Павла Вячеславовича - Гончаровой Е.В.- Забабурин И.С. дов. от 17.09.2021

от Мартыновой Т.В.- Передерий А.Н. дов. от 28.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.09.2021 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными договора аренды земельного участка N 01/09/А от 01.09.2019 и договора аренды земельного участка N 01/12/А от 01.12.2019, заключенных между Мартыновой Т.В. и СПК "Огородник", и применении последствий недействительности сделок, просит взыскать с СПК "Огородник" в конкурсную массу Бражникова П.В. неосновательное обогащение в общем размере 7 274 520,66 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 223 110,46 руб.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров аренды земельного участка N 01/09/А от 01.09.2019 года и N 01/12/А от 01.12.2019 года, заключенные между Мартыновой Т.В. и СПК "Огородник", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Мартыновой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Мартыновой Т.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства наследственной массы финансовым управляющим выявлено следующие имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:149, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Старожиловский, в районе с. Истье, общей площадью 2 943 800.00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2. Земельный участок с кадастровым номером N 62:20:0040102:736, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Спасский, д. Каменка, общей площадью 315 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

3. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:239, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 2 192 368,00 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

4. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:115, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Старожиловский, д, Медвежье, общей площадью 1 500 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

5. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:226, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью I 580 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

6. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:221, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-и Старожиловский, с. Истье, общей площадью 160 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

7. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:225, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 580 000,00 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

8. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:218, расположенный по адресу: Рязанская обл. р-н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 1 340 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

9. Земельный участок с кадастровым номером N 62:20:0040102:956, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Спасский, д. Каменка, общей площадью 610 182,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

10. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:112, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д.Медвежье, общей площадью 1 300 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

11. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020242:184, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 400 000,00 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

12. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:114, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский. д Медвежье, общей площадью 316 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

13. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:228, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д. Медвежье, общей площадью 800 000.00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

14. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:117, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 700 000,00 кв.м" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

15. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:224, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д. Медвежье, общей площадью 2 036 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

16. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:217, расположений* по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 1 036 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

17. Земельный участок с кадастровым номером N 62:20:0040102:1001, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Спасский, с. Огородниково, из земель СПК "Огородник", общей площадью 1 416 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

18. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:227, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 776 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

19. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:222, расположенный по адресу; Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 1 200 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

20. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:220, расположенный но адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 840 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

21. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:241, расположенный но адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 1 530 294,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

22. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:240, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 619 974,00 кв.м,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

23. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:229, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 300 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

24. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:118, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 300 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

25. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:223, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Ласково, общей площадью 276 000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

26. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:216, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 1 600 000,00 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

27. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:221, расположенный по адресу: Рязанская обл, р- н Старожиловский, с. Истье, общей площадью 160 000,00 кв.м. - обременен (залогом) ипотекой: запись N 62-62- 18/007/2012-213 от 20.10.2012 г. период с 20.10.2012 по 28.03.2013, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание - Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 125801/0022-7.10п от 02.10.2012; запись N 62-62-18/009/2013-294 от 20.05.2013 г. период с 20.05.2013 по 25.03,2014, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание -Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N135801/0008-7.1 Оп от 26.04.2013.

28. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020242:184, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, с Истье, общей площадью 400 000,00 кв.м. -обременен (залогом) ипотекой: запись N 62-62- 18/009/2013-294 от 20.05.2013 г. период с 20.05.2013 по 25.03.2014, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488. основание - Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N135801/0008-7.1 Оп от 26.04.2013; запись N62-62-18/007/2012-213 от 20.10.2012 г. период с 20.10.2012 по 28.03.2013, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание -Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N125801/0022-7.10п от 02.10.2012.

29. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020131:229, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 300 000,00 кв.м. - обременен (залогом) ипотекой: запись N 62- 62-18/009/2013-294 от 20.05.2013 г. период с 20.05.2013 по 25.03.2014, залогодержатель АО "Российский Се;гьскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание - Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N135801/О008-7Л0п от 26.04.2013; запись N62-62-18/007/2012-213 от 20.10.2012 г. период с 20.10.2012 по 28.03.2013, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание -Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N125801/0022-7.10п от 02.10.2012.

30. Земельный участок с кадастровым номером N 62:21:0020135:118, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Старожиловский, д. Кулиги, общей площадью 300 000,00 кв.м. -обременен (залогом) ипотекой: запись N 62- 62-18/009/2013-294 от 20.05.2013 г. период с 20.05.2013 по 25.03.2014, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание - Договор об ипотеке (залоге) земельных участков' N135801 /0008-7.10п от 26.04.2013, запись N62-62-18/007/2012-213 от 20.10.2012 г. период с 20.10.2012 по 28.03.2013, залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ИНН 7725114488, основание -Договор об ипотеке (залоге) земельных участков N125801/0022-7.10п от 02.10.2012.

Финансовым управляющим установлено, что в 2019 году между Мартыновой Т.В. (наследник должника) и СПК "Огородник" были заключены договоры аренды земельных участков, входящих в состав наследственной массы Бражникова П.В., а именно:

- Договор аренды земельного участка N 01/09/А от 01.09.2019 года, согласно которому Мартынова Т.В. (Арендодатель) передает, а СПК "Огородник" (Арендатор) принимает в аренду земельные участки: кадастровые номера 62:21:0020135:149, 62:21:0020135:115, 62:21:0020135:113, 62:21:0020135:116, 62:21:0020131:225, 62:21:0020131:218, 62:21:0020135:112, 62:21:0020135:114, 62:21:0020133:228, 2:21:0020135:117, 62:21:0020131:224, 62:21:0020131:227, 62:21:0020131:222, 62:20:0020131:223, 62:21:0020131:220, 62:21:0020131:216.

- Договор аренды земельного участка N 01/12/А от 01Л 2.2019 года, согласно которому Мартынова Т.В. (Арендодатель) передает, а СПК "Огородник" (Арендатор) принимает в аренду земельные участки: 62:21:0020131:217, 62:21:0020131:221, 62:21:0020242:184, 62:21:0020135:118. 62:21:0020131:229, 62:21:0020131:226, 62:21:0020131:239, 62:21:0020131:240, 62:21:0040102:736, 62:20:0040102:956, 62:20:0040102:1001.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды земельного участка, арендная плата за пользование предоставленных в аренду земельных участков состоит из двух частей: в денежном выражении является эквивалентной сумме налога, подлежащей уплате за участки и выплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств в уплату данного налога по реквизитам, указанным налоговым органом в соответствующем извещении в течении пяти рабочих дней с даты предоставления арендодателем копии извещения об уплате налогов Арендатору; оказанием услуг по поддержанию в надлежащем состоянии земельных участков и проселочных дорог, прилегающих к арендуемым земельным участкам (скашивание, опахивание, выравнивание дорог техникой, а также иные необходимые работы).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры аренды земельных участок - являются недействительными в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия письма частнопрактикующего оценщика о рыночной стоимости аренды спорных земельных участков по состоянию на 01.09.2019 и 01.12.20019 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо частнопрактикующего оценщика установил, что анализ ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и сложившейся судебной практика позволяют сделать вывод, что определение рыночной стоимости имущества в спорах об определении его стоимости производится исключительно на основании отчета оценщика. Правила о допустимости доказательств по юридической природе императивны, подмена допустимых доказательств суррогатом (эрзац-доказательством) в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ лишает подобные сведения правового свойства доказательства (ст. 64 АПК РФ), соответственно, установление рыночной стоимости спорного имущества в отсутствие отчета оценщика недопустимо.

Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения, в том числе, исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку Мартынова Т.В., являясь наследником должника, сдала в аренду спорные земельные участки не для извлечения прибыли, а для их поддержания в надлежащем состоянии, что невозможно сделать в силу их количества самостоятельно. При этом такое поведение было вызвано тем, что в отношении прежнего арендатора - ООО "Новые традиции", была введена процедура банкротства. Следовательно, сдача недвижимого имущества физического лица в аренду является правом, а не обязанностью лица.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Отсутствие доказательств причинения вреда, а равно цели ее причинения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Процедура банкротства умершего Бражникова П.В. введена решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020. Спорные договоры аренды земельных участков с СПК "Огородник" расторгнуты сразу после размещения решения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается соответствующими Соглашениями о расторжении договоров аренды и актами приема-передачи.

В опись имущества гражданина данные земельные участки были внесены финансовым управляющим 30.11.2020.

Таким образом, заявителем не доказано наличие вреда, а, следовательно, и вся совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на иные оспариваемые сделки отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку условия заключения сделок в рамках иных обособленных споров не являются аналогичными по отношению к оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бражникова Павла Вячеславовича - Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев