Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 19АП-1485/22 по делу N А35-2551/2020

г. Воронеж

23 мая 2022 г.

А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В.: Труфанов С.В., представитель по доверенности от 15.11.2021,

от финансового управляющего Павлова М.А.: Морозова Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП - главы К(Ф)Х Коптева В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу N А35-2551/2020, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича Павлова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коптеву Владимиру Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (ИНН 463233340533, ОГРНИП 317463200016281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 принято к производству заявление АО "Русский Дом" о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 сентября 2020 года и опубликованы 19 сентября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года) Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов М.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01 апреля 2021 года и опубликованы 10 апреля 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02 сентября 2021 года финансовый управляющий Михайлова М.А. Павлов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки - передачу ИП Михайловым М.А. по приходным кассовым ордерам N 1 от 15.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 17.03.2020 наличных денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. в пользу ИП - главы К(Ф)Х Коптева Владимира Вячеславовича;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП - главы К(Ф)Х Коптева В.В. в пользу ИП Михайлова М.А. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 признаны недействительными сделки - наличные платежи на общую сумму 1 100 000 руб., осуществленные ИП Михайловым М.А. по приходным кассовым ордерам N 1 от 15.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 17.03.2020 ИП - главе К(Ф)Х Коптеву В.В. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ИП - главы К(Ф)Х Коптева В.В. в пользу Михайлова М.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб.; восстановлена задолженность Михайлова М.А. перед ИП - Главой К(Ф)Х Коптевым В.В. в размере 1 100 000 руб. Взысканы с ИП - главы К(Ф)Х Коптева В.В. в пользу Михайлова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП - глава К(Ф)Х Коптев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Михайлова М.А. Павлова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Коптева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Павлова М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между Главой КФХ Коптевым В.В. (поставщик) и ИП Михайловым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки N ММ-058 (т.1 л.д.40-41), по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.08.2019 поставить товар:

- пшеница в количестве 316 тонн по цене 9500 руб./тонна на общую сумму 3 002 000 руб.,

- ячмень в количестве 212 тонн по цене 9000 руб./тонна на сумму 1 908 000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали срок оплаты товара - 30.12.2019.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в адрес покупателя соответствующий товар на сумму 4 910 000 руб. В подтверждение факта поставки и получения товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 29.08.2019.

В свою очередь, должник обязательства по оплате товара исполнил частично, передав поставщику на основании приходного кассового ордера N 1 от 15.03.2020 на сумму 50 000 руб., приходного кассового ордера N 2 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб., приходного кассового ордера N 3 от 17.03.2020 на сумму 650 000 руб. денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные наличные платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2020.

Оспариваемые сделки - передача наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам N 1 от 15.03.2020, N 2 от 16.03.2020, N 3 от 17.03.2020 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть недействительность данных сделок устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО "Русский Дом" - по договору N ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору N ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, по договору N ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к договору займа NЗМ-ММ-002 от 15.08.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования АО "Русский Дом" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 523 014 руб. 48 коп.

2. Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору N 623/4641-0000128 от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 388 597 руб. 20 коп.

3. АО "Банк Русский Стандарт" - по кредитному договору N 1194977376 от 14.07.2017, по кредитному договору N 122326308 от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 требования АО "Банк Русский Стандарт" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 080 543 руб. 70 коп.

4. Федоров Валерий Вячеславович - по договору поручительства от 11.04.2018 к договору займа от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования Федорова Валерия Вячеславовича включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 463 334 руб. 38 коп.

5. ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - по кредитному договору N 32815501201 от 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 926 802 руб. 33 коп.

6. Федеральная налоговая служба - по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 80 349 руб. 85 коп.

7. АО "Центр долгового управления" - по договору потребительского займа N 4010862004 от 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 требования АО "Центр долгового управления" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 988,81 руб.

8. ООО "Экспобанк" - по кредитному договору N Ф052-18-0038К от 24.05.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ООО "Экспобанк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 340 013 руб. 59 коп.

9. ООО "Экспресс-Кредит" - по кредитному договору N 2474151003 от 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 требования ООО "Экспресс-Кредит" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 984 руб. 07 коп.

10. ООО "АйДи Коллект" - по договору потребительского займа N 7164610 от 21.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ООО "АйДи Коллект" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 912 руб. 00 коп.

11. ООО "АйДи Коллект" - по договору потребительского займа N 7500087258 от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 требования ООО "АйДи Коллект" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 265 руб. 60 коп.

12. АО "Русский Дом" - по договору N ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору N ЗМ-ММ-005 от 30.07.201, по договору N ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к Договору займа NЗМ-ММ-002 от 15.08.2017 г и по договорам оказания услуг по очистке от сорной примеси зерна. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО "Русский Дом" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 706 439 руб. 75 коп.

13. ООО "Феникс" - по договору N 0256263781 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО "Феникс" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 223 728 руб. 26 коп.

14. ООО Микрофинансовая компания "КарМани" - по договору микрозайма N 18122824540001 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 771 275 руб. 14 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств.

Следовательно, наличие на дату совершения сделок у должника обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ Коптева В.В.

Таким образом, исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ИП - главе К(Ф)Х Коптеву В.В. как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые финансовым управляющим сделки правомерно признаны недействительными.

При этом во избежание оспаривания финансовым управляющим соответствующих сделок (в частности, после анализа им выписок должника по расчетным счетам) спорные платежи были осуществлены между сторонами наличными денежными средствами. О совершенных сделках финансовому управляющему стало известно только после рассмотрения судом заявления ответчика о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Относительно применения указанной нормы в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ее действие распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В то же время в рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждено, одномоментность исполнения обязательства не доказана.

Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени момента исполнения сторонами договора (договор подписан 15.08.2019, передача товара осуществлена 29.08.2019, оплата произведена в марте 2020 года при согласованном сроке оплаты - до 31.12.2019).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная норма права не применима к рассматриваемым отношениям.

Соответствующие выводы подтверждаются многообразной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 N Ф10-734/2016 по делу N А68-9159/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 N Ф10-151/2020 по делу N А14-21758/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 N Ф01-9185/2020 по делу N А31-12253/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 N Ф01-8241/2019 по делу N А31-4186/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано выше, договор подписан 15.08.2019, передача товара осуществлена 29.08.2019, оплата произведена в марте 2020 года при согласованном сроке оплаты - до 31.12.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи во исполнение договора поставки совершены со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возможно имело место пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела и не влияющая на квалификацию оспариваемых сделок в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, что подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ Коптева В.В.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП - главы К(Ф)Х Коптева Владимира Вячеславовича в пользу Михайлова М.А. денежных средств в размере 1 100 000 руб. При этом задолженность Михайлова М.А. перед ИП - главой К(Ф)Х Коптевым В.В. в размере 1 100 000 руб. правомерно восстановлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований относятся на ответчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в рамках одного договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 6 000 руб.

Поскольку государственная пошлина в сумме 6 000 руб. была оплачена финансовым управляющим должника Павловым М.А. при подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника, она правомерно признана подлежащей возмещению ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова