Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 06АП-1779/22 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

23 мая 2022 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 26.11.2021 N 18-11/15364;

от конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" Турушева В.М.: Бузмаков Д.В., представитель, доверенность от 06.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Болтовой О.А.: Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 29.07.2021; Медведев А.С., представитель, доверенность от 29.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСЛ "Рента": Безган О.О., представитель, доверенность от 23.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.03.2022

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой О.А.

к Федеральной налоговой службе

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945 ОГРН 1102721002449, далее - ООО "Амурэнергоресурс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Болтова О.А.) 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 22 852 650,80 руб., в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД, в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (ИНН 2724022154), ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска (ИНН 2723018532), ИФНС России по г.Биробиджану (ИНН 7901005800).

До принятия судебного акта по существу предприниматель Болтова О.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила признать недействительной сделкой перечисление в пользу ФНС России 12 242 086,81 руб., составляющих требования, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда 09.03.2022 заявление кредитора удовлетворено. Перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД в пользу Федеральной налоговой службы в размере 12 242 086,81 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскание указанной суммы в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств безусловной осведомленности ФНС России о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Указывает, что дело о банкротстве должника в спорный период было приостановлено. При этом в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имелся спор о взыскании в пользу должника с ООО "Транснефть-Дальний Восток" 279 587 786,21 руб. (дело N А73-16764/2016), что позволяло ФНС России рассчитывать на удовлетворение как его требований, так и требований лица, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Амурэнергоресурс".

Предприниматель Болтова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и предпринимателя Болтовой О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего Турушева В.М. и ООО "ЦСЛ "Рента" поддержали позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что в отношении ООО "Амурэнергоресурс" в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было возбуждено сводное исполнительное производство N 76863/18/27004-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг в сумме 25 677 782,77 руб.

В рамках сводного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.09.2018 N 27004/18/830996 наложен арест на взысканную дебиторскую задолженность ООО "Амурэнергоресурс".

Впоследствии судебный акт был исполнен ООО "Транснефть-Дальний Восток" (платёжные поручениям N 176288 от 09.11.2018 на сумму 14 153 687,20 руб., N 176290 от 09.11.2018 на сумму 11 524 095,57 руб.).

Денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, совокупный размер долга в рамках которого составлял 118 772 071,53 руб.

В частности, в пользу ФНС России перечислено 12 242 086,81 руб. в отношении следующих обязательств по транзакциям:

- на суммы 1 564,783 руб., 2 007,51 руб., 1 914,42 руб. в счёт пени по транспортному налогу, возникшему в налоговый период 2015 года;

- на сумму 23 005,15 руб. - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за отчётный период 1 квартала 2016 г.;

- на суммы 951 434,37 руб., 1 241 875,03 руб., 2 035 607,95 руб., 937 697,13 руб., 1 273 454,89 руб., 638,18 руб., 1 223 918,54 руб., 2 006 174,43 руб. - НДС за отчётный период 1 квартал 2016 г.;

- на сумму 1 292 138,15 руб. - НДС за налоговые периоды 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.;

- на суммы 3 632,91 руб., 2 969,34 руб. - пени на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в отчётный период 4 квартала 2015 г.;

- на суммы 202 551,80 руб., 165 554,14 руб. - пени по НДС начисленному в налоговые период 4 квартала 2015 г.;

- на суммы 481 613,41 руб., 394 314,73 руб. - пени начисленные по НДС за налоговые периоды за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Кредитор Болтова О.А, ссылаясь на то, что перечислением денежных средств нарушен порядок исполнения обязательств перед кредиторами должника, включенных в реестр, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено 15.11.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент требования кредиторов, претендовавших на распределение средств по гарантийному удержанию выражен в кредиторах третьей очереди реестра, составляющих 132 024 824,25 руб., требования которых до настоящего времени не погашены.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Так, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 163, 360, 423 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоговые и отчётные периоды по НДС, транспортному налогу и обязательств по уплате страховых взносов, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за налоговые периоды за 2015 год, а также 1 квартал 2016 года подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что в силу статей 75, 110 Закона об исполнительном производстве, распределение средств осуществлено между всеми кредиторами, чьи требования были установлены в рамках сводного исполнительного производства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент распределения средств имелись и иные обязательств, которые были предъявлены к должнику посредством предъявления исковых заявлений, но на момент произведённого перечисления в сводное производство не входили.

Отклоняя возражения ФНС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неосведомлённости о возможном нарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае, определением суда от 14.09.2016 по настоящему делу было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Амурэнергоресурс" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве применительно к статье 42 Закона о банкротстве.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия заявления к производству - уполномоченный орган являлся лицом осведомлённым о ходе процесса по делу N А73-6881/2016, о наличии принятых к производству требований иных кредиторов на момент совершения перечисления 15.11.2018, когда к должнику уже были предъявлены требования: ООО "Региоторг" (заменен новым - ООО "Агис Лоджистик"), ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "Форт-Цемент", ООО ЦСЛ "Рента".

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорной ситуации положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что рассмотрение спора о взыскании в пользу должника 279 587 786,21 руб. (дело N А73-16764/2016), позволяло ФНС России рассчитывать на удовлетворение как его требований, так и требований лица, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Амурэнергоресурс", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что требования ФНС России погашены именно за счет взыскания денежных средств по указанному спору. Таким образом, ФНС России доподлинно было известно, что исковые требования ООО "Амурэнергоресурс" удовлетворены частично, только на сумму 25 677 782,77 руб., что не позволяло в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суду сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь