Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-6524/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" - Прокудина Н.А., представитель по доверенности от 12.08.2021 (онлайн);

от Ли А.А. - Давыдов В.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7034158 от 04.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2022-5-1227 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ли Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-43497/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова Михаила Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ли Александра Анатольевича в размере 6 375 371,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7714860999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ли Александра Анатольевича убытков в размере 6 375 371,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года с Ли Александра Анатольевича в пользу ООО "ЕвроСтрой" взысканы убытки в размере 464 371,50 руб. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 5 911 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ли Александр Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 464 371,50 рублей и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по взысканию указанной суммы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ли А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ли А.А. являлся руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 464 371,50 рублей, конкурсный управляющий указал, что Ли А.А. предоставил конкурсному управляющему акты списания основных средств.

Согласно акту списания групп объектов основных средств ЕС 000000001 от 09.01.2020 (в процедуре наблюдения) списаны основные средства на сумму 5 007 190 рублей, согласно акту списания групп объектов основных средств ЕС 000003002 от 09.01.2020 (в процедуре наблюдения) списаны основные средства, а именно диван офисный на сумму 414 299,25 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Еврострой" за 2019 год, конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 31.12.2018 основные средства составляли 114 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 основные средства должника составили 434 000 руб.

То есть на 31.12.2019 на балансе должника основные средства увеличились за счет стоимости офисного дивана, однако спустя несколько дней, 09.01.2020 руководитель должника Ли А.А. списал диван ввиду наличия повреждений, не совместимых с дальнейшей его эксплуатацией, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств ЕС 000000002 от 09.01.2020.

Также ответчиком списаны вагончик "Бытовка", монтажный пистолет в комплекте с поршнем и направляющим крепёжным элементом, строительный вагончик.

Конкурсный управляющий считает списание указанного имущества неправомерным, поскольку не представлены доказательства невозможности использования его в деятельности должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62 при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует и материалов дела, Ли А.А. являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно акту списания групп объектов основных средств ЕС 000000001 от 09.01.2020 (в процедуре наблюдения) списаны основные средства на сумму 50 071, 90 рублей (вагончик "Бытовка", монтажный пистолет в комплекте с поршнем и направляющим крепёжным элементом, строительный вагончик).

Согласно акту списания групп объектов основных средств ЕС 000003002 от 09.01.2020 (в процедуре наблюдения) списаны основные средства, а именно диван офисный на сумму 414 299,25 рублей.

Ли Александром Анатольевичем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность списания указанного имущества.

В акте о списании офисного дивана не указаны конкретные повреждения, степень причинения вреда имуществу (дивану), повлекшие невозможность его использования.

Также не указано событие, в результате которого причинены повреждения, дата такого события.

Кроме того, Ли А.А. не представил в материалы дела доказательств таких повреждений.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в результате действий бывшего руководителя должник в отсутствие законных на то оснований утратил имущество, которое могло войти в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника преследовал иные интересы, не соотносящиеся с интересами общества, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов и противоречит пункту 3 статьи 53 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ли Александра Анатольевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так довод о том, что на момент списания дивана срок его эксплуатации составил четыре года, не может быть положен в основу вывода об отсутствии вины ответчика, так как не представлены документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о непригодности дивана для его дальнейшей эксплуатации.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01).

В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-06/76480).

В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

- составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

В качестве доказательства списания основных средств в материалы дела представлены акты списания групп объектов основных средств от 09.01.2020 N ЕС 000000001 на сумму 50 071, 90 рублей (вагончик "Бытовка", монтажный пистолет в комплекте с поршнем и направляющим крепёжным элементом, строительный вагончик) и акт списания групп объектов основных средств N ЕС 000003002 от 09.01.2020 (диван офисный).

В акте ЕС 000003002 о списании не указаны конкретные повреждения дивана, характер таких повреждений, причины их возникновения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности принятия руководителем решения о списании основных средств.

В качестве причины списания имущества по акту от 09.01.2020 N ЕС 000000001 указано на его использование при проведении работ на строительных объектах в Республике Тыва.

Однако доказательств невозможности дальнейшего его использования в деятельности ООО "Еврострой" в материалах дела нет.

Остаточная стоимость вагончика "Бытовка" - 22 130,96 рублей; монтажного пистолета в комплекте с поршнем и направляющим крепёжным элементом - 17 121,44 рублей; строительного вагончика - 10 819,50 рублей.

То есть, указанное имущество могло быть включено в конкурсную массу и за счет его стоимости возможно погашение кредиторской задолженности.

Однако необоснованное списание руководителем ООО "Еврострой" Ли А.А. указанного имущества привело к утрате его должником и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости, что говорит о недобросовестности Ли А.А. при принятии решения о его списании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ли Александром Анатольевичем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка списания основных средств, а также доказательства наличия оснований для списания основных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с бывшего директора общества Ли А.А. убытков в размере 464 371,50 руб., причиненных обществу в результате необоснованных утраты и списания принадлежащих обществу основных средств

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-43497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин