Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 03АП-490/22 по делу N А33-15874/2020

г. Красноярск

23 мая 2022 г.

Дело N А33-15874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-15874/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "ХМТП") о взыскании 10 907 760 рублей задолженности по договору от 22.11.2019 N 19-460 УЭФ, из них 290 100 рублей за услуги, оказанные т/х "Ермак", 10 617 660 рублей за услуги, оказанные т/х "Григорий Шелихов"; 1 385 285 рублей 52 копейки пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленные по состоянию на 30.04.2020; пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости услуги, подлежащей оплате, да каждый день просрочки выполнения обязательств, рассчитанные за период с 01.05.2020 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-15874/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 471 402 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 406 491 рубль судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт несения транспортных расходов (авиаперелеты) в размере 267 295 рублей, так как из представленных документов невозможно установить стоимость проезда. Отсутствуют счета-фактуры, а представленные ответчиком УПД, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком. УПД представлены не по каждому авиаперелету. УПД подтверждают факт оказание услуги, но не подтверждают факт оплаты. Письмо ООО "Сапсан" от 12.08.2021 N 198 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты. Расходы на проживание в гостинице в размере 109 896 рублей, не отвечают критерию разумности. Ответчиком не представлено доказательств необходимости проживания в гостинице после судебного заседания от 27.10.2020. Также указывает на то, что суд не дал оценку процессуальному поведению ответчика, который несвоевременно представлял доказательства и тем самым затягивал процесс. Считает, что в данном случае имелись основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчиком заявлены к взысканию судебные издержки: на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей; Красноярск-Хатанга - 20 000 рублей (дата перелета и проживания с 19.06.2020 по 23.06.2020) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 11 682 рубля ко дню судебного заседания 22.06.2020, суточные - 3500 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей, Красноярск-Хатанга - 20 000 рублей (дата перелета и проживания с 04.08.2020 по 07.08.2020) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 10 192 рубля ко дню судебного заседания 05.08.2020, суточные - 2800 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей, Красноярск-Хатанга - 20 000 рублей (дата перелета и проживания с 25.08.2020 по 01.09.2020) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 32 389 рублей ко дню судебного заседания 27.08.2020; суточные - 5600 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей, Красноярск-Хатанга - 20 000 рублей (дата перелета и проживания с 22.09.2020 по 25.09.2020) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 11 030 рублей ко дню судебного заседания 23.09.2020; суточные - 2800 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей, Красноярск-Хатанга - 20 000 рублей (дата перелета и проживания с 23.10.2020 по 30.10.2020) с проживанием в гостинице "Красноярск" на сумму 21 737 рублей ко дню судебного заседания 26.10.2020; суточные - 5600 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей (дата перелета и проживания - 24.11.2020) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 13 479 рублей ко дню судебного заседания 27.11.2020; суточные - 4900 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Краснодар (пересадка - Москва) Красноярск - 9400 рублей, Красноярск (пересадка - Санкт-Петербург) Краснодар - 15 895 рублей (дата перелета и проживания с 22.12.2020 по 24.12.2020) с проживанием в гостинице "Красноярск" на сумму 2986 рублей ко дню судебного заседания 23.11.2020; суточные - 2700 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 20 000 рублей убыл в г. Мурманск (дата перелета и проживания с 27.01.2021 по 28.01.2021) с проживанием в гостинице "Красноярск" на сумму 3392 рубля ко дню судебного заседания 28.01.2021, суточные - 700 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 21 000 рублей (дата перелета и проживания с 26.02.2021 по 03.03.2021) с проживанием в гостинице "Октябрьская" на сумму 14 712 рублей и гостинице "Красноярск" на сумму 4415 рублей ко дню судебного заседания 01.03.2021; суточные - 4200 рублей, на проезд (авиасообщения) по маршруту Хатанга-Красноярск - 21 000 рублей (дата перелета и проживания - 31.05.2021) с проживанием в гостинице "Красноярск" на сумму 3893 рубля ко дню судебного заседания 01.06.2021; суточные - 1400 рублей.

Итого: 471 402 рубля (307 295 рублей стоимость перелетов + 129 907 рублей стоимость проживания + 34 200 рублей суточные).

В качестве доказательств несения судебных расходов и подтверждения оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела:

- договор от 1.01.2018 N 2 о корпоративном обслуживании авиапассажиров, заключенный между ООО "Сапсан" (исполнитель) и АО "Хатангский морской торговый порт" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по бронированию мест и продаже пассажирских авиабилетов на внутренние рейсы авиакомпаний - перевозчиков, с которыми исполнитель заключил договорные соглашения и имеет доступ к ресурсам мест, а также предоставление сопутствующих видов обслуживания, таких как предоставление информации о рейсах: расписание полетов, тарифы на авиаперевозки, условия их применения и иные условия оказания услуг по авиаперевозкам, обеспечение медицинского и др. видов страхования; копии приказов о направлении в командировку работника, копии авансовых отчетов, копии электронных билетов и посадочных талонов, копии универсальных передаточных документов, копии документов, подтверждающих проживание в гостиницах, копии документов, подтверждающих оплату стоимости проживания в гостиницах, копии бухгалтерской справки АО "ХМТП", уведомления ООО "Сапсан" о тарифах с 01.02.2019, с 01.02.2021.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, а именно в размере 406 491 рубля.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся транспортных расходов (авиаперелеты) в размере 267 295 рублей и расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в размере 109 896 рублей являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в данной части, обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены: авиабилеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, копии бронирования гостиничных номеров, чеки об оплате гостиничных услуг и банковские ордера об оплате гостиничных услуг.

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость авиабилетов и стоимость проживания в гостинице.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, частично снизил размер расходов на проживание в гостинице и суточные. Подробный анализ приведен в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции дана верная оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт перелета представителя ответчика и стоимость перелетов. Доводы истца о невозможности установить стоимость перелета обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом обслуживание пассажиров от АО "ХМТП" осуществляется на основании, заключенного с ООО "Сапсан" договора о корпоративном обслуживании авиапассажиров от 01.01.2018 N 2.

Стоимость билетов на рассматриваемые периоды указана в уведомлениях контрагента ООО "Сапсан" о тарифах с 01.02.2019 и с 01.02.2021. Расчеты за оказанные услуги производятся на основании списков пассажиров, подаваемых от АО "ХМТП" в ООО "Сапсан", что подтверждается счетами-фактурами (УПД) за услуги по предоставлению пассажирских авиабилетов, а также письмом ООО "Сапсан" от 12.08.2021 N 198.

Повторно исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки данных документов.

Как уже было указано, истец, возражая относительно стоимости авиабилетов, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих поставить по сомнение достоверность тарифов, стоимость перелета, а равно усомниться в достоверности информации, предоставленной ООО "Сапсан", об оплате ответчиком стоимости авиаперелетов.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы истца, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для констатации факта злоупотребления стороной процессуальным правом и отнесения на данную сторону судебных расходов необходимо установления очевидного отклонения действий (бездействия) лица, участвующего в дела, от добросовестного поведения, которые препятствовали рассмотрению дела, повлекли срыв судебного заседание и затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал факт злоупотребления ответчиком процессуальным правом.

Проанализировав процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика очевидных отклонений от процессуального поведения истца и не усматривает оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления процессуальным правом.

Материалы дела не содержат сведений о срыве судебных заседаний по вине ответчика, равно как не установлены факт затягивания процесса исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-15874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева