Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-6573/22 по делу N А41-56418/2018

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-56418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисенко Елизаветы Аюбовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-56418/18,

при участии в заседании:

Фетисенко Елизавета Аюбовна (онлайн),

конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е. (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился представитель собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фетисенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по настоящему делу определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 признаны незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" с 27.11.19 по 29.09.2020 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", выразившиеся в следующем:

1. Нарушении конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020 и к отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020, копий всех первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием ирасходованием конкурсной массы.

2. Сокрытии от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

3. Бездействии Фетисенко Е.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" прицепа МЗСА 817711, гос. знак ВН603350, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия Фетисенко Е.А.

4. Сокрытии от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" четвертой очереди перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленного ПАО "Россети Московский регион", ввиду бездействия Фетисенко Е.А. в части неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. Бездействии Фетисенко Е.А. на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", результаты инвентаризации которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020 за N 4771466 в акте N 00БП-000001 от 27.02.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Промстройпроект" в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

6. Необоснованном привлечении ООО "Юдекс" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2020 и необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного лица.

7. Необоснованном привлечении ООО "Верита" по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ- 13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

8. Бездействии Фетисенко Е.А. по формированию картотеки по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774,11 руб., не учтенных Фетисенко Е.А. в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фетисенко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фетисенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу Фетисенко Е.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. Нарушение конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в неприложении к, копий всех первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, конкретный перечень которой отражен в тексте жалобы представителя собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Документальным подтверждением вышеуказанного нарушения являются отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020 и отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020, приобщенные Фетисенко Е.А. в материалы дела о банкротстве АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не ре- же чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной (недостоверной) информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Факт не приложения к отчету о деятельности Фетисенко Е.А. копий договоров, на основании которых на протяжении всей процедуры конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" поступали денежные средства ввиду наличия у должника действующих договоров аренды, свидетельствует о сокрытии от кредиторов должника источников пополнения конкурсной массы должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для признания действия (бездействия) управляющего неправомерными достаточно самого факта их несоответствия закону.

Допущенные Фетисенко Е.А. нарушения требований Закона о банкротстве в части неотражения либо искажения информации в формируемых ее отчетах по процедуре конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", а также в части неприложения документов, подтверждающих отраженные в соответствующих отчетах сведения, направлены на сокрытие от кредиторов информации об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направлениях расходования соответствующих де- нежных средств, что не может отвечать критериям добросовестности и разумности, а также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах влечет введение кредиторов в заблуждение относительно де- нежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что, в свою очередь, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

2. Сокрытие от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фетисенко Е.А. не доказала, что она при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информировала кредиторов о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства.

Среди приобщенных Фетисенко Е.А. в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в дело о банкротстве АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" материалов проведенных ею собраний кредиторов отсутствуют копии соответствующих документов, что свидетельствует о сокрытии от кредиторов данных документов и фактов.

Вновь утвержденный 21.10.2020 конкурсный управляющий АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегина Ю.Е. представила на собрание кредиторов, созванное ею на 03.12.2020, развернутую информация по договорам аренды и иным договорам, по которым в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" поступали денежные средства с даты введения процедуры конкурсного производства (27.11.2019) по состоянию на 24.11.2020 с приложением копий соответствующих договоров, итого: на 126 листах, приложив соответствующие документы к отчету о своей деятельности по состоянию на 24.11.2020. Из представленных Серегиной Ю.Е. документов, кредиторы впервые узнали о существующих арендных правоотношениях должника с арендаторами, об условиях соответствующих договоров аренды, заключенных, в том числе, и Фетисенко Е.А. По итогам проведения собрания кредиторов соответствующие материалы были приобщены Серегиной Ю.Е. к материалам дела о банкротстве должника.

В результате проведенного со стороны конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегиной Ю.Е. анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", было установлено, что АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в период конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего Фетисенко Е.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, а именно: сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договорами аренды, заключенными АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" с арендаторами, а также поступлениями денежных средств на расчетные счета N 40702810840020001741 и N 40702810540020001740, открытые в ПАО "Сбербанк России" "Среднерусский банк", а также в кассу организации. Проведение инвентаризации расчетов с арендаторами в рамках договоров аренды недвижимого имущества АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" и договоров на отпуск электроэнергии, заключенных АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в качестве арендодателя, выявило, что денежные средства (выручка от оказания услуг от сдачи имущества в аренду и компенсация затрат на электроэнергию), отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по счету 50 "Касса" и по счету 51 "Расчетный счет", не соответствуют размерам и условиям внесения арендной платы (компенсации затрат на отпуск электроэнергии), предусмотренным в договорах аренды со следующими арендаторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Представленные арендаторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по запросу конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегиной Ю.Е. копии первичных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по факту оплаты предоставленных услуг), а также переданная бывшим конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. кассовая книга АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" за период 01.01.2020 по 06.10.2020, подтвердили факт сокрытия (неотражения в бухгалтерском и налоговом учете АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5") со стороны бывшего конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. выручки от оказания услуг по сдаче имущества АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в аренду и компенсации затрат на электрическую энергию в общем размере 1 063 948,78 руб.

Факт возникновения убытков в период руководства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. в результате ее недобросовестных и неразумных действий подтверждается выявлением со стороны действующего конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" факта несоответствия суммы денежных средств, которые были фактически внесены арендаторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в кассу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по договорам аренды недвижимого имущества и договорам на компенсацию затрат по электроэнергии, что подтверждается первичными документами по факту внесения денежных средств в кассу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", предоставленными со стороны арендаторов, а также условиями заключенных с ними договоров, сумме денежных средств, которая была оприходована Фетисенко Е.А. по данным бухгалтерского и налогового учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", что подтверждается предоставленной Фетисенко Е.А., кассовой книгой АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, приведшего к сокрытию дохода АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в размере 1 063 948,78 руб. Вышеуказанные денежные средства фактически были приняты от арендаторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в кассу организации, но не были оприходованы по данным бухгалтерского и налогового учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" и, как следствие, направление расходования данных денежных средств не известно.

Ввиду изложенного конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегиной Ю.Е. было подано в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФетисенкоЕ.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" убытков в размере 1 063 948,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-56418/18 с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" были взысканы убытки в размере 1 063 948,78 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

3. Бездействие Фетисенко Е.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" прицепа МЗСА 817711, государственный регистрационный номер ВН603350, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия Фетисенко Е.А.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что фактически у должника данное имущество отсутствует, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанного транспортного средства.

Конкурсный управляющий указывал, что для выяснения данного вопроса конкурсным управляющим был вручен запрос от 03.08.2020 бывшему генеральному директору Почтенному С.О. (отметка о получении адресатом нарочно) о предоставлении информации в адрес Фетисенко Е.А. о месте нахождения и о техническом состоянии прицепа МЗСА 817711, государственный регистрационный номер ВН 603350.

Почтенный С.О. сообщал, что при вступлении в должность в качестве генерального директора в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" никакая информация по прицепу МЗСА 817711, государственный регистрационный номер ВН 603350, ему не передавалась, соответственно, никакими сведениями относительно указанного прицепа он не владеет. Конкурсным управляющим обнаружен договор купли-продажи автомобиля (прицеп МЗСА 817711, государственный регистрационный номер ВН 603350) N 2/2016 от 01.07.2016; акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016 к договору купли продажи N 2/2016 от 01.07.2016.

Конкурсным управляющим не была проведена работа по розыску имущества. Доказательств обратного Фетисенко Е.А. не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие действий конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. по осуществлению мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" имущества, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, в период с 25.12.2019 (дата получения информации о соответствующем автотранспортном средстве из ГИБДД) по 03.08.2020 (дата направления Фетисенко Е.А. запроса в адрес бывшего руководителя должника) является бездействием со стороны конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на протяжении семи месяцев конкурсного производства.

Факт бездействия арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. не опровергла, бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, несение которых в течение длительного периода, в том числе по выплате вознаграждения, противоречит доводам конкурсного управляющего об отсутствии влияния обжалуемого бездействия на формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований конкурсныйуправляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

4. Сокрытие от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" четвертой очереди перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленного ПАО "Россети Московский регион", ввиду бездействия Фетисенко Е.А. в части неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства, в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением суда от 25.03.2021 по делу N А41-51366/20 с должника в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма в размере 42 671 915,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в своем отчете отражать информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. соответствующие требования закона не соблюдены. Доказательств обратного не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что вне зависимости от факта признания либо непризнания со стороны Фетисенко Е.А. текущей задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" четвертой очереди перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленного ПАО "Россети Московский регион", информация о соответствующей текущей задолженности в столь крупном размере, соизмеримом с общим размером требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", включенных в реестр требований (42 663,376 тыс. руб.) должна была быть отражена в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства в силу императивных требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Более того, в распоряжении Фетисенко Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" были следующие документы:

- акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленный ПАО "Россети Московский регион".

- заявление МОЭСК от 25.12.2019 о включении в реестр текущих платежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи документов должника от Фетисенко Е.А. Серегиной Ю.Е. от 03.11.2020 (пункты 17 и 56 соответствующего акта), что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции по данному факту фактическим обстоятельствам дела, которые, в действительности, не устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

В силу абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя из вышеизложенного, Фетисенко Е.А. обязана была отражать информацию о текущей задолженности как минимум с даты получения акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленный ПАО "Россети Московский регион", как максимум с даты получения заявления МОЭСК от 25.12.2019 о включении в реестр текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

5. Бездействие Фетисенко Е.А. на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", результаты инвентаризации которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020 за N 4771466 в акте N 00БП-000001 от 27.02.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Промстройпроект" в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и вы- явленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Между тем арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. бездействовала в процедуре конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на протяжении восьми месяцев конкурсного производства (с даты его введения и по июль включительно), учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также учитывая отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, и халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Промстройпроект" в размере 591 791,08 руб., что повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб., бездействовала в части работы с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Относимых и допустимых доказательств по факту объективной невозможности совершения указанных действий в разумный срок со стороны Фетисенко Е.А. в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве, при проверке жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исследует доводы и возражения относительно предмета такой жалобы и устанавливает нарушены права кредитора или нет именно на этот момент, поскольку последующее устранение нарушения прав кредитора может лишь влиять на другое требование, например, об отстранении, о взыскании убытков и т.д.

Процедура банкротства носит срочный характер, а именно - предполагается возможность управляющего за этот период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Доводы Фетисенко Е.А. о том, что обжалуемое бездействие не сказалось на формировании конкурсной массы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, виляет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Длительное бездействие на протяжении восьми месяцев конкурсного производства (с 27.11.2019 по июль 2020 года) Фетисенко Е.А. само по себе не соответствует требованию разумности и добросовестности (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы, связанные с совершением действий в августе 2020 года, то есть по прошествии восьми месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства, не подтверждают сами по себе обоснованность длительного бездействия, которое нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, Фетисенко Е.А. объективных (не зависящих от воли и усмотрения конкурсного управляющего) причин длительного бездействия в части работы с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие No 5" не привела.

Вменяемое подателем жалобы бездействие конкурсного управляющего указанной норме не соответствовало, нарушило законные интересы конкурсных кредиторов по удовлетворению требований в рамках процедуры конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Факты бездействия в части работы с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", указанные представителем собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. не опровергла, бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, несение которых в течение длительного периода, в том числе по выплате вознаграждения, противоречит доводам Фетисенко Е.А. об отсутствии виляния обжалуемого бездействия на формирование конкурсной массы притом, что субъективное мнение о нецелесообразности принятия тех или иных мер, не подтвержденное достаточными доказательствами, не подтверждают обоснованность неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своего бездействия Фетисенко Е.А. ссылалась на нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, объявленные Президентом Российской Федерации ввиду пандемии.

Однако Фетисенко Е.А. не учитывает при этом разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), согласно которым, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы о том, что у Фетисенко Е.А. имелись намерения в дальнейшем предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку на момент обращения с настоящей жалобой в суд конкурсное производство должника длится более восьми месяцев, что свидетельствует о затягивании процедуры и несении должником дополнительных необоснованных расходов и невозможности получения кредиторами максимального удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Фетисенко Е.А. не пояснила, по каким причинам не смогла вовремя обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

6. Необоснованное привлечение ООО "Юдекс" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2020 и, как следствие, необоснованное возложение на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

7. Необоснованное привлечение ООО "Верита" по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ- 13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и, как следствие, необоснованное возложение на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

Доводы Фетисенко Е.А. в части обоснованности привлечения указанных лиц признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и обязан обладать юридическими познаниями, при этом конкурсным управляющим не доказано и в договоре на оказание юридических услуг нет ссылки на специфические юридические услуги и познания, которых нет у арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания указанных юридических услуг.

Согласно закону о банкротстве арбитражный управляющий по сути является профессиональным оценщиком и ссылка конкурсного управляющего на незнание механизма составления соответствующих отчетов недопустимо.

Указанное свидетельствует о непрофессионализме арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. Незнание арбитражным управляющим тех или иных механизмов и процедур, связанных с природой банкротства юридических лиц, не может быть принято судом в качестве доказательства законности его действий (бездействия).

Фетисенко Е.А. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость привлечения ООО "Юдекс" и ООО "Верита" для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

8. Бездействие Фетисенко Е.А. по формированию картотеки по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844774,11 руб., не учтенных Фетисенко Е.А. в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

В силу абзаца девятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следствие, в случае недостаточности денежных средств должника для погашения всех текущих требований должника в соответствии со сформированным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обязан формировать на основном расчетном счете должника картотеку по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020, в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" имеются Сведения о сумме текущих обязательств, представляющие собой реестр требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, в соответствии с которым у АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" имеется непогашенная текущая кредиторская задолженность:

- первой очереди в общем размере 803 419,98 руб., в том числе перед Корбуш М.К., исполнявшей обязанности временного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в размере 129 862,42 руб., перед индивидуальным предпринимателем Булатовой М.А. в размере 100 000 руб. за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должник. Размер погашенной текущей задолженности первой очереди по состоянию на 26.08.2020 - 259 294,75 руб.

- второй очереди в общем размере 698 985,70 руб. Размер погашенной текущей задолженности второй очереди по состоянию на 26.08.2020 - 274 459.07 руб.

- третьей очереди в общем размере 240 000 руб.

- четвертной очереди в общем размере 1 267 393,52 руб.

- пятой очереди в общем размере 208 417,68 руб.

Учитывая наличие информации о погашении текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" второй очереди ранее текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" первой очереди, остаток которой на 26.08.2020 составлял - 803 419,98 руб., на основном расчетном счете должника отсутствовала сформированная Фетисенко Е.А. картотека по текущим платежам с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим Фетисенко Е.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020, с основного расчетного счета должника были списаны денежные средства в соответствии с решениями о взыскании в размере 844 774,11 руб., что также свидетельствует об отсутствии на основном расчетном счете должника сформированной Фетисенко Е.А. картотеки по текущим платежам с целью удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим Фетисенко Е.А., а также о нарушении конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

При этом вышеуказанные денежные средства в размере 844 774,11 руб., списанные в соответствии с решениями о взыскании не учтены Фетисенко Е.А., поскольку сведения о сумме текущих обязательств не содержат информацию о вышеуказанной погашенной текущей задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Фетисенко Е.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность ее действий при проведении процедуры банкротства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фетисенко Е.А..

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-56418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева