Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3786/22 по делу N А46-12610/2021

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2022) финансового управляющего Пчелинцевой Евгенией Станиславовной на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крицкого Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 505 227, 8 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Пчелинцевой Евгенией Станиславовной - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении Пестова Павла Михайловича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества Пестова П.М. утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

14.12.2021 Крицкий Николай Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пестова Павла Михайловича задолженности в размере 1 505 227,8 руб.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции определил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пестова Павла Михайловича требование Крицкого Николая Владимировича в размере 15 000 руб. - основной долг (судебные издержки), 285 200 руб. - основной долг (убытки), 2 110 руб. - государственная пошлина, 1 158 612,80 руб. - основной долг (неосновательное обогащение).

В части требования в размере 16 093 руб. (государственная пошлина), а также 28 212 руб. (судебные расходы) заявление оставить без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должник Пестов П.М. и Крицкий Н.В. являются родственниками, Крицкий Н.В. являлся супругом дочери Пестова П.М., с которым у него двое детей. То есть кредитор, по сути, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме этого, на протяжении длительного времени в виду родственных связей, должник и кредитор вели совместный бизнес.

В данном случае следует учесть необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям кредиторов, заявляемым в процедурах банкротства должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2019 по делу N 2-971/2019 удовлетворены требования кредитора в виде истребования транспортного средства, в рамках указанного дела определением суда от 22.03.2021 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2021 по делу N 2-495/2021 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 285 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб.

Определением апелляционного суда от 09.09.2021 указанное решение изменено в части, с должника в пользу кредитора взыскано 1 158 612,80 руб. - неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 16 096 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2021 по делу N 2-495/2021 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 23 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 380 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований заявителем Крицким Н.В положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности кредитором заявленных требований, установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пестова П.М. подлежит требование Крицкого Н.В. в размере 15 000 руб. - основной долг (судебные издержки), 285 200 руб. - основной долг (убытки), 2 110 руб. - государственная пошлина, 1 158 612,80 руб. - основной долг (неосновательное обогащение).

Доводы финансового управляющего относительно аффилированности обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд, не смотря на родственные связи (кредитор ранее состоял в семейных отношениях с дочерью должника и имеет общих детей) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам вступать в хозяйственные отношения друг с другом, том числе путем заключения гражданско-правовых договоров и защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Напротив, представленные в материалы дела копии судебных актов (решение от 10.08.2018 по делу N 2-1974/2018, решение от 24.12.2018 по делу N 2-3141/2018, решение от 06.02.2019 по делу N 2-337/2019) подтверждают наличие между кредитором и должником конфликтных отношении в период с 10.08.2018.

На вопрос суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий пояснил, что кредитор находится в разводе с дочерью должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения повышенного стандарта доказывая в силу аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено судебным актом.

Финансовый управляющий просит "понизить" очередность удовлетворения требований кредитора, вместе с тем суду не представлены доказательства признаков неплатёжеспособности должника на дату возникновения задолженности, одного лишь факта аффилированности недостаточно для "понижения" очередности" кредитора.

Также не представлены достоверные и достаточные доказательства ведения совместного бизнеса кредитором и должником, не доказан факт совместного участия в уставном капитале юридических лиц, иное совместное ведение бизнеса. Доводы документально не подтверждены.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела копии судебных актов (решение от 10.08.2018 по делу N 2-1974/2018, решение от 24.12.2018 по делу N 2-3141/2018, решение от 06.02.2019 по делу N 2-337/2019) подтверждают наличие между кредитором и должником конфликтных отношении в период с 10.08.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит признать требования обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора, имеющие реституционную природу, в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина