Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-19870/22 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-12693/15, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнова Алексея Игоревича по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества и заключении договора хранения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": Балашов В.А., по дов. от 24.11.2021

к/у Смирнов А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнова Алексея Игоревича по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнова Алексея Игоревича по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества и заключении договора хранения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТелекомМонтаж-Юг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющий должен обеспечить сохранность имущества; указывает на необоснованность расходов на привлеченного специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно доводам жалобы заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп":

- по непринятию мер для включения в конкурсную массу должника спорного имущества (опалубки);

- по не проведению инвентаризации опалубки и его оценки и накапливание задолженности за его хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, о с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Относительно доводов кредитора о непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал следующее.

Из заявления кредитора следует, что 11.02.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы, по делу N А40-12693/15-178-62Б вынесено определение о признании требований ООО "Строй-СТОЛИЦА" обоснованными и включении в реестр требований в размере 318 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.02.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы, по делу N А40-12693/15-178-62Б вынесено определение о процессуальном правопреемстве относительно требований ООО "Строй-СТОЛИЦА" включенных в реестр требований в размере 318 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, заменив в порядке процессуального правопреемства с ООО "Строй-СТОЛИЦА" на ООО "Меридиан-ПЛЮС". Требования ООО "СтройСТОЛИЦА" основано на не возврате и отказе о приемке обратно ООО "Строй-СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746672977, ИНН 7722754391) по договору аренды со стороны ЗАО "ИнвестСтройГрупп" опалубки.

Указанная задолженность состоит из задолженности по арендной плате в размере 2 800 000 рублей и стоимости невозвращенного оборудования (опалубки) в сумме 315 200 000 рублей.

Опалубка взята обществом в аренду на основании договора аренды от 18.07.2012 N 18-А/07 и принята обществом по акту от 20.07.2012.

Срок договора аренды истек 31.12.2014, должником оборудование кредитору не возвращено, в связи с чем ООО "Строй-СТОЛИЦА" в реестр требований кредиторов поданы соответствующие требования на сумму 315 200 000 рублей, составляющие стоимость невозвращенной опалубки.

ООО "Строй-СТОЛИЦА" предъявив указанное требование к должнику, реализовало право выбора способа защиты при расторжении договоров аренды, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (трансформация имущественного требования в денежное), потребовав не возврата предметов аренды, а полной оплаты арендных платежей и стоимости арендованного имущества; что при указанных обстоятельствах передача предмета аренды ООО "Строй-СТОЛИЦА" приведет к преимущественному удовлетворению его требования перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Смирнов А.И. 24.02.2021 г. обратился с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на движимое имущество в виде опалубки.

В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий незамедлительно после включения ООО "Строй-СТОЛИЦА" в реестр с денежными требованиями обязан был принять меры ко включению имущества в конкурсную массу должника.

Каких либо доказательств и доводов, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании права собственности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на движимое имущество в виде опалубки до обращения ООО "Телеком-Монтаж-Юг" с настоящей жалобой, управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, судом в определении от 09.03.2021 г. по настоящему делу уже дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в данной части. Оснований повторно признавать бездействие управляющего не законным у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже установлено в рамках ранее указанного обособленного спора (определение от 09.03.2021 г.) и не оспаривается сторонами, указанные опалубки не принадлежат на праве собственности должнику ЗАО "ИнвестСтройГрупп", соответственно в настоящее время управляющий не имеет возможности провести инвентаризацию имущества согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом, доводы жалобы о необходимости проведения оценки опалубки, суд отмечает, что такая оценка проводится либо по итогам инвентаризации либо поле нее.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Смирнов А.И. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смирновым А.И. возложенных на него обязанностей, в данной части.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований в для удовлетворения заявления в части не проведения инвентаризации спорного имущества.

Относительно доводов ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о том, что управляющим необоснованно заключен договор ответственного хранения с не профессиональным участником рынка не обладающим ни местом для хранения имущества должника ни персоналом который будет исполнять этот договор.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 г. между конкурсным управляющим и ООО "МИН" заключен договор хранения, суд учитывает, что срок окончания договора наступает 21.01.2020 г., и сторонами не обжалуется, как не достоверная информация. Вместе с тем, в договоре указано, что в случае если стороны не направляли уведомления об отсутствии намерения его пролонгировать, данный договор продолжает действовать.

Как следовало из заявления ООО "МИН" 04.08.2021 г. исключен из ЕГРЮЛ, что по мнению заявителя свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд учел, что имущество являющееся предметом договора хранения не включено в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед ООО "МИН" не включалась в очередь текущих платежей в связи с тем, что само имущество еще не является частью конкурсной массы должника. Денежные средства из конкурсной массы в счет оплаты договора хранения не перечислялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что имущество на которое ссылался заявитель, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не входит в состав конкурсной массы должника, а задолженность перед ООО "МИН" не включена в очередь текущих платежей, заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не доказан факт нарушения имущественных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-12693/15 ликвидируемый Должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (заявитель по делу) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

02.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении конкурсного производства по делу N А40-12693/15 в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. по делу N А40-12693/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. отменено, вынесено новое решение о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в связи с отсутствием финансирования.

04.05.2022 г. Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-12693/15 вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-12693/15, кассационная жалоба ООО "ТМЮ" оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства, указанными судами была дана оценка относительно правового статуса в отношении опалубки, а именно указано на отсутствие правовых оснований считать данное имуществом должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп", опалубка никогда не была собственностью указанного должника, ни одного требования кредиторов даже в части не погашалось, соответственно оснований для проведения инвентаризации данного имущества нет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12693/15 от 09.03.2021 г. была частично удовлетворена предыдущая жалоба ООО "ТМЮ", в частности были признаны не надлежащими действия связанными с несвоевременным принятием мер по подаче искового заявления о признании права собственности на опалубку, которое было подано 24.02.2021 г., в остальной части было отказано.

В данной жалобе ООО "ТМЮ" повторно заявляет те же доводы связанные с непроведением инвентаризации и иными действиями, направленными на реализацию опалубки, несмотря на то что уже ранее рассматривались данные обстоятельства и им была дана оценка, в последствии в данной части заявителю по жалобе ООО "ТМЮ" по указанным основаниям было отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина