Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-6775/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Зейналов Д.В. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зейналова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-615/2020 ООО "РПК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление N 76010046680).

В арбитражный суд поступило заявление участника строительства о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. отменено.

Требования Зейналова Дмитрия Викторовича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская д. 15, корпус 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года отменены определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26 июля 2021 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РПК" требования Зейналова Дмитрия Викторовича о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1. Требование Зейналова Дмитрия Викторовича в сумме 2 717 000 руб. основного долга, 963 810,47 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК".

Не согласившись с указанным судебным актом, Зейналов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования Зейналова Д.В.

В судебном заседании Зейналов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "РПК-Риэлт" и ООО "РПК" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 291.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 717 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма в размере 2 131 800 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Застройщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, представленных ООО "РПК-Риэлт" ОАО "МИнБ", а сумма в размере 585 200 руб. оплачивается участником строительства не позднее 36 месяцев после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена 07.08.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, Зейналов Д.В. указал, что 10.09.2020 между ООО "РПК-Риэлт" и Зейналовым Д.В. заключен договор N 1/291 уступки права требования по договору N291 от 21 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требования ООО "РПК-Риэлт" уступает Зейналову Д.В., а Зейналов Д.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК-Риэлт" как участнику долевого строительства на основании Договора N 291 от 21.06.2013 участия в строительстве, заключенного в г. Подольск Московской области, между ООО "РПК" - застройщиком и ООО "РПК-Риэлт".

Согласно заявлению Зейналова Д.В. право на заключение договора уступки прав требования приобретены заявителем по результатам торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" N 7663-ОАЗФ/1 от 07.09.2020, протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" от 08.09.2020.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав заявителем представлены платежные документы по внесению суммы задатка за участие в торгах (лот N 2 должник ООО "РПК-Риэлт") в размере 185 359 руб. 00 коп, по оплате договора N 1/291 уступки прав по договору N 291 от 21.06.2013 участия в долевом строительстве от 10.09.2020 в размере 1 668 225 руб. 22 коп. и 46 415 руб.78 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору, участия в долевом строительстве N 291 от 21.06.2013 в материалы дела представлена справка N б/н от 01.09.2020, выданная должником участнику строительства ООО "РПК-Риэлт" об отсутствии задолженности по указанному договору.

Таким образом, как полагает Зейналов Д.В. у него возникло право требования к должнику предоставления объекта долевого строительства.

Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 г. внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8- 2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу N А41-615/20 о банкротстве должника по заявлению ПАО "МИнБанк" (определение от 12.05.2020 г.)

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1

Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд первой инстанции исходил из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

В данном случае юридическое лицо, считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу. Зейналов Д.В. заявил требования к должнику, обосновав их тем, что он соответствующее право получил по договору N 1/291 уступки права требования от 10.09.2020 от ООО "РПК -Риэлт" (право приобретено на торгах).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при уступке прав от ООО "РПК-Риэлт" в пользу Зейналова Д.В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования могло быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления и изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не могло быть включено в реестр на передачу жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

Доводы о направлении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в различные инстанции не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между кредитором, должником и цедентом также не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин