Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-5581/22 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

и.о. Управляющего партнера НП "Группа правовых исследований" - Ланге М.Е. - лично, предъявлен паспорт,

от НП "Группа правовых исследований" - Бережнов Д.А., представитель по доверенности от 25.06.2021,

от конкурсного управляющего АО "НИФК" - Меркуль Е.Г., представитель по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-51657/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 07.05.2019 АО "НИФК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014, заключенное между АБ "Система защиты" (далее - ответчик 1) и должником, соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенное между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" (далее - ответчик 2). Также просил признать недействительными сделками перечисления в пользу Адвокатскому бюро "Система защиты" 21.07.2014 на сумму 500 000 руб., 07.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., 13.11.2014 на сумму 500 000 руб., 26.11.2014 на сумму 1 000 216 руб. 92 коп., 19.12.2014 на сумму 500 000 руб., 27.03.2015 на сумму 370 967 руб. 74 коп., 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; перечисления в пользу Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" 19.12.2014 на сумму 699 596 руб. 05 коп., 27.01.2015 на сумму 701 092 руб. 18 коп., 19.02.2015 на сумму 700 636 руб. 68 коп., 03.04.2015 на сумму 700 725 руб. 21 коп., 07.04.2015 на сумму 701 396 руб. 21 коп., 11.06.2015 на сумму 701 349 руб. 84 коп., 11.06.2015 на сумму 700 381 руб. 64 коп., 14.08.2015 на сумму 700 157 руб. 64 коп., 18.08.2015 на сумму 699 775 руб. 99 коп., 16.11.2015 на сумму 700 178 руб. 48 коп., 02.12.2015 на сумму 701 016 руб. 11 коп., 02.12.2015 на сумму 700 336 руб. 10 коп., 24.12.2015 на сумму 703 262 руб. 65 коп., 13.01.2016 на сумму 702 807 руб. 88 коп., 17.03.2016 на сумму 700 097 руб. 60 коп. 29.04.2016 на сумму 701 793 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. требования конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09 июля 2014 г. между АБ "Система защиты" и должником (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г.) и банковских операций выделены в отдельное производство.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НИФК" о признании недействительными сделок с участием Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "НИФК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 г. между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" заключено соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель ежемесячно выплачивает Адвокатскому бюро денежные средства в размере 500 000 руб. Между сторонами также подписано дополнительно соглашение N 2 от 01.11.2014 г., по которому срок сторонами не устанавливался.

Оплата по соглашению в редакции дополнительных соглашений производилась на основании затраченного времени, уровня квалификации сотрудников, выполняющих работу и фактически понесенных расходов.

При этом ставки специалистов варьируются от 495 до 575 долларов США в час.

За оспариваемый период с 26.11.2014 г. по 29.04.2016 г. должником оплачены услуги по соглашению на сумму 12 214 821,12 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что оспариваемый договор и платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 26.07.2018, в связи с чем соглашение, заключенное 01.08.2014 и оспариваемые платежи, совершенные с 26.11.2014 по 11.06.2015 не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В то же время платежи, совершенные с 14.08.2015 по 29.04.2016, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что непогашенная кредиторская задолженность возникла в 2013 году (ООО "Жилстрой"), росла на протяжении 2014-2016 годов (ООО "Агротрест"), и по состоянию на 15.04.2016 составляла порядка 386 153 752 000 руб.

Свои обязательства перед ООО "Жилстрой" по договору займа должник перестал исполнять 26.05.2013, с этой даты кредитор начислял неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-29030/2016 с Должника взыскана задолженность в пользу ООО "Жилстрой" в размере 30 437 958,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-51657/2018 требование ООО "Жилстрой" было включено в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед ООО "Агротрест" по договорам займа Должник прекратил исполнять с 18.02.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41- 51657/2018 требование ООО "Агротрест" было включено в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что задолженность перед ООО "Жилстрой" не была погашена на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 требование ООО "Жилстрой" было включено в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества на момент заключения соглашения и совершения банковских операций подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, имеющих отрицательные показатели в виде убытка - 3 356 000 руб. и 223 898 000 руб. соответственно.

Данными финансового анализа подтверждается, что общество в течение анализируемого периода с 2015 по 2017 год существует за счет кредиторской задолженности (привлеченных заемных средств).

В рассматриваемом случае, полученные заемные средства должник использовал неэффективно, поскольку перенаправлял их компаниям, которые их не возвращали, мер по их возврату должник не предпринимал.

Фактически полученные должником заемные средства замораживались на продолжительное время, в обороте не участвовали, на основании чего возникала просроченная кредиторская задолженность.

Получив заем от ООО "Астерия" в 2014 году, должник не смог его возвратить за счет собственных средств, ему пришлось прибегнуть к привлечению новых заемных средств от "Агротрест" (договоры займа N АТ002/2015 от 18.02.2015, N АТ016/2015 от 06.04.2015, N АТ018/2015 от 15.04.2015).

За счет вновь привлеченных заемных средств Должник полностью погасил обязательства перед ООО "Астерия" по ранее выданным займам от 2012-2014 годов в размере 339 625 330 руб.

При этом уменьшение кредиторской задолженности не происходит, фактически происходит замена кредитора ООО "Астерия" на ООО "Агротрест", что явно свидетельствует о недостаточности собственных средств в феврале 2015 года для исполнения ранее взятых обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности в 2015-2017 годах не достигает нормативного значения, находится в диапазоне от 0,77 до 0,89, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно.

В связи с тем, что размер денежных обязательств Должника превышал стоимость его ликвидного имущества (активов), Должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества с февраля 2015 года.

Таким образом, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками несостоятельности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ответчику, которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

НП "Группа правовых исследований" является учредителем (участником) Некоммерческой Организации "Фонд Инвестиционных Программ" (ИНН: 7708126067) с 18.07.2006.

Некоммерческая Организация "Фонд Инвестиционных Программ" являлась акционером АО "НИФК" с пакетом акций в размере 30 % с 17.03.2009 до 26.10.2012.

С учетом фактических обстоятельств исполнения сделки: юридическая аффилированность сторон до 26.10.2012, завышенная стоимость услуг (приблизительно 35 000 руб. за 1 час), отсутствие доказательств оказания услуг, можно сделать вывод, что такие условия могли быть согласованы только при наличии у сторон определенных договоренностей, фактических связей внутри группы лиц, наличия общего интереса.

Таким образом, Должник и НП "Группа правовых исследований" являются заинтересованными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, имеется возможность установления заинтересованности путем приведения доводов о наличии фактической аффилированности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих должнику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Обстоятельства аффилированности не были опровергнуты ответчиком, не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов кредиторов, а отрицание аффилированности не может быть принято арбитражным судом во внимание.

Должник и ответчик, перечисляя денежные средства фактически аффилированному с должником лицу в ситуации наличия признаков неплатежеспособности, не могли не осознавать противоправность таких действий и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Более того, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32" разъяснено, что п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 издан после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ (который внес изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100- ФЗ.

Определением ВС РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 сформирована практика применения п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом новой редакции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32.

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор были заключен 01.08.2014, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению данные изменения.

Как было указано ранее, в отношении должника введена первая процедура банкротства 21.11.2018.

Таким образом, на дату обращения (06.05.2020) конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением об оспаривании соглашений по ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01 августа 2014 г., заключенное между АО "НИФК" и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2014 г.). и банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО "НИФК" в пользу Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" судом апелляционной инстанции признаются недействительными сделками; с Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" в конкурсную массу АО "НИФК" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 12 214 821 руб. 12 коп., а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-51657/18 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01 августа 2014 г., заключенное между АО "НИФК" и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2014 г.).

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета АО "НИФК":

26.11.2014 на сумму 1 000 216,92 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 10 от 31 октября 2014 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

19.12.2014 на сумму 699 596,05 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету 12 от 28 ноября 2014 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

27.01.2015 на сумму 701 092,18 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 14 от 31 декабря 2014 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

19.02.2015 на сумму 700 636,68 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 02 от 30 января 2015 года за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

03.04.2015 на сумму 700 725,21 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 04 от 27.02.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

07.04.2015 на сумму 701 396,21 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 7 от 31.03.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

11.06.2015 на сумму 701 349,84 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 9 от 30.04.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

11.06.2015 на сумму 700 381,64 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 11 от 29.05. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

14.08.2015 на сумму 700 157, 64 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 15 от 30.06. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

18.08.2015 на сумму 699 775,99 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 22 от 31.07.2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

16.11.2015 на сумму 700 178,48 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 25 от 31.08. 2015 г. за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

02.12.2015 на сумму 701 016,11 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 28 от 30.09.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014;

02.12.2015 на сумму 700 336,10 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 31 от 30.10.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01-08.2014, по акту 13 от 30.10.2015;

24.12.2015 на сумму 703 262,65 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 33 от 30.11.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 14 от 30.11.2015;

13.01.2016 на сумму 702 807,88 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 39 от 31.12.2015 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 15 от 31.12.2015;

17.03.2016 на сумму 700 097,60 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 3 от 29.01. 2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту 16 от 29.01.2016;

29.04.2016 на сумму 701 793,94 руб. оплата Некоммерческому партнерству "Группа правовых исследований" по счету N 8 от 29.02.2016 за консультационные (юридические) услуги согласно соглашению о предоставлении услуг от 01.08.2014, по акту N 17 от 29.02.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" в конкурсную массу АО "НИФК" денежных средств в общей сумме 12 214 821 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева