Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-5790/22 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-16589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузовкина Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-16589/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года в отношении дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года производство по делу о банкротстве ДНП "Новый поселок" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузовкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование заявленных возражений заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения все требования кредиторов погашены не были, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года требования Крыловой Г. Ю. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 03 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Крыловой Г.Ю. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований Крыловой Г. Ю. о включении требования в размере 55000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года отменено, производство по заявлению Крыловой Г.Ю. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года требования Кузовкина Д.С. в размере 224377 руб. 50 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года требования ООО "Энергоснаб" в размере 265000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года производство по заявлению Кузовкина Д.С. о включении требования в размере 55000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года требования Кузовкина Д.С. в размере 5000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части требования в размере 1466 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Седуновой Я.Л. о включении требования в размере 154850 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Сведений об иных кредиторах, заявляющих требования о включении в реестре требований кредиторов должника, в материалах дела и в Картотеке Арбитражных дел не содержится.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Кузовкина Д.С. и ООО "Энергоснаб".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года требования конкурсных кредиторов ДНП "Новый поселок" признаны погашенными.

Данный судебный акт сторонами, в том числе Кузовкиным Д.С., в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24 января 2022 года требования конкурсных кредиторов должника признаны погашенными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

С учетом изложенного,довод апелляционной жалобы о том, что требования Кузовкина Д.С. не погашены в полном объеме признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке, получив удовлетворение своих требований в процессе исполнения судебного акта, или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-16589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева