Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-6868/22 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" - Бородина Ж.Е., представитель по доверенности от 28.07.2021;

от Шацкова А.А. - Хашутогов А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5015022 от 02.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/350-н/50-2021-3-135;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шацкого Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-70796/17

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", в отношении которого решением от 13.06.2018 открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.04.2015 N б/н, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и Шацковым Алексеем Анатольевичем, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н, заключенный 07.04.2015 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и Шацковым Алексеем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" возвращено недвижимое имущество - одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером: 50:20:0090218:962, общей площадью 54 кв м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево, турцентр "Жемчужина", корп. Г, пом. 63.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шацкий А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Шацкова А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, 07.04.2015 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и Шацковым А.А. был заключен договор купли-продажи N б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора должником отчуждено недвижимое имущество - одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером: 50:20:0090218:962, общей площадью 54 кв м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево, турцентр "Жемчужина", корп. Г, пом. 63 (далее - Нежилое помещение).

Переход права собственности на спорное имущество к Шацкову А.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2015.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсному управляющему поступил ответ N 08-10/01740 от 03.04.2020 уполномоченного органа о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" за 2014-2016 и 2017-2019 года, согласно которому бухгалтерская отчетность за 2015 год в базе данных инспекции отсутствует. При анализе бухгалтерской отчетности должника, полученной от ФНС России, установлено, что по итогам 2014 года активы должника составляли 50 464 000 руб., по итогам 2015 года - 5 684 000 руб.,

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год актив должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 50 464 тыс. руб., пассив - 50 464 тыс. руб., при этом у должника долгосрочные заемные средства составляли 12 454 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 32 080 тыс. руб.; за 2016 год актив должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 5 684 тыс. руб., пассив - 5 684 тыс. руб.

Из представленных суду выписок по счетам усматривается, что никакого движения денежных средств по счетам должника не производилось, счета были заблокированы ввиду наличия непогашенной задолженности.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "Жемчужина-Сервис".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

В п. 2.2.1 Договора указано, что покупатель обязан оплатить должнику договорную цену недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В п. 3.1 и 3.2 Договора указано, что договорная стоимость недвижимого имущества составляет 75 000 руб., которая должна быть выплачена продавцу до 07.05.2015; подписание сторонами акта приема-передачи является подтверждением оплаты стоимости недвижимого имущества.

Однако при анализе выписки по указанному расчетному счету должника за период с 01.08.2014 по 01.10.2018 установлено отсутствие перечисления должнику по Договору денежных средств от Шацкова А.А., равно, как и по иным счетам, открытым у должника в указанный период.

Указание в акте приема-передачи на получение ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" от Шацкова А.А. 75 000 руб. само по себе доказательством расчета по договору купли-продажи не является.

При этом представленная в ходе рассмотрения спора копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.04.2015, не может являться надлежащим доказательством в качестве оплаты суммы Договора.

Оригинал данной квитанции суду представлен не был, подлинность квитанции не доказана.

Довод апеллянта подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в оспариваемом договора на передачу покупателем продавцу денежных средств в день подписания договора купли-продажи, не подтверждает факт оплаты.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств получения должником денежных средств по договору.

Оценив в совокупности условия сделки и достигнутый результат, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны договора создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, из дополнения к заявлению конкурсного управляющего также усматривается, что согласно сведениям сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kadastr.ktotam.pro/ кадастровая стоимость Нежилого помещения по состоянию на 15.09.2019 составляла 1 839 907 руб.

Шацков А.А. не обосновал значительную разницу между ценой отчужденного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, условия договора не содержат сведений о том, что отчуждаемый объект не соответствует техническим стандартам и находилось в плохом состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заниженная стоимость нежилого помещения свидетельствует о противоправном характере оспариваемой сделки, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Спорный договор привел к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного по сделке объекта недвижимого имущества.

Целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия должника по заключению оспариваемого договора выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также, возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора было направлено 14.02.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены сроки на оспаривание сделок, довод ответчика подлежит отклонению в связи с неправильным применением норм права с учетом обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин