Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 07АП-3796/20 по делу N А45-29472/2019

город Томск

25 мая 2022 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Александры Михайловны (N 07АП-3796/2020 (6)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1025401305665) г. Москва, к Мухину Валентину Петровичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836),

Мухиной Александры Михайловны (N 07АП-3796/2020 (6)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1025401305665) г. Москва, к Мухину Валентину Петровичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ганул О.В. - доверенность от 09.09.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - АО НКФ "Новосибметалл") обратилось к Мухину Валентину Петровичу (далее - Мухин В.П.) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности АО НКФ "Новосибметалл" на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Мухина В.П. на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира 58, кадастровый номер 54:35:052050:76.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт; с Мухина В.П. в пользу общества взыскано 3 132 771 руб. 68 коп. упущенной выгоды; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В порядке положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 07.04.2021 и постановление от 23.07.2021 обратилась Мухина Александра Михайловна.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 производство по кассационной жалобе Мухиной A.M. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухина A.M. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 отменить.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 по делу N А45-29472/2019 оставлено без изменения, жалоба Мухиной A.M. - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 527 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Мухиной А.М. на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 по делу N А45-29472/2019, рассмотрение которой состоялось 23.12.2021 в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Тюмень.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Мухиной Александры Михайловны в пользу АО НКФ "Новосибметалл" взыскано в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей 72 527 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Мухина А.М. в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления АО НКФ "Новосибметалл" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле. Исковые требования к Мухиной Александре Михайловне не предъявлялись. Издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку судом не устанавливалось никаких фактов нарушения и оспаривания прав истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО НКФ "Новосибметалл" представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения.

Мухина А.М., ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, дополнительное соглашение N 6 к договору об оказании юридических услуг Nб/н от 14.11.2018, акты оказанных услуг, платежные поручения N 2183 от 22.12.2021, N 2272 от 30.12.2021, N 2170 от 20.12.2021, ж/д билеты, посадочные талоны, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 72 527 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Мухиной А.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

АО НКФ "Новосибметалл" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Мухиной А.М. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Мухиной Александры Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителей, так как Мухина А.М. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом.

По вопросу наличия у участвующих в деле лиц права на взыскание судебных расходов с поименованных в статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, сложилась устойчивая судебная практика.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, при обжаловании судебного акта лицо, не участвовавшее в деле, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В этой связи, другие участники процесса, заинтересованные в том, чтобы обжалуемый таким лицом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был оставлен в силе, вынуждены принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы, формировать и транслировать в ходе судебного разбирательства свои правовые позиции, а также нести судебные расходы, на оплату услуг представителей.

В пунктах 6, 30 Постановления N 1 даны следующие разъяснения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание, что данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе Мухиной Александры Михайловны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Мухиной Александры Михайловны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 527 руб.

Мнение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина