Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-5059/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Оксаны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от Ширяевой О.А. - Ершов С.В., доверенность от 01.04.2022 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

В рамках дела о банкротстве должника 16.12.2021 в арбитражный суд направлено заявление Ширяевой Оксаны Андреевны (далее - Ширяева О.А., кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от21.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что кредитор обращалась к ООО "Страховое общество" за выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаи принятия нового судебного акта о признании обоснованной задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и ее удовлетворении за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, заявитель является выгодоприобретателем в рамках заключенного между МВД России и ООО "Центральное Страховое Общество" государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК от 10.01.2018, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Контракт был расторгнут, последний день действия контракта - 18.06.2018. Таким образом, страхование по контракту распространялось на период 169 дней (с 01.01.2018 по 18.06.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, то в данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право требования, то есть со дня получения травмы 26.03.2018.

Суд указал, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спустя более 3 лет с момента получения травмы, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение за выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Заявитель не обращался в ООО "Центральное общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оформление документов на выплату страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2012 N 924.

По каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Начальники (командиры) при приеме или призыве на службу (военную службу, военные сборы) обязаны ознакомить граждан с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, способом выплаты страховых сумм.

На основании изложенного, подразумевается, что заявитель был ознакомлен с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, способом выплаты страховых сумм.

Однако своим правом требования страхового возмещения в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Травма была получена 26.03.2018, подтверждающие документы выданы только в2021 году, Ширяевой О.А. не указаны уважительные причины, по которым документы не были оформлены в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2012 N 924.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и страховой компанией ООО "Центральное страховое общество" (с 09.06.2018 - ООО "Центральное общество") заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК.

Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Предметом контракта выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018.

На основании уведомления от 06.06.2018 N 1/6266 государственный контракт расторгнут в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В период действия государственного контракта наступил страховой случай - заявитель при исполнении служебных обязанностей получила травму.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

26.03.2018 кредитором при выполнении служебных обязанностей была получена травма капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава с разрывом дистальной лучелоктевой связки, потребовавшим пластического замещения (17.10.2019). Данный диагноз был установлен только 17.10.2019 после оперативного вмешательства.

После окончания лечения, 02.06.2020 кредитор подала в ОРЛ МО гМВД России "Краснотурьинский" документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, по факту полученной травмы 26.03.2018.

03.06.2020 помощником начальника отдела - начальником OPJIC МО МВД России "Краснотурьинский" майором внутренней службы Клинк Ю.С. проведена проверка обстоятельств получения застрахованным лицом травмы. Проверка утверждена врио начальника МО МВД России "Краснотурьинский" подполковником полиции Прутьяном Д.И.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 03.05.2020 было установлено, что травма была получена Ширяевой О.А. в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, а также принято решение о направлении Ширяевой О.А. в госпиталь ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области" на ВВК с целью определения степени тяжести полученной травмы.

Однако, в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) военно - врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД Росси по Свердловской области" временно не принимала сотрудников для определения степени полученной травмы, в связи с чем кредитор была записана на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области" только на 19.03.2021 (направление 98), а именно спустя 9 месяцев после проведенной служебной проверки.

19.03.2021 кредитором в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" было пройдено медицинское освидетельствование ВВК по факту полученной 26.03.2018 травмы при выполнении служебных обязанностей.

05.10.2021 по результатам освидетельствования выдана справка N 4730 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (основание: протокол заседания ВВК от 05.10.2021 N 186), согласно которой полученная травма относится к тяжелому увечью.

Таким образом, должник, как организация, с которой в период получения кредитором травмы был заключен договор страхования, обязан осуществить кредитору выплату в размере 200 000 руб.

Между тем до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Ссылки суда первой инстанции на пропуск кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает неправильными, поскольку заявителем приведены уважительные доводы его пропуска.

Представленные документы в совокупности признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Относительно доводов кредитора о наличии оснований для индексации размера причитающейся страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку заявителем не приведено убедительного обоснования наличия оснований для индексации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация присуждённых денежных сумм - это обособленный механизм приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, реализующейся на стадии исполнения судебного решения с целью восстановления нарушенного права заявителя (взыскателя).

Вместе с тем, требование не может быть установлено в реестре долговых обязательств должника в связи с несвоевременностью его предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2021.

Судом установлено, что заявление Ширяевой О.А. подано в арбитражный суд 16.12.2021, то есть после закрытия реестра.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких условиях требование Ширяевой О.А. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованной задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и её удовлетворении за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 подлежит отмене, а заявление кредитора -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-94540/19 отменить.

Требования Ширяевой Оксаны Андреевны в размере 200000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Центральное Общество", включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева