Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

город Томск

25 мая 2022 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(55) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е,) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о взыскании убытков с Хамитова Амира Наримановича в рамках дела о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 - в печатной версии, 21.07.2017 - на сайте.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная информация отражена в определении арбитражного суда от 14.07.2017 по делу N А45- 6571/2017.

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

29.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хамитова Амира Наримановича в размере 1 800 000 рублей.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гареева А.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя Хамитова А.Н. в размере 1 800 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, с мотивированными возражениями на отзыв Хамитова А.Н., в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель комитета кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" Д.С. Горбылева, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хамитов А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления о причинении должнику убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, в том числе проектно-сметной документации в отношении строящегося объекта незавершенного строительства, в связи с чем, собранием участников строительства должника 14.06.2021 было принято решение об удовлетворении требований участников строительства путем использования механизмов Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства". В целях подготовки документов, конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалиста ООО "Сибтехпроект", заключив с ним договор на разработку сметной документации, стоимость работ составила 1 800 000 рублей, которые являются текущими обязательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО "СЭФ-инвест" Хамитов А.Н. осуществлял с 17.10.2016 по 30.03.2018. При этом на момент назначения на должность Хамитова А.Н. финансово-хозяйственная деятельность общества длительное время не велась, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось.

01.03.2018 Хамитовым А.Н. и временным управляющим Петровым А.В. был составлен Акт о передаче финансово-хозяйственной документации ООО "СЭФ-инвест".

Из содержания Акта следует, что Хамитов А.Н. передал всю имевшуюся документацию, включая документацию, касающуюся строительства жилого дома по ул. Красина в г. Новосибирске.

Доказательств того, что у Хамитова А.Н. имелась иная документация, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 19 статьи 6 ФЗ N 151-ФЗ от 27.06.2019 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, представляет в Фонд по его запросу документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, для целей взаимодействия с Фондом конкурсный управляющий в деле о банкротстве застройщика, возбужденном до вступления в силу изменений, внесенных законом N 151-ФЗ, руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции указанного закона N 151-ФЗ.

Пунктом 2.3.-1 статьи 201.1. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 151-ФЗ от 27.06.2019) установлено, что в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон о Фонде), арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не ранее двух месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонда представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства подписанные квалифицированной электронной подписью: реестр требований участников строительства с указанием совокупного размера требований участников строительства о передаче жилых помещений, размера требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений, совокупного размера денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства; сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика; сведения о стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства); сведения, указанные в пункте 3 статьи 201.11 и пунктах 2 и 3 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона; сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховщике, заключившем договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства); сведения об изменениях, внесенных в реестр требований участников строительства, с указанием оснований внесения таких изменений; документы, подтверждающие обоснованность требований участника строительства и включение их в реестр требований участников строительства, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы; иные документы, указанные в запросе Фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения (далее - Правила) публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Закона о Фонде N218-ФЗ.

Правила дополнены приложением N 1 с 31.03.2021 (Постановление Правительства России от 18 марта 2021 г. N 403). Утвержден Перечень документов, прилагаемых к ходатайству о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Согласно п. 15 указанного Перечня проектная документация на объект незавершенного строительства прилагается к ходатайству при её наличии.

Кроме этого, при получении доступа к личному кабинету в единой информационной системе жилищного строительства на портале Фонда управляющий незамедлительно получает доступ к типовой форме "Акта об отсутствии документов, составленного конкурсным управляющим".

Направляя запрос конкурному управляющему Фонд отдельно указывает на составление Акта об отсутствии документов и на необходимость сообщить о наличии установленных в ходе конкурсного производства проблемных вопросов, в том числе связанных с разрешительной, проектной документацией в целях привлечения компетентных органов государственной власти для их разрешения и оказания содействия.

Между тем, в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в полученном им запросе Фонда содержалось указание на обязательное и неукоснительное представление рабочей проектно-сметной документации, разработанной согласно рекомендациям Технического заключения от ООО НИЦ "Атриум" (шифр 261-19-ТО), замечаниям Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в соответствии с Актом проверки N 5/286 от 06.04.2015, Актом проверки N9/2717 от 09.11.2018 и отвечающей требованиям ГОСТ Р21.101-2020.

Именно такие требования заказчика содержаться в задании на проектирование к Договору 05ПД.08-2021 от 26.07.2021.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии объективной необходимости заключения и исполнения Договора 05ПД.08-2021 от 26.07.2021, является то, что действующая с 01.07.2021 редакция Закона о Фонде N 218-ФЗ не устанавливает в качестве основания для принятия решения об отказе в финансировании мероприятий по урегулированию прав граждан отсутствие проектно-сметной документации.

При этом положениями пункта 3.4. части 1 статьи 13.1. Закона о Фонде установлено, что имущество Фонда может использоваться на финансирование подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, а также проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 3.3 настоящей части указанной статьи.

Следовательно, для принятия решения Фондом о финансировании мероприятий по урегулированию прав граждан-участников строительства в рамках дела о банкротстве должника ООО "СЭФ-инвест" объективной необходимости в заключении Договора 05ПД.08-2021 от 26.07.2021 не имелось.

Таким образом, расходы, понесенные из конкурсной массы должника по оплате обязательства по Договора 05ПД.08-2021 от 26.07.2021, не могут быть признаны убытками должника, возникшими в причинно-следственной связи с действием/бездействием Хамитова А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности факта причинения ущерба должнику ООО "СЭФ-инвест", того что причинителем ущерба является непосредственно Хамитов А.Н., и что наличие ущерба или иных неблагоприятных последствий находится в прямой и исключительно связи с недобросовестными и виновными действиями (бездействиями) Хамитова А.Н.

Доводы представителя собрания кредиторов, о совершении Хамитовым А.А. сделки - агентского договора N 1Б от 02.05.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Хамитова А.А. 1 800 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина